Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А33-16533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 мая 2024 года


Дело № А33-16533/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «НЕПТУН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023, личность установлена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (далее – истец, ООО «ЛПЗ «Сегал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «НЕПТУН» (далее – ответчик, АО «ЦКБ «Нептун») о взыскании долга по договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01 в размере 2 709 921 руб. 20 коп., пени за период с 04.10.2022 по 10.03.2023 в размере 428 167 руб. 36 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 07.08.2023.

В предварительном судебном заседании 07.08.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 16.11.2023 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит: о взыскании долга по договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01 в размере 2 709 921 руб. 20 коп., пени за период с 04.10.2022 по 16.11.2023 в размере 1 108 358 руб. 09 коп., сумму пени по договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01 за период с 17.11.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, сумму пени по договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01 за период со дня принятия судом решения по настоящему иску по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Протокольным определением от 19.02.2024 судебное заседание отложено на 16.04.2024.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение процессуального дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЛПЗ «Сегал» (поставщик) и АО «ЦКБ «Нептун» (покупатель) подписан договор поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить комплектующие для строительства проекта РV20S, (далее именуемые – товар / продукция) в соответствии с условиями договора, а покупатель обязан принять и оплатить данную продукцию.

Наименование поставляемой продукции, а также её количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях - приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, которая указана в спецификации (цена включает НДС по ставке, действующей на момент составления спецификации).

Общая сумма договора определяется стоимостью всей продукции согласно спецификациям (пункт 2.2. договора). Покупатель производит оплату в порядке, установленном в спецификации (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.10 договора за нарушение покупателем своих обязательств по своевременной оплате он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени на сумму аванса начислению и уплате не подлежит.

Согласно пункту 10.2 договора в случае недостижения согласия, любая из сторон, считающая, что ее право нарушено, может обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01) сторонами согласована поставка товара на сумму 9 956 080,80 руб. с НДС. Количество продукции указано для 2-х судов проекта РV20S. Монтаж и установка поставляемой продукции по спецификации №1 от 26.02.2021 осуществляется поставщиком. Условия оплаты: аванс в размере 50%, что составляет 4 978 040 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) - 829 673 руб. 40 коп. - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании полученного от поставщика счета на предварительную оплату; оплата 40% от суммы спецификации, что составляет 3 982 432 руб. 32 коп., в том числе НДС (20%) – 663 738 руб. 72 коп. - в течение 10 банковских дней с момента извещения о готовности к отгрузке на основании полученного от поставщика счета на предварительную оплату; оплата в размере 10%, что составляет 995 608 руб., в том числе НДС (20%/) – 165 934 руб. и монтажу иллюминаторов. Условия и место поставки: склад <...>. Доставка включена в стоимость. Срок поставки: до 90 дней с момента предоплаты 50%, с возможностью досрочной поставки. Товаросопроводительная документация: упаковочный лист, накладная, счет-фактура, паспорт поставляются с товаром. Сертификат РМРС. Гарантия - 24 месяца с момента ввода судна в эксплуатацию.

В спецификации № 2 от 22.02.2022 (приложение № 2 к договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01) сторонами согласована поставка продукции на сумму 576 000 руб. с НДС. Количество продукции указано для 2-х судов проекта РV20S. Монтаж и установка поставляемой продукции по спецификации №12 от 22.02.2022 осуществляется покупателем. Условия оплаты: аванс в размере 50%, что составляет 288 000 руб., в том числе НДС (20%) – 57 600 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, на основании полученного от поставщика счета на предварительную оплату; оплата 50% от суммы спецификации, что составляет 288 000 руб., в том числе НДС (20%) - 57 600 руб. - в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности к отгрузке. Условия и место поставки: склад <...>. Доставка включена в стоимость. Срок поставки: до 60 дней с момента предоплаты 50%, с возможностью досрочной поставки. Товаросопроводительная документация: упаковочный лист, накладная, счет-фактура, паспорт поставляются с товаром. Гарантия - 24 месяца с момента ввода судна в эксплуатацию.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору на общую сумму 9 500 080,80 руб. (в.т.ч. НДС), в материалы дела представлены товарные накладные № 7464 от 30.11.2021 на сумму 1 216 196,40 руб. (товар получен грузополучателем 15.12.2021), № 7465 от 30.11.2021 на сумму 462 782,40 руб. (товар получен грузополучателем 15.12.2021), № 7911 от 24.12.2021 на сумму 725 679,60 руб., № 364 от 31.01.2022 на сумму 3 273 578,40 руб. (товар получен грузополучателем 10.02.2022), № 1530 от 31.03.2022 на сумму 2 783 061,60 руб. (товар получен грузополучателем 14.04.2022), № 2048 от 25.04.2022 на сумму 576 000 руб. (товар получен грузополучателем 05.05.2022), № 2049 от 25.04.2022 на сумму 462 782,40 руб. (товар получен грузополучателем 05.05.2022), а также товарно-транспортные накладные и путевые листы к ним.

Платежными поручениями № 2044 от 22.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 2352 от 14.07.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 2851 от 06.08.2021 на сумму 2 502 159,60 руб., № 616 от 10.03.2022 на сумму 288 000 руб., № 2713 от 05.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2020-21.10.2022, подписанному истцом, задолженность ответчика перед истцом на 21.10.2022 составляет 2 709 921 руб. 20 коп.

Письмом от 06.10.2022 исх.№ ЦКБН-1140 ответчик сообщил, что по состоянию на 06.10.2022 задолженность АО ЦКБ «Нептун» перед ООО «ЛПЗ «Сегал» составляет 2 709 921,20 руб., возникла в результате дефицита финансирования проекта РV20S со стороны головного заказчика проекта, и предложил истцу график погашения задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2023 исх. № 19/юр с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, о взыскании долга по договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01 в размере 2 709 921,20 руб., пени за период с 04.10.2022 по 16.11.2023 в размере 1 108 358,09 руб., пени за период с 17.11.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, пени за период со дня принятия судом решения по настоящему иску по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В письменных пояснениях от 28.09.2023 истец пояснил, что соглашения, указанные в товарных накладных в разделе «дополнение» это цифровая внутренняя идентификация технологического (производственного) процесса между разными службами ООО «ЛПЗ «Сегал», один из элементов работы системы 1С, и не являются документом между поставщиком и покупателем, имеющим выражение на бумажном носителе и подписанным сторонами. В материалы дела представлены сведения истца из программы 1С.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и указал, что в сумму иска включены требования в размере 576 000 руб. стоимости продукции, обязанность по оплате которой, не предусмотрена договором, и включено требование в размере 995 608,08 руб., обязанность по оплате которого не возникло, в связи с невыполнением условия, предусмотренного договором. Расчет неустойки произведен неверно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01, который является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 9 500 080,80 руб. (в.т.ч. НДС), в том числе спецификации № 1 от 26.02.2021 на сумму 8 924 080,80 руб. (по товарным накладным № 7464 от 30.11.2021, № 7465 от 30.11.2021, № 7911 от 24.12.2021, № 364 от 31.01.2022, № 1530 от 31.03.2022, № 2049 от 25.04.2022), и по спецификации № 2 от 22.02.2022 на сумму 576 000 руб. (по товарной накладной № 2048 от 25.04.2022).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В спецификациях № 1 от 26.02.2021, № 2 от 22.02.2022 к договору сторонами согласована поставка товара, количество и условия оплаты товара. Судом сопоставлены товар, указанный в спорных товарных накладных, а также указанный в спецификациях, выявлено соответствие.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01) сторонами согласованы условия оплаты: аванс в размере 50%, что составляет 4 978 040 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) - 829 673 руб. 40 коп. - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании полученного от поставщика счета на предварительную оплату; оплата 40% от суммы спецификации, что составляет 3 982 432 руб. 32 коп., в том числе НДС (20%) – 663 738 руб. 72 коп. - в течение 10 банковских дней с момента извещения о готовности к отгрузке на основании полученного от поставщика счета на предварительную оплату; оплата в размере 10%, что составляет 995 608 руб., в том числе НДС (20%/) – 165 934 руб. и монтажу иллюминаторов.

Судом проанализированы условия договора, 10% оплаты по спецификации № 1 с учетом правил математического округления и НДС приходится на монтаж. При этом 90% оплаты должно быть внесено с момента извещения о готовности к отгрузке на основании полученного от поставщика счета на предварительную оплату.

В спецификации № 2 от 22.02.2022 (приложение № 2 к договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01) сторонами согласованы условия оплаты: аванс в размере 50%, что составляет 288 000 руб., в том числе НДС (20%) – 57 600 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, на основании полученного от поставщика счета на предварительную оплату; оплата 50% от суммы спецификации, что составляет 288 000 руб., в том числе НДС (20%) - 57 600 руб. - в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности к отгрузке. Следовательно, товар должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности к отгрузке.

Платежными поручениями № 2044 от 22.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 2352 от 14.07.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 2851 от 06.08.2021 на сумму 2 502 159,60 руб., № 616 от 10.03.2022 на сумму 288 000 руб., № 2713 от 05.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара.

Письмом от 06.10.2022 исх.№ ЦКБН-1140 ответчик сообщил, что по состоянию на 06.10.2022 задолженность АО ЦКБ «Нептун» перед ООО «ЛПЗ «Сегал» составляет 2 709 921,20 руб., возникла в результате дефицита финансирования проекта РV20S со стороны головного заказчика проекта, и предложил истцу график погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 2 709 921 руб. 20 коп. по договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01 не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки, отнесения платежей по товарным накладным не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Довод ответчика о предъявлении к оплате стоимости монтажа иллюминаторов в размере 10%, что составляет 995 608 рублей (спецификация № 1 от 26.02.2021) опровергаются представленными в материалы дела документами (расчет, товарные накладные), отклоняется судом. Согласно расчету и первичным документам, истец просит о взыскании только стоимости поставленного товара. Стоимость монтажа согласована сторонами в спецификации № 1 отдельно, ее оплата связана с актом монтажа, между сторонами отсутствует спор относительно отсутствия монтажа, указанная стоимость не предъявляется истцом ко взысканию.

Довод ответчика о включении требований в размере 576 000 руб. стоимости продукции, оплата которой не предусмотрена договором поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01, опровергается представленной в материалы дела спецификацией № 2 от 22.02.2022 к договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01, подписанной сторонами без замечаний, а также ссылкой на условия договора в самом тексте товарной накладной, в связи с чем отклоняется судом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 2 709 921 руб. 20 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.10 договора за нарушение покупателем своих обязательств по своевременной оплате он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 8.10 договора, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 04.10.2022 по 16.11.2023 в сумме 1 108 358 руб. 09 коп.

Судом проверен расчет неустойки истца, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также фактическим обстоятельствам, вместе с тем, является арифметически неверным.

По расчету суда пени за период с 04.10.2022 по 16.11.2023 составляют 1 108 357 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

2 709 921 руб. 20 коп. х 0,1% х 409 дней = 1 108 357 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о начальной дате начисления неустойки отклоняются судом с учетом дат поставок товара и условий оплаты, предусмотренных спецификациями № 1 и № 2 к договору (10 и 5 банковских дней с момента извещения о готовности к отгрузке прошли к указанной истцом дате с учетом получения товара ответчиком, на аванс неустойка истцом не начисляется).

Ответчиком арифметика расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен, одновременно с этим, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.10. договора). Кроме того, аналогичный размер неустойки установлен для поставщика за нарушение сроков поставки товара (пункт 8.3 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым (в 0,1%) в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истец - коммерческая организация по вине ответчика не получила оплату за поставленный товар. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки (товар поставлялся с 2021 года), с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также учитывая невысокий размер неустойки – 0,1%, соответствующий обчно принятым в деловом обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе период просрочки, не может быть признан безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично и подлежат удовлетворению в сумме 1 108 357 руб. 77 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в части в размере 1 108 357 руб. 77 коп., в оставшейся части требований следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день вынесения решения, фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка также подлежит начислению с 17.11.2023 по дату рассмотрения дела судом (16.04.2024). По расчету суда, неустойка за указанный период составляет 411 908 руб. 02 коп. (2 709 921,20 руб. х 0,1% х 152 дня).

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства, судом учтено, что возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, начиная с 17.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 10.03.2023 № 2234 на сумму 38 690 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 44 151 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 38 690 руб. Государственная пошлина в сумме 5 461 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 709 921 руб. 20 коп. долга, 1 108 357 руб. 77 коп. пени за период с 04.10.2022 по 16.11.2023, 411 908 руб. 02 коп. пени за период с 17.11.2023 по 16.04.2024, а также пени, начиная с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 2 709 921 руб. 20 коп., и 38 690 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 461 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых