Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А60-23105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23105/2017
31 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23105/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройторгсервис» (ИНН <***>)

о взыскании 5 452 544 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: ФИО1 и ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017 и от 16.02.2017 соответственно;

от истца: ФИО3, учредитель общества на основании решения от 28.07.2014 №1;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ИСК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 5 452 544 руб., в т. ч. 5 332 133 руб. долга за выполненные работы по договору от 16.02.2015 №УЭМ-168-15, 120 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 10.05.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором против иска возразил, указав на то, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил с учетом положений договора о гарантийном удержании, пояснил о намерении оспорить сделку уступки права с ООО «Стройторгсервис». Истец сослался также на наличие недостатков выполненных работ.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройторгсервис».

Определением от 29.06.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 05.07.2017 суд истребовал у Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и ООО «АИР» информацию о вводе объекта (склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванжи) в эксплуатацию.

ООО "АИР" представило данные о вводе объекта в эксплуатацию.

Определением от 25.07.2017 судебное заседание отложено.

31.07.2017 Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта представило ответ на запрос, указав, что информация о вводе объекта (склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванжи) в эксплуатацию отсутствует.

В судебном заседании 15.08.2017 истец заявленные требования поддержал с учетом представленных 10.08.2017 объяснений относительно претензий ответчика по качеству предъявляемой к оплате работ.

Определением от 15.08.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (генподрядчик) и ООО «Стройторгсервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №УЭМ-168-15 от 16.02.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванжи», а генподрядчик – принять и оплатить работы.

Договор предусматривал восемь приложений к нему, в том числе техническое задание по строительству; график производства работ; сводку затрат; календарный план-графи; требования охраны труда и техники безопасности при проведении работ; «Соглашение о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасности производства работ» с приложениями; требования к организации на строительной площадке; система мониторинга производства работ.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 составляет 1 144 561 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора оплата выполненных работ (в том числе материалов) осуществляется генподрядчиком ежемесячно с 10 по 15 число после истечения месяца, следующего за отчетным, в котором были представлены оригиналы следующих документов, надлежащим образом подписанные обеими сторонами: счет, акт КС-2, справка КС-3, счет-фактура.

В соответствии с п.3.9 договора для целей обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору предусматривалось резервирование 10 % от стоимости выполненных работ за текущий месяц (далее – гарантийное удержание), возврат которых должен производится в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании выставленного счета на оплату.

Возврат удержанных средств производится в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.10 договора).

В последующем сторонами были подписаны четырнадцать дополнительных соглашений к договору:

№ 1 от 27.02.2015, согласно которому стороны договорились внести в текст договора п.3.11 в редакции: «В целях обеспечения непрерывного ведения работ по Договору и обеспечения возможности приобретения материалов Генподрядчик единовременно перечисляет Субподрядчику аванс в размере 600000.00 (шестьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 18% - 91 525,42 (девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей сорок дне копейки) рублей не позднее 03.03.2015г.. на основании счета на оплату, выставленного Субподрядчиком и оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Зачёт аванса произвести в течение двух календарных месяцев равными долями. В остальном, что не урегулировано настоящим пунктом Договора руководствоваться положениями статей 3.1 - 3.10 Договора».

№2 от 10.03.2015, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на Объекте: Конструкции железобетонные. Железнодорожная эстакада слива; Конструкции железобетонные. Резервуарный парк.Стоимость дополнительных работ составляет 44 340 812,66 рублей, кроме того НДС, определяется на основании Сводки затрат (приложение №1 к дополнительному соглашению №2).

№3 от 16.03.2015, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на Объекте: Конструкции железобетонные. Насосно-фильтрационная станция; Конструкции железобетонные. Межцеховые коммуникации и внутриплощадочные объекты. Стоимость дополнительных работ составляет 12 216 407,75 рублей, кроме того НДС, определяется на основании Сводки затрат (приложение №1 к дополнительному соглашению №3).

№4 от 16.09.2015, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на Объекте: Здание АБЗ. Устройство кровельного покрытия здания АБЗ; Временные дороги и площадки. Организация строительства. Стоимость дополнительных работ составляет 7 333 643,01 рублей, кроме того НДС, определяется на основании Сводки затрат (приложение №1 к дополнительному соглашению №4).

№5 от 30.10.2015, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на Объекте: Устройство вентилируемого фасада. Здание КПП. Стоимость дополнительных работ составляет 114 891,95 рублей, кроме того НДС, определяется на основании Сводки затрат (приложение №1 к дополнительному соглашению №5).

№6 от 30.10.2015, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на Объекте: Конструкции железобетонные. Насосная пожаротушения. Пожарные резервуары. Стоимость дополнительных работ составляет 10 706 674 рублей, кроме того НДС, определяется на основании Сводки затрат (приложение №1 к дополнительному соглашению №6).

№7 от 30.10.2015, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на Объекте: Заземление и молниезащита Административно - бытового здания. Стоимость дополнительных работ составляет 120 635,61 рублей, кроме того НДС, определяется на основании Сводки затрат (приложение №1 к дополнительному соглашению №7).

№8 от 05.11.2015, согласно которому стороны договорились дополнить Раздел 3 об оплате работ и взаиморасчетах радом пунктов.

№9 от 24.12.2015, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на Объекте стоимостью 4 974 393 рублей, определяется на основании Сводки затрат (приложение №1 к дополнительному соглашению №9).

№10 от 25.04.2016, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на Объекте: Комплекс строительно-монтажных работ по ч.№СИ1501.Р по объекту: «Склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Бахчиванджи.». Стоимость дополнительных работ составляет 2 350 857 рублей, кроме того НДС, определяется на основании Сводки затрат (приложение №1 к дополнительному соглашению №10).

№11 от 08.06.2016, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на Объекте: Комплекс строительно-монтажных работ по ч.№СИ1501.Р-013-КЖ Резервуарный парк по объекту: «Склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Бахчиванджи.». Стоимость дополнительных работ составляет 5 205 174,94 рублей, кроме того НДС, определяется на основании Сводки затрат (приложение №1 к дополнительному соглашению №11).

№12 от 17.07.2016, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на Объекте: Комплекс строительно-монтажных работ по Насосной пожаротушения, Пожарным резервуарам по проектам ч.№СИ1501.Р-009,010-АС, ч.№СИ1501.Р-009,010-КЖ; Комплекс строительно-монтажных работ по Насосно-фильтрационной станции по проекту ч.№ СИ1501.Р-012-КЖ.ред.08.06.16г. Стоимость дополнительных работ составляет 1 915 981,45 рублей, кроме того НДС, определяется на основании Сводки затрат (приложение №1 к дополнительному соглашению №12).

№13 от 21.09.2016, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на Объекте: устройство фасада Пожарных резервуаров (№СИ1501.Р-009,010-АР и.2 ред.29.06.2016г.; ЛГСМ 00453 от 17.08.2016г., TP №ЛГСМ00478 от 31.08.16г.); устройство гидроизоляции внутренней поверхности пожарных резервуаров (№СИ1501.Р-009,010-АР и.2 ред.29.06.2016г.; СИ1501.Р-009,010-КЖ и.2 ред.22.06.2016г„ ЛГСМ 00452 от 17.08.2016г.); заделка отверстий крепления опалубки при устройстве ПР и ПН во 1-7-А1, 7-А-Б (СИ1501.Р-009,010-КЖ изм.2 ред.09.03.16, ВОР №ЛГСМ 00464 от 23.08.2016г.); устройство котлована с установкой шпунтового ограждения под емкость Е6 (Ч.СИ1501.Р-000-КЖ изм.З ред.13.04.16г., ВОР ЛГСМ 00451 от 17.08.2016г.). Стоимость дополнительных работ составляет 3 312 929,58 рублей, кроме того НДС, определяется на основании Сводки затрат (приложение №1 к дополнительному соглашению №13).

№14 от 25.11.2016, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на Объекте: Комплекс строительных работ по устройству фундаментов, отмостки, подливки колонн и оборудования зданий и сооружений, устройству железобетонных лестниц на территории строительства Объекта (Наименование и обоснование работ определяются на основании Сводки затрат (приложение №1 к дополнительному соглашению №14) и локальных сметных расчетов (Приложения № 3-№18 к дополнительному соглашению №14). Стоимость дополнительных работ составляет 4 399 865,37 рублей, определяется на основании Сводки затрат (приложение №1 к дополнительному соглашению №14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованиями.

Проанализировав условия представленного договора от 16.02.2015 №УЭМ-168-15, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Работы были приняты со стороны АО «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» без замечаний, подписаны акты формы КС-2 от 11.01.2017 (16 актов), от 30.11.2016 (8 актов), от 25.10.2016 (4 акта), от 25.09.2016 (7 актов), от 12.09.2016, от 25.07.2016 (5 актов), от 25.06.2016 (3 акта), от 02.06.2016 (2 акта), от 25.05.2016 (6 актов), от 25.04.2016, от 23.03.2016, от 25.02.2016 (3 акта), от 28.12.2015 (4 акта), от 29.12.2015, от 30.11.2015 (4 акта), от 29.09.2015, от 25.08.2015 (2 акта), от 23.07.2015 (4 акта), от 30.06.2015 (5 актов), от 30.02.2015 (2 акта), от 30.03.2015.

Стоимость выполненных работ подтверждается соответствующими справками формы КС-3:

от 11.01.2017 на сумму 4 174 365,35 руб.,

от 30.11.2016 на сумму 1 405 161,13 руб.,

от 25.10.2016 на сумму 727 672,64 руб.,

от 25.09.2016 на сумму 3 818 389,40 руб.,

от 12.09.2016 на сумму 1 137 284 руб.,

от 25.07.2016 на сумму 2 842 594,97 руб.,

от 25.06.2016 на сумму 2 612 129,35 руб.,

от 25.05.2016 на сумму 3 493 562,28 руб.,

от 25.04.2016на сумму 1 561 534,12 руб.,

от 23.03.2016 на сумму 1 531 322,58 руб.,

от 25.02.2016 на сумму 4 255 655,88 руб.,

от 29.12.2015 на сумму 7 215 107,64 руб.,

от 30.11.2015 на сумму 4 822 495,98 руб.,

от 29.09.2015 на сумму 7 852 886,94 руб.,

от 25.08.2015 на сумму 6 735 620,29 руб.,

от 23.07.2015 на сумму 6 717 417,45 руб.,

от 30.06.2015 на сумму 22 992 885,67 руб.,

от 30.03.2015 на сумму 27 646 105,23 руб.,

от 30.03.2015 на сумму 1 035 213,95 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «Стройторгсервис» работ в рамках указанного договора составила 112 577 404,85 рублей.

Между тем, со стороны АО «ПО Уралэнергомонтаж» работы оплачены лишь частично, а именно на сумму 107 245 271,85 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела платежные поручения.

По расчету истца сумма задолженности составляет 5 332 133 руб.

Кроме того, сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2017), которыми ответчик АО «ПО Уралэнергомонтаж» подтвердил наличие задолженности перед ООО «Стройторгсервис» в размере 5 332 133 руб.

Между ООО «Стройторгсервис» (Цедент) и ООО «ИСК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.03.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №УЭМ-168-15, заключенному между цедентом и АО «ПО Уралэнергомонтаж» (должник). Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 5 332 133 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что договор цессии заключен в нарушение п. 16.8 договора подряда, требование о признании договора цессии недействительным не заявлено.

25.04.2017 ООО «ИСК» нарочно была передана претензия АО «ПО Уралэнергомонтаж» (вх. №1407), которая содержала требование перечислить сумму задолженности в размере 5 332 133 руб. на счет правопреемника ООО «Стройторгсервис» - ООО «ИСК». Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчик возразил относительно качества выполненных работ, ссылаясь на приглашение подрядчика на осмотр недостатков выполненных работ, а также на список недостатков выполненных работ.

В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Подрядчик уступил право требования оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты после подписания сторонами договора подряда актов приемки работ, при этом о каких-либо недостатках заказчик не заявлял. Уведомление о состоявшейся уступке ответчик получил до обнаружения им в процессе эксплуатации недостатков результата работ.

По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить указанные возражения. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда.

Ответчик ссылается на следующие недостатки выполненных работ:

1. завершить работы по устройству лестниц и ограждений в соответствии с согласованным техническим решением;

2, 3. выполнить ремонт разрушенного бетона у мачт освещения и ремонт повреждённого бетона мачт освещения;

4. завершить укладку наружной плитки на крыльцах (замечания сняты ответчиком);

5. завершить работы по устранению просадки основания под плитой и отмосткой;

6.устранить трещины и сколы бетона по уклонообразующей стяжке;

7. завершить отделочные работы насосной пожаротушения, а именно: покраску стен, укладку напольной плитки, окраску площадок обслуживания;

8. завершить фасадные работы по устройству узла примыкания резервуаров к насосной пожаротушения;

9. завершить кровельные работы в насосной пожаротушения;

10. завершить отделочные работы по цоколю насосной пожаротушения (замечания сняты ответчиком);;

11.выполнить монтаж наружных крышек горловин пожарных резервуаров в соответствии с согласованным эскизным проектом и выполнить монтаж технологических продухов на кровле резервуаров;

12.выполнить отмостку по оси 7-9/Б;

13. устранить сколы бетонного парапета;

14. закончить монтаж деформационных швов (замечания сняты ответчиком);

- 15. выполнить герметизацию между фундаментами и окрайками резервуара и восстановить гидроизоляцию фундаментов;

- 16. выполнить герметизацию краевой рейки геомембраны (недостатки устранены)

- 17. выполнить ремонт бетона фундамента резервуара E-I;

- 18. закончить отмостку и укрепление откоса Ж/Д эстакады;

- 19.  выполнить ремонт бетона (удалить наплывы, раковины и сколы по оси Б/1-19).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком зафиксированы недостатки выполненных работ, в отношении которых он претендует на уменьшение стоимости выполненных работ. Истцом факт наличия недостатков и причины их возникновения оспариваются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор по относительно наличия недостатков и причин их возникновения, а также стоимости работ по устранению недостатков.

Суд неоднократно, разъяснял сторонам право на заявление по делу ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы для разрешения указанных вопросов. Такое ходатайство сторонами не заявлено.

По имеющимся в материалах дела доказательствам, главным образом в связи с отсутствием у ответчика расчета стоимости работ по устранению недостатков, суд не имеет возможности определить стоимость работ по устранению недостатков (в части тех недостатков, ответственность за которые несет подрядчик) и в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ, уменьшить сумму долга на стоимость работ по устранению недостатков. В связи с изложенным в рамках данного решения суд не дает правовую квалификацию недостатков, в отношении которых заявлено ответчиком.

При этом суд исходит из того, что права генерального подрядчика не нарушены, поскольку он не лишен возможности предъявить самостоятельное требование об устранении недостатков в установленном законом порядке.

Существенные недостатки в выполненных работах отсутствуют, о чем свидетельствует представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2016. Представление в материалы дела указанного документа свидетельствует также о необоснованности выводов ответчика о наличии у него права на гарантийное удержание, с учетом положений п. 3.10 договора срок возврата гарантийного удержания наступил.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 5 332 133 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 120 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 10.05.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным с учетом положений п. 3.1.1 договора, проценты начислены судом за период с 16.03.2017 по 10.05.2017. По расчету суда сумма процентов составила 79 507 руб. 22 коп.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 79 507 руб. 22 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 49 886 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества Производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ИНН 6685069964, ОГРН 1146685029897) 5 332 133 руб. долга, 79 507 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 5 332 133 руб., начиная с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества Производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская