Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-258442/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258442/23-125-1362
г. Москва
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ. ТЕХНОЛОГИИ. ИНЖИНИРИНГ." (121596, <...>, ЭТ 8 ПОМ II КОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2020, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (416111, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРИМАНОВСКИЙ РАЙОН, НАРИМАНОВ ГОРОД, БЕРЕГОВАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1 416 897,78 руб., задолженности за оплату коммунальных услуг по Договору №3 за период с 01.05.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 52 452, 43 руб. и неустойки за просрочку внесения оплаты за коммунальные услуги в размере 2 296, 32 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 21.11.2022, диплом от 25.06.2010

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИННОВАЦИИ. ТЕХНОЛОГИИ. ИНЖИНИРИНГ." обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1 416 897,78 руб., задолженности за оплату коммунальных услуг по Договору №3 за период с 01.05.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 52 452, 43 руб. и неустойки за просрочку внесения оплаты за коммунальные услуги в размере 2 296, 32 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что между ООО «И.Т.И.» (далее - Арендодатель, Истец) и АО «Южный центр судостроения и судоремонта» (далее - Субарендатор, Ответчик) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 3 от 15.06.2022 г. (далее - Договор № 3), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Субарендатору во временное пользование (субаренду) имущество.

Договором № 3, с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2022 г. и Дополнительного соглашения № 5 от 31.07.2023 г. к нему, установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 11 383 480 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (Приложение № 1 к Договору № 3 в ред. Доп. соглашения № 2 к нему). Расходы на коммунальные услуги в арендную плату не входят (п. 2.2. Договора № 3).

Пунктом 2.3. Договора №° 3 предусмотрено, что арендная плата производится авансовыми платежами поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Этапом оплаты является каждые три месяца аренды. При этом Субарендатор оплачивает первый авансовый платеж в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора и передачи Объектов Субарендатору по акту(ам) приема-передачи объектов. Размер первого авансового платежа составляет стоимость арендной платы за четыре месяца, из которых стоимость первого месяца аренды рассчитывается пропорционально количеству дней аренды в первом месяце аренды. Второй и последующие авансовые платежи Субарендатор производит за три календарных месяца аренды не позднее 15 (пятнадцатого) числа первого месяца периода (этапа) на основании выставленного Арендодателем счета. В случае если в последнем периоде (этапе оплаты) будет менее трех месяцев аренды, Субарендатор производит оплату по последнему этапу пропорционально оставшемуся периоду аренды по договору.

Договор № 3 заключен 15.06.2022 г., имущество передано по акту приема -передачи в аренду 15.06.2022 г. Срок действия Договора № 3 с учетом пролонгации по Дополнительному соглашению № 5 от 20.04.2023 г. к нему по 31.05.2023 г.

Оплата четвертого оплачиваемого периода аренды за июнь 2023 г. в размере 11 383 480,80 руб. должна быть произведена в срок не позднее 15.04.2023 г. Оплата произведена 31.08.2023 г.

Оплата пятого оплачиваемого периода аренды с 01.07.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 16 954 474,78 руб. должна быть произведена в срок не позднее 15.07.2023 г. Однако оплата произведена 13.09.2023 г.

Оплата коммунальных услуг осуществляется не позднее 7 (семи) календарных дней с даты соответствующего счета Арендодателя. Арендодателем выставлены счета на оплату коммунальных услуг по Договору № 3 (электроэнергия) за период с 01.05.2023 г. по 16.08.2023 г.: от 31.05.2023 г. на сумму 21 035,35 руб., от 30.06.2023 г. на сумму 16 651,18 руб., от 31.07.2023 г. на сумму 7 967,96 руб., от 31.08.2023 г. на сумму 6 797,94 руб. Указанные суммы оплачены не были.

Указанные коммунальные услуги оплачены Арендодателем в адрес ресурсоснабжающих организаций, задолженность по коммунальным услугам у Арендодателя перед ресурсоснабжающими организациями отсутствует. Ответчик, в свою очередь, свое обязательство по оплате коммунальных услуг перед Истцом не выполнил.

Пунктом 5.2. Договора № 3 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендных платежей, установленного в пункте 2.3 Договора № 3, и/или срока оплаты коммунальных услуг, установленного в пункте 2.11 Договора № 3, Субарендатор по требованию Арендодателя, выплачивает пени, в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невнесенного платежа.

На 29.09.2023 г. размер пени за просрочку внесения арендной платы составляет 1 416 897,78 руб., размер пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги составляет 2 296,32 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.09.2023 г. по Договору № 3 за АО «Южный центр судостроения и судоремонта» числится задолженность за коммунальные услуги в размере 52 452,43 руб. за период с 01.05.2023 г. по 16.08.2023 г., а также пени за просрочку внесения арендной платы 1 416 897,78 руб. и за просрочку внесения платы за коммунальные услуги 2 296,32 руб.

В связи с неоплатой задолженности по арендной плате в адрес Ответчика направлена претензия от 29.09.2023 г. с требованием оплаты задолженности, однако денежные средства на расчетный счет Истца Ответчиком не перечислены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, кредитор обязан уплатить сумму неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом при расчете неустойки превышен предел в 5 % от суммы невнесенного платежа.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Пунктом 5.2. Договора № 3 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендных платежей, установленного в пункте 2.3 Договора № 3, и/или срока оплаты коммунальных услуг, установленного в пункте 2.11 Договора № 3, Субарендатор по требованию Арендодателя, выплачивает пени, в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невнесенного платежа.

Истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы за июнь, июль и август 2023 года в сумме 28 337 955,58 руб., таким образом размер начисленной истцом неустойки 1 416 897,78 руб. не превышает 5% от суммы невнесенного платежа, неустойка за просрочку внесения платы за коммунальные услуги начислена истцом на сумму долга за май, июнь, июль и август 2023 года в размере 50 452,43 руб., таким образом размер начисленной истцом неустойки 12 296,32 руб. не превышает 5% от суммы невнесенного платежа.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 416 897,78 руб. за просрочку внесения арендной платы и в размере 2 296, 32 руб. за просрочку внесения оплаты за коммунальные услуги.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг по Договору №3 за период с 01.05.2023 г. по 16.08.2023 г. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в 52 452, 43 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИННОВАЦИИ. ТЕХНОЛОГИИ. ИНЖИНИРИНГ." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 1 416 897,78 руб., задолженность за оплату коммунальных услуг по Договору №3 за период с 01.05.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 52 452, 43 руб., неустойку за просрочку внесения оплаты за коммунальные услуги в размере 2 296, 32 руб., госпошлину в размере 27 716 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья:

К.С. Самодурова