Решение от 20 января 2020 г. по делу № А70-16348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16348/2019
г. Тюмень
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.08.2013, место нахождения: 623710, Свердловская область, г. Березовский, пос. Лосиный, территория Северо-западная промзона, д. 5, оф. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2015, место нахождения: 362003, <...>)

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец, ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК» (далее – ответчик, ООО «ЗСК») о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № СЗ/3/17/КС/Суб от 11.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (далее – МКУ «Служба заказчика»).

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившееся в непредоставлении ежедневных отчетов о ходе выполнения работ по договору подряда № СЗ/3/17/КС/Суб от 11.08.2017, а также в наличии недостатков выполненных работ и их не устранении в установленный срок, в связи с чем, истец просит применить к ответчику предусмотренную договором меру ответственности.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о признании недействительным одностороннего отказа от договора №СЗ/3/17/КС/Суб от 11.08.2017, выраженного письмом от 20.07.2019 исх. № 49, по тому основанию, что договор не будет выполнен в установленный срок. В обоснование встречного иск ответчик указал, что работы были предъявлены к приемке до одностороннего отказа, однако, необоснованно были не приняты заказчиком.

Определением суда от 25.11.2019 указанный встречный иск возвращен ООО «ЗСК», поскольку судом не установлено хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необходимых для его принятия. Судом установлено, что совместное рассмотрение требований по различному предмету и основаниям возникновения не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск к ответчику о взыскании 12 997 093, 96 руб. за фактически выполненные работы по договору № СЗ/3/17/КС/Суб от 11.08.2017, который возвращен ответчику определением суда от 24.12.2019 на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, а именно: в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, и в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, указав, что подрядчик не обязан ежедневно отчитываться перед генподрядчиком, в свою очередь, генподрядчик в силу пункта 4.2.4 договора обязан осуществлять технический надзор за производством работ лично либо через инженерную сеть. Кроме того, ответчик ссылается на то, что генподрядчиком не была представлена проектно-сметная документация, о чем подрядчик сообщил письмом № 113 от 27.08.2018, а также письмом от 13.04.2018 было приостановлено производство работ в связи с отсутствием у заказчика проектной документации с отметкой «в работу» и актов по передаче строительной площадки, после возобновления работ документации не поступало.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых истец указал, что технический надзор по условиям договора осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район»; полный пакет проектной, сметной, расчетной документации был направлен по электронной почте руководителю ответчика, кроме того, вся проектная, сметная и прочая документация имеется в свободном доступе в сети «Интернет», поскольку договор подряда с ответчиком заключался в целях исполнения истцом своих обязанностей как подрядчика по муниципальному контракту № 12-17/С от 09.08.2017.

Третье лиц по делу представило отзыв, указав, что проектно-сметная документация была передана ООО «Энергострой» как подрядчику по муниципальному контракту № 12-17/С от 09.08.2017, при этом служба заказчика не является стороной обязательств, возникших между ООО «ЗСК» и ООО «Энергострой», ссылки в отзыве ответчика на нарушения заказчика считает необоснованными.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против доводов ответчика возразил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ (письма с уведомлением о вручении № 62505242038144, 62505242038151).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» (генподрядчик) и ООО «ЗСК» (подрядчик) был заключен договор субподряда № СЗ/3/17/КС/Суб от 11.08.2017 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> до пер. северный, 11, в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к договору), и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Уполномоченным органом, осуществляющим контроль и технический (строительный) надзора за качеством и объемом выполняемых подрядчиком работ (служба технического надзора), является Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 30 000 000 руб.

Начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: в соответствии с приложенным к договору согласованным и утвержденным графиком производства работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора генподрядчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6 договора генподрядчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с настоящим договором; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполняемых работ; осуществлять контроль за объемом и сроком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора генподрядчик имеет право отказать в приемке работ при отсутствии комплекта исполнительной документации на предъявляемый к оплате объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5.4 служба технического надзора обязуется осуществлять проверку предоставляемой подрядчиком исполнительной документации.

В свою очередь, согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3, 4.4.6 подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить генподрядчику отчетную документацию по итогам исполнения договора; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, за свой счет; после выполнения работ предоставить генподрядчику: графическую схему ремонтируемой дороги (приложение № 3), акт освидетельствования скрытых работ (приложение № 4), общий журнал работ (приложение№ 5).

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок эксплуатации объекта составляет пять лет, в том числе, один год – по инженерным системам, оборудованию, материалам, и работам (электрическим) и рассчитывается от даты подписания актов приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. При отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную комиссию, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 10 % от цены договора, что составляет 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 31 от 22.05.2018 генподрядчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ согласно представленному графику работ, а также о необходимости предоставления отчетов о выполненных работах с приложением фотографий в соответствии с условиями договора.

Письмом исх. № 41 от 21.06.2018 генподрядчик потребовал незамедлительно представить график выполнения работ (с разбивкой по недельно).

Письмом исх. № 45 от 13.07.2018 генподрядчик потребовал ежедневный график работ и незамедлительного представления ежедневных отчетов о проделанной работе с приложением фотографий.

Письмом исх. № 46 от 18.07.2018 генподрядчик потребовал предоставления ежедневного графика работ, сообщил об отставании от общего графика.

Письмом исх. № 48 от 19.07.2018 генподрядчик вновь потребовал предоставления ежедневного графика работ и ежедневного фотоотчета.

Письмом исх. № 53 от 26.07.2018 подрядчик был уведомлен о необходимости прибытия 27.07.2018 на объект выполнения работ для составления акта о выявленных дефектах и недостатках.

Комиссией генподрядчика, в присутствии службы заказчика и при надлежащем извещении подрядчика составлен акт о выявленных дефектах и недостатках (27 пунктов).

Письмом исх. № 54 от 27.07.2018 генподрядчик потребовал от подрядчика устранения недостатков, указанных в акте от 27.07.2018 в срок до 08.08.2019

Поскольку обязательства по предоставлению ежедневных отчетов и устранению недостатков работ подрядчиком не были исполнены, истец начислил штраф в размере 3 000 000 руб. на основании пункта 7.6 договора.

15.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольной уплате штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 10 % от цены договора, что составляет 3 000 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.3 договора, выразившийся в непредоставлении ежедневной отчетной документации по исполнению договора, а также в невыполнении требований генподрядчика об устранении выявленных недостатков работ.

Довод подрядчика о том, что по условиям договора он не обязан ежедневно отчитываться перед генподрядчиком о ходе выполнения работ со ссылкой на пункт 4.2.4 договора, судом отклоняется, поскольку наличие обязанности генподрядчик по осуществлению технадзора не исключает обязанности подрядчика по выполнению пункта 4.4.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Довод ответчика о том, что генподрядчиком не предоставлена проектная документация, сметный расчет и прочая документация к договору, судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что проектно-сметная документация касательно исполнения договора подряда № СЗ/З/17/КС/Суб от 11.08.2017 направлялась письмами в адрес ответчика от 12.07.2017, 16.07.2017, 02.08.2017, 23.08.2017 по электронной почте руководителю ответчика.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, договор подряда с ответчиком заключался в целях исполнения истцом своих обязанностей как подрядчика по муниципальному контракту № 12-17/С от 09.08.2017, проектно-сметная документация по которому имеется в свободном доступе в сети «Интернет».

Согласно представленным актам выполненных работ ответчиком за период с августа 2017 года по май 2018 года были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 19 368 966,92 руб. (л. д. 80-122 т. 1).

При этом подрядчик в ходе выполнения договорных обязательств не ссылался на отсутствие проектной документации либо иных препятствий к выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Работы подрядчиком со ссылкой на отсутствие проектной документации в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались.

Ссылка ответчика на письмо от 13.04.2018 г. исх. №У1-01-12-01/123 от службы заказчика в адрес истца несостоятельна, так как указанное письмо касалось исключительно взаимоотношений в рамках исполнения муниципального контракта № 12-17/С от 09.08.2017 между истцом и третьим лицом.

Письмо исх. № 113 от 27.08.2018 об устранении препятствий в выполнении работ направлено подрядчику по прошествии года с того момента, когда подрядчик фактически приступил к выполнению работ.

Ссылка ответчика на данное письмо от 27.08.2019 судом отклоняется, поскольку оно направлено уже после установленного истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Дефекты и недостатки в работах, выполненных ответчиком, выявлены и установлены в пределах гарантийного срока. Уведомление ответчика произведено надлежащим образом (письмо № 53 от 26.07.18), в связи с неявкой представителя ответчика составлен Акт о выявленных дефектах и недостатках от 27.07.2018 с участием представителя МКУ «Служба заказчика» и письмом № 54 от 27.07.2018 направлен ответчику с указанием сроков устранения дефектов и недостатков.

Доказательств устранения выявленных нарушений по акту от 27.07.2018 ответчик в материалы дела не представил.

Впоследствии дефекты и недостатки устранены силами истца, о чем составлен акт с третьим лицом о частичном устранении замечаний от 17.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, и принятия им всех зависящих от него необходимых мер для соблюдения условий по договору.

Доводы ответчика о незаконности начисления штрафа в связи с расторжением договора отклоняются, поскольку согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 7.6 договора в размере 10 процентов от первоначально согласованной цены договора, что составляет 3 000 000 руб.

Определением от 18.12.2018 суд предложил сторонам представить мнение о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Истец указал, что ответчик является коммерческой организацией и суд не вправе снижать размер штрафной санкции без соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки (штрафа).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичная позиция содержится в разъяснении, изложенном в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 3 000 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» штраф в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.