Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А71-15617/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3449/19

Екатеринбург

10 июля 2019 г.


Дело № А71-15617/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Павла Андреевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 по делу № А71-15617/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Зоценко В.Н. (доверенность от 07.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Роршах» (далее – общество «Роршах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257 606 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 07.11.2018 в сумме 5948 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование «Город Глазов» в лице Администрации г. Глазова.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества «Роршах» задолженности по договору подряда от 06.05.2017 в размере 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2018 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

Решением суда от 14.11.2018 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования общества «Роршах» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку ответчик обязательства по договору на выполнение субподрядных работ исполнил надлежащим образом в предусмотренном сторонами объеме и сроки, претензий по объему, качеству работ, срокам ее выполнения истец не предъявлял и принял результат работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 19.03.2018 № 1 (далее - акт). О данных обстоятельствах предприниматель заявлял и представлял соответствующие доказательства в предварительном судебном заседании, а также при подаче встречного иска от 22.10.2018 о взыскании с общества «Роршах» задолженности по оплате выполненных субподрядных работ. Однако в установленный процессуальным законодательством пятидневный срок вопрос о принятии данного встречного иска со всеми приложенными документами не был разрешен и лишь 07.11.2018 суд вынес определение о возврате встречного иска, указав, что хотя между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что увеличит сроки его рассмотрения. В этой связи суд первой инстанции ограничился только анализом имеющихся в материалах дела документов, и фактически устранился от исследования представленного ответчиком акта от 19.03.2018 № 1 и относящихся к нему документов, подтверждающих факт выполнения предпринимателем субподрядных работ. Апелляционный суд данные недостатки рассмотрения дела не устранил, ограничился указанием на отсутствие в деле доказательств выполнения предпринимателем работ, в том числе на отсутствие акта выполненных работ от 19.03.2018 № 1, копия которого приложена к кассационной жалобе.

В качестве существенных нарушений норм процессуального права податель жалобы указывает на необоснованный возврат поданного им встречного иска, отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и о привлечении к участию в деле субподрядчиков ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Роршах» (генеральный подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор 2017 года, согласно которому предметом является выполнение субподрядчиком комплекса работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и использование материала генерального подрядчика согласно проекту, утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием, генеральный подрядчик для выполнения работ обеспечивает поставку материалов.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определена сторонами – в сумме 500 000 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-2.КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом на основании счета на оплату (счета-фактуры) со ссылкой на номер и дату договора при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункт 3.2 договора).

Работы, предусмотренные названным договором, должны быть начаты не позднее, чем с 15.05.2017 и закончены не позднее 01.09.2017 (пункт 4.1 договора).

Данные обстоятельства также установлены судами.

Платежным поручением от 19.03.2018 № 15 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. с указанием в назначении платежа «услуги по договору подряда».

Указывая на ошибочность перевода данной суммы, общество «Роршах» направило в адрес предпринимателя претензионное письмо от 06.07.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 250 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Роршах» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, предприниматель 22.10.2018 подал в суд встречный иск о взыскании с общества «Роршах» задолженности по договору субподряда в сумме 250 000 руб., ссылаясь на фактическое выполнение работ по данному договору и представив документы в обоснование данного факта (л.д. 29-40).

Определением от 14.11.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 07.11.2018) суд первой инстанции возвратил предпринимателю встречный иск, указав, что хотя между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела (л.д. 75, 77-79).

Удовлетворяя заявленные обществом «Роршах» требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения (выполнение работ, оказание услуг и проч.) на сумму, эквивалентную размеру полученных от истца денежных средств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии предъявления подрядчиком соответствующего результата к приемке.

По сути признав заключенным между сторонами договор на выполнение субподрядных работ, суды вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом «Роршах» требования, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему по данному договору обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств в размере 250 000 руб.

Данный вывод судов не может являться обоснованным в силу его преждевременности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела, в том числе и из аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания от 27.09.2018, усматривается, что в обоснование своей позиции предприниматель в лице своего представителя не только активно возражал по предъявленным к нему требованиям, но также заявил встречный иск о взыскании с общества «Роршах» задолженности по договору субподряда. В обоснование встречного требования предприниматель не только указал на факт выполнения в полном объеме своих обязательств по данному договору, но в подтверждение этого также приложил к иску ряд конкретных доказательств (л.д. 29-40), в том числе сослался и на подписанный сторонами договора акт выполненных работ от 19.03.2018 № 1.

Данные обстоятельства, равно как и то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, суд первой инстанции признал также и в определении от 14.11.2018 (л.д. 77-79).

Вместе с тем, несмотря на это и не учитывая положения подпункта 2 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил предпринимателю встречный иск по мотиву того, что его рассмотрение совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела, а принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что увеличит сроки рассмотрения дела. При этом суд указал на наличие у предпринимателя права заявить эти же требования путем предъявления самостоятельного иска.

Совокупность вышеизложенного позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от надлежащего исследования и оценки как самих доводов предпринимателя, так и всей совокупности представленных и обозначенных им в обоснование своей позиции доказательств и фактически ограничился рассмотрением только первоначального иска, с которым встречный иск имел взаимную связь.

Указанные недостатки суда первой инстанции апелляционный суд, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не устранил и по существу также ограничился утверждением об отсутствии в материалах дела как доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему по договору субподряда обязательств в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств в сумме 250 000 руб., так и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах и с учетом содержания приложенного к кассационной жалобе акта от 19.03.2018 № 1 на выполнение работ, о наличии которого и о необходимости исследования которого в совокупности с иными представленными доказательствами предприниматель неоднократно заявлял в судах первой и апелляционной инстанции, состоявшиеся по делу обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка новых доказательств и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки, установить в полном объеме все фактические обстоятельства спора, оценить и исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства, по результатам чего разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 по делу № А71-15617/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


Г.Н. Черкасская