Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А19-21603/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21603/2016

15.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций стихийных бедствий по Иркутской области Отдел надзорной деятельности по Ангарскому району (место нахождения: <...>)

о привлечении Общества с ограниченной отвесностью «Викинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому району Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКИНГ», (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве требование не признал.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКИНГ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию от 27.05.2014г. №38-Б/00068 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанная лицензия выдана Обществу бессрочно.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору от 24.10.2016г. №2-17-191 в период с 10.11.2016г. по 07.12.2016г. должностными лицами Отдела проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка №27», расположенного по адресам: <...>, дом 5/1, дом 21.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 07.12.2016г. №2-17-191, согласно которому надзорным органом выявлен ряд нарушений противопожарного законодательства, в том числе: система автоматической пожарной сигнализации в зданиях школы, расположенных по адресам: <...>, дом 5/1, дом 21, находится в неработоспособном состоянии, чем нарушен пункты 15.3, 4.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуации (далее – СОУЭ) в помещениях школы, расположенных по адресам: <...>, дом 5/1, дом 21, не обеспечивают уровень звука, чем нарушен пункт 4.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка №27» заключен договор № 13-ТО-16 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре от 01.01.2016г. с ООО «Викинг». Таким образом, проверкой установлено, что выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка №27» осуществляет ООО «Викинг».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» протокола об административном правонарушении от 19.12.2016г. №2-17-16-218 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. №1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В нарушение указанных требований Обществом не обеспечена работоспособность автоматической пожарной сигнализации; не обеспечена работоспособность сигналов СОУЭ, а именно: указанные сигналы не обеспечивают необходимый уровень звука на защищаемом объекте.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная сигнализация - это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В ходе выездной проверки административным органом установлено, что в качестве источника резервного питания системы автоматической пожарной сигнализации на объекте предусмотрены 2 аккумуляторные батареи емкостью 7 А/ч. Существующая емкость аккумуляторных батарей составляет: АКБ №1 - 3.3 А/ч, АКБ №2 – 5.5 А/ч. В представленных эксперту документах отсутствует расчет токопотребления оборудования. Расчет необходимо проводить исходя из требований пункта 15.3 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» с учетом коэффициента разряда АКБ 1.3. Емкость аккумуляторных батарей используемых в источниках питания, должна быть достаточна для обеспечения функционирования системы в течение 24 часов в дежурном режиме плюс 3 часа в режиме тревоги. Указанная АКБ разряжена более 60%. Имеющейся емкости не достаточно для функционирования системы в течение 24 часов в дежурном режиме и 3 часов в режиме тревоги, что не соответствует указанному выше условию. При имитации воздействия опасных факторов пожара на пожарные извещатели, передача сигнала на ППК обеспечивается не по всем шлейфам.

Кроме того, при измерении уровня звука в помещениях проверяемого объекта установлено, что сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука и не соответствуют требуемым нормам, при проверке уровень звука составил менее 70 дБА.

Согласно пункту 2.5 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, пути и очередности эвакуации.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Из материалов проверки следует, что при проведении проверки помещений МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка №27» уровень звука составил менее 70 дБА, что не соответствует требуемым нормам, а при проверке спальных помещений установлено, что уровень звука составил менее 75 дБА.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Работы и услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, являются составляющими деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и включены в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с договором № 13-ТО-16 от 01.01.2016г., заключенным Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка №27», выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах защиты, расположенных по адресам: <...>, дом 5/1, дом 21, в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., осуществляет ООО «ВИКИНГ».

Общество осуществляет работы и услуги, относящиеся к лицензируемым видам деятельности на основании лицензии №38-Б/00068 от 27.05.2014г. по следующим видам работ, в том числе: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» и «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в Российской Федерации определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. №1225.

На основании подпункта «д» пункта 4 названного Положения выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федеральною закона «О пожарной безопасности», является одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года Обществом проведена проверка работоспособности систем противопожарной защиты на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка №27». Результаты проведенной проверки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка №27» зафиксированы в акте Проведения проверки работоспособности пожарной сигнализации, согласно которому оценка токопотребления оборудования, установленного на объекте, имеющиеся емкости аккумуляторных батарей и оценка уровня в защищаемых СОУЭ помещениях МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка №27» не проводились. Из данного акта следует, что система пожарной сигнализации находится в исправном и работоспособном состоянии, готова к использованию по назначению и сдана Заказчику в автоматическом режиме.

Вместе с тем при проведении административным органом проверки 17.11.2016г. экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» выдано заключение о недостаточности имеющейся емкости для функционирования системы автоматической пожарной сигнализации в течение 24 часов в дежурном режиме и 3 часом в режиме тревоги, а также в помещениях МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка №27» сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука и не соответствуют требуемым нормам, при проверке уровень звука составил менее 70 дБА.

В материалах дела имеется пояснительная записка директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка №27», из которой следует, что для обслуживания средств противопожарной защиты здания заключен договор с ООО «Викинг», самостоятельно работниками ремонтные работы не проводятся.

Таким образом, в ходе проверки административным органом выявлено нарушение ООО «Викинг» лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Выявленные нарушения лицензионных требований с учетом пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. №1225, части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» относятся к грубым нарушениям требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 названного Положения, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей – детей, обучающихся в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка №27».

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Викинг» осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией от 27.05.2014г. №38-Б/00068 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем указанные выше действия Общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе лицензией от 27.05.2014г. №38-Б/00068 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; актом проверки от 07.12.2016г. №2-17-191; протоколом от 19.12.2016г. №2-17-16-218 об административном правонарушении подтверждаются обстоятельства осуществления лицензиатом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Викинг» представил в материалы дела возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, в которых указал, что с требованиями административного органа, изложенными в заявлении, не согласен по следующим основаниям.

По мнению представителя Общества, лицензиат не может нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение, выразившееся в бездействии) со стороны МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка №27», поскольку МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка №27» несет самостоятельную ответственность за оборудование средствами пожарной сигнализации.

Общество полагает, что проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства. Указанное обстоятельство подтверждается письмами в адрес Администрации Ангарского муниципального образования и в Управление образования Ангарского района о создании резерва для обслуживания пожарной сигнализации для учреждений образования, а также о выделении средств на ремонт указанного оборудования.

Суд читает доводы ответчика необоснованными на основании следующего.

В подтверждение указанных обстоятельств Общество действительно представило суду письма. Однако указанные обращения в письмах датированы 2010 и 2014 годами и адресованы Администрации Ангарского муниципального образования, а не МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка №27». С 2014 по день проверки в 2016 Общество никаких мер, свидетельствующих о намерении исполнить обязанность по обеспечению пожарной безопасности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка №27», не предпринимало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Обществом не проявлено достаточной степени осмотрительности и заботливости, не предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства.

В своих возражениях представитель Общества указал, что ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности не может быть возложена на него, так как учреждениене выделяет финансовые средства на ремонт и обслуживание систем защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. № 1225, лицензиат обеспечивает выполнение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

При техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензиат обязан соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Неисправность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты может способствовать позднему обнаружению очага возгорания и увеличению времени начала эвакуации людей из объекта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае объектом защиты является школа, и при возникновении пожара и позднем извещении о возникновении чрезвычайной ситуации могут пострадать дети.

Довод ответчика о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола представитель ООО «Викинг» не присутствовал, между тем уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено Обществом 07.12.2016.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании Обществом не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол от 19.12.2016г. №2-17-16-218 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах требование Отдела надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций стихийных бедствий по Иркутской области о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКИНГ» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено и сторонами о наличии таких обстоятельств не заявлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2016г. по делу №А19-19136/2015.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКИНГ» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКИНГ», расположенное по адресу: 665830, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, зарегистрированное Отделом регистрации Администрации Ангарского муниципального образования 27.10.1999г., к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск, р/счет <***>, БИК 042520001, КБК 177 116 01000 01 6000 140, УФК МФ РФ по Иркутской области (ГУ МЧС России по Иркутской области) ИНН <***>, КПП 380801001; ОКТМО 25603000, наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина