Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А67-3869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3869/2017
г. Томск
28 июля 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

01 августа 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Счетная палата Города Томска

о взыскании 1 528 465,19 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2017 № 65,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2017,

от третьего лица – О.А. Вдовик, представителя по доверенности от 23.12.2016, С.Р. Заячука, представителя по доверенности от 23.12.2016,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (далее – ООО ПКФ «Доринвестстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 528 465,19 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком в рамках муниципального контракта от 23.05.2014 № 2014.84761/30 были выполнены работы, которые приняты истцом без замечаний и оплачены в сумме 127 289 310,43 руб. Впоследствии Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов социальной сферы муниципального образования «Город Томск» в 2014-2016 годах», по результатам которого установлено завышение объемов работ на сумму 1 528 465,19 руб. Указанная сумма по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика (л.д. 3-8 т. 1, л.д. 74-77 т. 4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленного требования возражал, сославшись на то, что выполнил работы в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.05.2014 № 2014.84761/30, которые были приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, общая стоимость фактически выполненных работ оказалась ниже стоимости работ, предусмотренной контрактом, что позволило истцу сэкономить более 8 млн. руб. бюджетных средств (л.д. 80-86 т. 5).

3-е лицо в отзыве на исковое заявление указало, что в рамках проведенной в 2016 г. проверки были установлены факты завышения стоимости работ, выполнения работ, не предусмотренных локальными счетными расчетами, установлены случаи замены видов и объемов работ, предусмотренных контрактом, что недопустимо в силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 3-5 т. 15, л.д. 95-105 т. 5).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требование истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО ПКФ «Доринвестстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2014 № 2014.84761/30, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27 города Томска» (по решению суда) в рамках муниципальной программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов образования муниципального образования «Город Томска» на 2014-2019 годы» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 10-16 т. 1).

Данным контрактом предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с заданием на выполнение работ, локальными сметными расчетами (приложения №№ 2-35), объектными сметными расчетами (приложения №№ 36-40), сводным сметным расчетом (приложение № 41) (пункт 1.2); сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончания – до 01.09.2014, в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.1); место выполнения работ: <...> (пункт 2.2); цена контракта составляет 135 713 268,25 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС) (пункт 3.1); цена контракта включает в себя затраты на строительно-монтажные работы, непредвиденные затраты не более 2% от строительно-монтажных работ, производство работ в зимнее время 2,82%, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и все необходимые расходы, связанные с транспортировкой грузов и персонала (пункт 3.3); цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением условий, указанных в пункте 3.4 контракта (пункт 3.3); цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 3.4); оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетов, счетов-фактур, но не позднее 31.12.2015 (пункт 3.5); оплата затрат на непредвиденные работы производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (в том числе на основании локальных сметных расчетов, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетов, счетов-фактур, договоров и т.п.) (пункт 3.6).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 127 289 310,43 руб. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 48-68 т. 1).

По результатам проведенного Счетной палатой Города Томска контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов социальной сферы муниципального образования «Город Томск» в 2014-2016 годах», 27.12.2016 составлен акт, согласно которому в результате сравнительного анализа выполненных подрядчиком работ заключенному контракту от 23.05.2014 № 2014.84761/30, Счетной палатой Города Томска были выявлены нарушения, а именно:

- по локально-сметному расчету 05-01-01 (благоустройство территории): согласно акту освидетельствования скрытых работ от 17.09.2014 № 63 перевозка мусора осуществлялась на отвал, расстояние до которого составляет 10 км. В акт формы № КС-2 от 25.12.2014 № 47 (пункт 3) включены затраты по перевозки грузов на расстояние перевозки 15 км. Данное нарушение привело к завышению объема в размере 3 360,02 руб.;

- по локально-сметному расчету 04-01-03 (устройство дренажной системы и дождевой канализации по отводу грунтовых вод): при устройстве дренажной системы по отводу грунтовых вод вокруг здания МАОУ СОШ № 27 завышены объемы работ по разработке грунта в траншеях и котлованах с последующей его перевозкой в размере 17 289,29 руб.; завышен объем работ по обратной засыпке песком траншей на сумму 2 336,61 руб.; при выполнении работ по устройству дождевой канализации проверкой установлено, что при устройстве дренажного колодца дважды учтены затраты по устройству основания из ГПС и обратной засыпке из грунта, что повлекло завышение объема работ на сумму 698,67 руб.;

- по локально-сметному расчету 02-02-01 (устройство глиняного замка фундамента): установлено завышение объемов работ, выполненных при устройстве глиняного замка на общую сумму 1 504 780,60 руб. Так, при устройстве глиняного замка фундамента МАОУ СОШ № 27 подрядной организацией ООО ПКФ «Доринвестстрой» производилась разработка грунта экскаваторами и вручную с последующей и перевозкой с использованием автомобиля-самосвала. Такие же работы выполнялись при устройстве дренажной канализации по отводу грунтовых вод от здания МАОУ СОШ № 27. Также завышен объем работ при разработке грунта; по устройству боковой изоляции стен фундамента; по устройству каркаса из сетки рабицы, бетонной подготовки, гидроизоляции стен.

Таким образом, проверкой были установлены факты завышения объемов работ, включенных в акты формы КС-2 на сумму 1 528 465,19 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2017 № 844 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 528 465,19 руб. и устранении недостатков выполненных работ в срок до 01.06.2017 (л.д. 114-128 т.1).

Ответчик с требованиями, изложенными в претензии не согласился, возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1 528 465,19 руб. не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 данного Кодекса).

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что работы, представленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком выполнены полностью, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Допустимых доказательств того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, истцом при рассмотрении спора заявлено не было.

Сам по себе акт, составленный Счетной палатой Томской области, применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является документом, на основании которого является возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи акт Счетной палаты Города Томска не может быть признан доказательством завышения ответчиком работ на сумму 1 528 465,19 руб. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств департаментом капитального строительства администрацией Города Томска является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Более того, в письме от 19.08.2016 № 4305 истец указал, что выполнение работ по муниципального контракта от 23.05.2014 № 2014.84761/30 ООО ПКФ «Доринвестстрой» осуществило в полном объеме. Предусмотренная сумма работ по контракту составляет 135 713 268,25 руб. В связи с острой социальной необходимостью, ввод в эксплуатацию отремонтированного здания МАОУ СОШ № 27 осуществлен в соответствии с утвержденным заместителем Мэра Города Томска по капитальному строительству актом ввода в эксплуатацию от 31.10.2014 с указанной в пункте 8 стоимостью работ по контракту 135 713 268,25 руб. После уточнения в декабре 2014 г. выполненных объемов работ окончательная стоимость составила 127 289 310,43 руб., при этом все качественно-количественные показатели соответствуют условиям заключенного контракта, и стороны в настоящее время претензий друг к другу не имеют (л.д. 4 т. 6).

Таким образом, приемка выполненных работ заказчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для заказчика, что подтверждается в данном случае актом приемки законченного строительством объекта от 31.10.2014, актом готовности объекта к эксплуатации от 05.11.2014 (л.д. 1-3 т. 6).

Суд также принимает во внимание, что первоначальная цена муниципального контракта от 23.05.2014 № 2014.84761/30 составила 135 713,268,25 руб., которая впоследствии была уменьшена до 127 289 310,43 руб. Таким образом, стоимость работ не превысила установленную цену контракта.

Согласно положениям статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчик правами, предусмотренными данной нормой не воспользовался. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением объемов в деле также отсутствуют.

Доводы истца о том, что работы по устройству глиняного замка фундамента не были предусмотрены проектной документацией и локально-сметными расчетами в том объеме, которые указывает подрядчик в актах формы КС-2 и не представлено доказательства уведомления заказчика о необходимости внесения изменений в объем данных работ, судом не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, в процессе строительно-монтажных работ сторонами было принято решение о внесение изменений в объем работ по устройству глиняного замка фундамента, о чем сторонами был подписан локальный сметный расчет № 02-02-01 ДОП на сумму 2 454 583,64 руб. Кроме того, о том, что заказчик был осведомлен об изменениях данного вида работ свидетельствуют подписанный заказчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ от 25.08.2014 № 1/1 на указанную сумму, а также акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 11-43 т. 3).

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, однако последний освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов