Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А61-1983/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-1983/2019
г. Владикавказ
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «КавказМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – Служба финансового контроля Республики Северная Осетия-Алания

Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд

Общество с ограниченной ответственностью «Сорго»

о признании закупки для государственных нужд недействительной,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 01-18

от ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания – ФИО3 по доверенности от 06.08.2019 № 1947

от ООО «КавказМед» – ФИО4 по доверенности от 18.09.2018 № 180918/Д

от Службы финансового контроля Республики Северная Осетия-Алания – ФИО5 по доверенности от 20.05.2019 № 50

ООО «Сорго» – ФИО6 по доверенности от 10.02.2018

от Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд – не явились

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительной осуществления Учреждением закупки шовного материала при проведении электронного аукциона № 0310200000316002769.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и Приказе Минэкономразвития от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методические рекомендации) и мотивированы несоответствием аукционной документации требованиям указанного закона.

В ходатайстве от 03.06.2019 №1956 (т.3, л.д. 3-5) истец просил принять уточнения требований, признать недействительными торги в виде электронного аукциона №0310200000316002769 на поставку шовного материала для ГБУЗ «РКБ» Министерства здравоохранения РСО-Алания и применить к указанной сделке последствия недействительности сделки по ничтожному договору, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего просил обязать ООО «КавказМед» вернуть ГБУЗ «РКБ» Министерства здравоохранения РСО-Алания денежные средства, полученные по недействительному договору; ГБУЗ «РКБ» Министерства здравоохранения РСО-Алания - возместить ООО «Кавказ Мед» издержки (фактически понесенные расходы) от исполнения недействительного договора.

Суд протокольным определением от 19.06.2019 принял изменение предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (т. 4, л.д. 155-157).

Определением от 20.06.2019 суд по ходатайству истца от 03.06.2019 №1955 (т.3, л.д. 1-2) привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «КавказМед», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сорго» и Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (т.4, л.д. 159-163).

Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного третьего лица.

Истец исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В процессе рассмотрения спора представитель истца пояснял, что Управлением ежедневно проводится контроль за деятельностью Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, заказчиков, конкурсных комиссий; при осуществлении спорной закупки нарушений выявлено не было; Управление узнало о нарушении после получения от ООО «Сорго» претензии, когда обратилось в Службу финансового контроля РСО-Алания с заявлением о проведении проверки спорной закупки в части определения начальной (максимальной) цены контракта; в этой связи именно с 08.04.2019, когда истец получил информацию от Службы финансового контроля РСО-Алания о результатах проверки, и следует исчислять срок исковой давности, который не пропущен (протокол и аудиозапись судебного заседания 15.07.2019).

Представитель Учреждения просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва от 13.06.2019 №1512 на иск (т.4, л.д.84-91), в котором Учреждение, в том числе, заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании 17.06.2019-20.06.2019 представитель Учреждения заявил о применении срока исковой давности (протокол в т.4, л.д.155-157). В судебном заседании 15.07.2019 представитель Учреждения пояснил, что Методические рекомендации не носят обязательного характера; именно в связи с принятием Управлением незаконного решения от 30.01.2017 по делу №А13-01/17, то есть по вине самого истца, торги по закупке шовного материала не состоялись и цена на товар не снизилась.

Представитель ООО «КавказМед» просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва от 08.07.2019 (т. 5, л.д. 9-12) на исковое заявление и дополнения от 30.07.2019 №13 к отзыву (т.6, л.д. 1-5). В судебном заседании 15.07.2019 представитель ООО «КавказМед» пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который указанный ответчик просил применить; пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с момента проверки истцом двух жалоб в январе-феврале 2017 года по результатам проведения спорной закупки, когда Управлением проверялась вся аукционная документация, в том числе по порядку формирования начальной (максимальной) цены; контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, но не истцом, в связи с чем он является ненадлежащим; Методические рекомендации, о нарушении которых истец указал в иске, не имеют статуса нормативно-правового акта; для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение закона, чего в данном случае нет; сделка исполнена и полностью оплачена, ее повторное заключение с каким-либо лицом невозможно (протокол и аудиозапись судебного заседания 15.07.2019)..

Представитель Службы финансового контроля Республики Северная Осетия-Алания конкретной позиции относительно заявленных требований не высказал, решение оставил на усмотрение суда. В процессе рассмотрения спора поддержал позицию отзыва от 20.05.2019 №14.68.1. на исковое заявление (т.1 л.д. 116-118); в судебном заседании 15.07.2019 пояснил, что Учреждение нарушило Методические рекомендации; в связи с выяснением судом вопроса по выводам акта от 05.04.2019 о неполном изучении Учреждением ценовой информации в отношении закупаемого шовного материала пояснил, что гарантии изменения цены в случае полного изучения рынка не было (протокол и аудиозапись судебного заседания 15.07.2019).

Представитель ООО «Сорго» просил в иске отказать по мотивам предварительных письменных пояснений от 28.06.2019 №6/19 т. 5, л.д. 1-2) и дополнительных письменных пояснений от 29.07.2019 №6/19 (т.7, л.д. 3-5). Пояснил, что по результатам проверки Управлением в январе-феврале 2017 года двух жалоб по спорной закупке были вынесены решения, в которых истец указал, что им была проведена полная внеплановая проверка аукционной документации по спорному контракту; позиция истца по цене товара озвучивалась в рамках дела №А61-356/2017 и никаких нарушений названо не было; вина Заказчика по определению цены товара ничем не подтверждена; шовный материал является эксклюзивным, его нельзя сравнивать с другими материалами; анализ стоимости шовного материала на листе 8 акта проверки от 05.04.2019 (т.2, л.д. 1-9) является некорректным: Служба финансового контроля РСО-Алания сравнило цены по количеству упаковок без учета единиц товара в них, которое бывает разным, при этом не было учтено, что стоимость товара определяется за одну единицу шовного материала, а не за упаковку; не изучалась и анализу не подвергалась информация о производителе товара, а также материале, из которого были сделаны нити и иглы по сравниваемым в таблице контрактам; запросы для определения иной цены Служба финансового контроля РСО-Алания не делала; кроме акта от 05.04.2019 Службы финансового контроля РСО-Алания истец на иные доказательства нарушения Заказчиком при размещении заказа не указал.

Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд письменной позиции по иску не представило.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся в форме аукциона или конкурса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, обращающееся в требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспоримой сделкой в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://roseltorg.ru опубликовано извещение № 0310200000316002769 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку шовного материала.

Заказчиком при проведении электронного аукциона являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания. Уполномоченным органом - Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2017 № 1 и протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2017 №2 победителем аукциона, как лицом, предложившим наиболее низкую цену контракта в размере 7541243 рублей 57 копеек, было признано ООО «Сорго».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2017 №1 ООО «Медицина Юга» было отказано в допуске к участию в аукционе по причине представления недостоверной информации о товаре в части указания на страну происхождения товара.

ООО «Медицина Юга» обратилось в УФАС по РСО-Алания с жалобой на действия государственного заказчика и Единой комиссии Управления по закупкам при проведении электронного аукциона №0310200000316002769 на осуществление закупки на поставку шовного материала.

В целях проверки поступившей информации УФАС по РСО-Алания возбудило дело №А13-01/17 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.

По результатам рассмотрения материалов дела Управление признало первую часть заявки ООО «Сорго» не соответствующей аукционной документации, приняв Решение от 30.01.2017 по делу №А13-01/17, которым жалоба ООО «Медицина Юга» признана необоснованной (пункт 1); одновременно признала Единую комиссию Управления по закупкам нарушившей требования пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе (пункт 2); в адрес Единой комиссии и Управления по закупкам вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).

Согласно предписанию от 30.01.2017 №А13-01/17 Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд в срок до 17.02.2017 обязано было совершить следующие действия: отменить итоги проведения электронного аукциона №0310200000316002769 и все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (п.1.1.); назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона с размещением в ЕИС информации об отмене протоколов (п. 1.2); повторно рассмотреть первые части заявок с учетом решения УФАС по РСО-Алания от 30.01.2017 №А13-01/17.

Во исполнение предписания Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд 03.02.2017 разместило на сайте ЕИС информацию об отмене итогов проведения электронного аукциона №0310200000316002769 и всех протоколов (извещение об отмене документа «Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2017 №0310200000316002769-1», извещение об отмене документа «Протокол проведения электронного аукциона от 23.01.2017 ЖШ0200000316002769-2», извещение об отмене документа «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2017 №0310200000316002769-3»).

Впоследствии аукцион был проведен повторно и, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 08.02.2017 (т.1, л.д. 61-62), по результатам проведения аукциона уполномоченным органом было принято решение о соответствии единственного участника – ООО «КавказМед» - и поданной им заявки на участие в аукционе требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

По итогам аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (Заказчик) и ООО «КавказМед» (Поставщик) 28.02.2017 был заключен государственный контракт №310200000316002769 на поставку товаров (шовный материал) на сумму 7164721 рублей (т.2, л.д. 31-55).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2017 №2 (т.5, л.д. 107) цена контракта была снижена до 7160605 рублей без изменения предусмотренного контрактом объема поставки.

В пунктах 6.1., 6.2. контракта предусмотрено, что он действует до 31.08.2017; истечение срока действия контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств, обязательств в части расчетов, по выплате неустойки, штрафов или возмещению убытков, предусмотренных контрактом за нарушение его условий, возникших в период действия контракта и не исполненных на момент его истечения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами контракта, что на момент рассмотрения спора срок действия спорного контракта истек, контракт полностью оплачен, обязательства сторон по нему прекратились. Потребность Заказчика в поставке шовного материала по контракту полностью удовлетворена, претензий у сторон контракта нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Истец указал, что по результатам рассмотрения претензии ООО «Сорго» от 20.02.2019 №6/19 (т.1, л.д. 71-75) установил, что себестоимость товара по спорному контракту составляла всего 32% начальной (максимальной) цены контракта, а 68% являлось прибылью победителя аукциона.

В этой связи истец 26.03.2019 обратился в Службу финансового контроля Республики Северная Осетия-Алания с письмом от 22.03.2019 №854 (т.1, л.д. 131-132) о целесообразности проведения проверки Учреждения на предмет обоснованности расчетов начальных (максимальных) цен при проведении закупок лекарственных средств и товаров медицинского применения.

29.03.2019 руководителем Службы финансового контроля Республики Северная Осетия-Алания была утверждена программа проверки (т.1, л.д. 146) с единственным вопросом – обоснование начальной (максимальной) цены контракта №310200000316002769.

08.04.2019 истец получил письмо от 08.04.2019 №38 Службы финансового контроля Республики Северная Осетия-Алания (т.1, л.д. 81), в котором было указано, что при определении начальной (максимальной) цены спорного контракта были нарушены положения Методических рекомендаций, в результате чего ценовая информация в отношении закупаемого шовного материала Учреждением была изучена не полной мере.

Выводы Службы финансового контроля Республики Северная Осетия-Алания указаны в акте от 05.04.2019 (т.2, л.д. 1-9), анализ стоимости поставленного шовного материала по двум государственным контрактам, заключенным Учреждением в 2017 году, представлен на листе 8 акта в виде таблицы. При этом судом установлено, что сравнительный анализ документации проведен исключительно по цене товара за одну упаковку. При указании в таблице количества упаковок нет указания на количество единиц товара в них (оно бывает разным), при этом не учтено, что стоимость товара определяется за одну единицу шовного материала, а не за упаковку. Не содержится указания на изучение и анализ информации о производителе товара по сравниваемым контрактам, а также материале, из которого были сделаны нити и иглы по сравниваемым контрактам, то есть при проведении проверки фактически не изучена документация на шовный материал ни по одному из сравниваемых контрактов; запросы в адрес производителей и других поставщиков для определения иной цены в период формирования Учреждением начальной (максимальной) цены контракта Служба финансового контроля РСО-Алания не делала, курсы валюты во внимание не принимала.

В этой связи представитель Службы финансового контроля РСО-Алания в процессе рассмотрения спора не смог пояснить суду выводы заключения в акте проверки (т.2., л.д. 9) о том, в какой именно неполной мере Учреждением при определении начальной (максимальной) цены контракта №310200000316002769 была изучена ценовая информация в отношении закупаемого шовного материала.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора представитель Службы финансового контроля РСО-Алания на вопрос суда по выводам акта от 05.04.2019 о неполном изучении Учреждением ценовой информации в отношении закупаемого шовного материала пояснил, что гарантии изменения цены в случае полного изучения рынка не было.

Истец в исковом заявлении сослался на нарушение Учреждением части 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ при определении начальной (максимальной) цены спорного контракта.

Служба финансового контроля РСО-Алания также указывает в акте от 05.04.2019 на нарушение Учреждением Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минрегионразвития от 02.10.2013 №567.

Согласно частям 19, 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определено Министерство финансов Российской Федерации.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги Министерством финансов Российской Федерации не установлены.

Как следует из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (письма от 12.12.2017 № 24-01-0982766, от 11.09.2017 № 24-01-10-58699, от 10.11.2017 № 24-01-0974482) относительно Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития от 02.10.2013 №567, «методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и не носят нормативного характера».

Таким образом, Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, не имеют статуса нормативно-правового акта.

Следовательно, ссылка истца на нарушение Учреждением при формировании начальной (максимальной) цены контракта Методических рекомендаций от 02.10.2013 №567 как на нарушение закона при размещении Учреждением заказа является несостоятельной.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 22 Закона №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 3.19. Методических рекомендаций, на которые ссылается истец, предусмотрено, что в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом предложения, полученные от поставщиков, должны содержать цену единицы товара (работы, услуги), которая с учетом количества (объема) закупаемого товара (работы, услуги) используется заказчиком при расчете НМЦК.

В данном случае документация по проведению аукциона в электронной форме № 0310200000316002769 на поставку шовного материала содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, которое сформировано Учреждением на основании коммерческих предложений 3-х хозяйствующих субъектов, что соответствует нормам статей 22 (части 2-6), 64 (подпункт 1 части 1) Закона №44-ФЗ.

В акте от 05.04.2019 Службы финансового контроля РСО-Алания (лист 6, абзац 2) относительно обоснования начальной (максимальной) цены контракта указано, что «выбранный метод соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». Наконец, указанный акт не содержит выводов о несоответствии определенной Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта в размере 7656085 рублей 48 копеек требованиям закона.

Иных доказательств в обоснование довода о нарушении Учреждением закона при размещении закупки истец не представил и на таковые не ссылался.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сами по себе доводы претензии ООО «Сорго» об упущенной выгоде и ее размере не являются безусловным основанием и тем более доказательством завышения цены шовного материала в аукционной документации по спорному контракту, поскольку в данном случае отсутствует судебный акт, которым были бы достоверно установлены доводы ООО «Сорго» в части размера упущенной выгоды.

Истец сослался в исковом заявлении на указанную ООО «Сорго» в претензии себестоимость шовного материала.

Себестоимостью являются финансовые затраты предприятия, направленные на обслуживание текущих расходов по производству и реализации товаров и услуг.

Себестоимость включает в себя закупочную стоимость сырья и материалов, зарплату сотрудникам и страховые взносы с нее, расходы на доставку товара до покупателя, арендную плату, коммунальные платежи, амортизацию основных средств, рекламу и продвижение товара, обучение сотрудников, бракованные товары и т.д.

Таким образом, не располагая информацией и документацией в отношении всех затрат, понесенных в рамках исполнения контракта, Управление не имело возможности определить себестоимость шовного материала и полученную победителем аукциона - ООО «КавказМед» - прибыль по спорному контракту.

Указанное обстоятельство предметом изучения и анализа при проведении Службой финансового контроля РСО-Алания проверки спорной закупки в части определения начальной (максимальной) цены контракта также не было.

Между тем ООО «КавказМед» представило в дополнении от 30.07.2019 №13 к отзыву на исковое заявление документально обоснованный расчет затрат по спорному контракту, которые составили 5329313 рублей 97 копеек. Таким образом, прибыль указанного ответчика составила 1830686 рублей 03 копейки (7160000 рублей – 5329313 рублей 97 копеек).

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признании спорной закупки недействительной по мотивам неверного определения начальной минимальной цены контракта.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности, сославшись на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Спорный аукцион проводился в январе-феврале 2017 года, следовательно, срок исковой давности истек в феврале 2018 года.

Истец в январе 2017 года узнал об оспариваемом аукционе из поступившей жалобы ООО «Медицина Юга» на действия Единой комиссии Управления РСО-Алания при осуществлении закупки на поставку шовного материала (электронный аукцион № 0310200000316002769) в рамках возбужденного УФАС по РСО-Алания дела №А13-01/17, результатом которого было принятие Решения от 30.01.2017 по делу №А13-01/17 и предписания от 30.01.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В рамках дела №А13-01/17 Управление осуществило проверку аукционной документации спорных торгов, изучило все заявки участников аукциона, в том числе проверило обоснование начальной (максимальной) цены контракта, изучив коммерческие предложения поставщиков шовного хирургического материала, которые были предоставлены заказчиком на комиссию. При этом Управление на основании статей 99, 106 Закона №44-ФЗ не установило нарушений при определении Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, признало документацию об электронном аукционе полностью соответствующей Закону №44-ФЗ.

Кроме того, в рамках рассмотрения в феврале 2017 жалобы ООО «Сорго» по делу №А20-02/17 Управление повторно осуществило проверку аукционной документации спорных торгов, изучило повторно все заявки участников аукциона, в том числе проверило обоснование начальной (максимальной) цены контракта, изучив коммерческие предложения поставщиков шовного хирургического материала, которые были предоставлены заказчиком на комиссию. По результатам повторной проверки Управление нарушений также не выявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, является ничтожной. Приведенная правовая позиция соответствует пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В данном случае оснований для квалификации спорного контракта как ничтожной сделки отсутствуют.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В частности, при оспаривании сделки по настоящему делу следует применять положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10); истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Суд также учитывает, что согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Истец не доказал нарушений заключением спорной сделки своих прав.

Согласно части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется с учетом части 4 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с данной нормой контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 4 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Результатом такого контроля, в силу положений вышеуказанной нормы закона, должны являться меры реагирования на выявленные нарушения, соответствующие стадиям отношений сторон контракта или стадиям закупки.

Суд установил, что на момент поступления претензии ООО «Сорго» и начала проведения Службой финансового контроля РСО-Алания проверки стороны контракт не только заключили, но и исполнили его.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что проверка может быть проведена только до заключения контракта. Иное понимание содержания части 4 статьи 99 Закона № 44-ФЗ нельзя признать направленным на достижение целей контроля.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская