Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-3638/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3638/2025
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2024 (онлайн) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15791/2025) общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-3638/2025 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновское"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 08-24 от 06.02.2024 в сумме 5 057 672 рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме 176 730 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неустойку за период с 16.08.2024 по 07.11.2024 в сумме 458 929,31 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

16.08.2024 по 07.11.2024 в сумме 251 947,21 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 176 730 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2024 суд принял заявление к рассмотрению, однако уточнение судом принято не было.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев данное заявление, отказал в принятии уточнений истца.

Решением суда от 14.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общества с ограниченной ответственностью "Прайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в принятии уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2024 года, между ООО «Прайм» (далее - Истец), и ООО «Сосновское» (далее - Ответчик), был заключен договор № 08-24 о поставке (далее - договора поставки).

В соответствии с условиями договора поставки, п. 1.1. Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность удобрение в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора поставки.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что наименование, ассортимент, качество, количество, цена, стоимость, требование к таре (упаковке) товара, сроки и способы поставки (передачи) Товара, условия оплаты определяются в Спецификациях (дополнительных соглашениях), согласованных и подписанных сторонами, заявках Покупателя, согласованных с Поставщиком, товарных накладных по форме ТОРГ-12 (далее по тексту - накладные), счетах-фактурах либо универсальных передаточных документах (далее по тексту - УПД). являющихся неотъемлемой частью Договора. При необходимости Стороны могут согласовывать в указанных документах особые условия поставки, отличающиеся от условий Договора либо не указанные в нем.

В соответствии со спецификацией подписанной сторонами № 1 от 06.02.2024 ООО «Прайм», обязуется поставить, а ООО «Сосновское» получить и оплатить товар: удобрение КАС-32 на сумму 3 854 400 рублей и оплатить поставленный товар в срок до 15.08.2024 года

В соответствии со спецификацией подписанной сторонами № 2 от 06.02.2024 ООО «Прайм», обязуется поставить, а ООО «Сосновское» получить и оплатить товар: Селитра аммиачная ГОСТ 2-2013 на сумму 3 500 000 рублей и оплатить поставленный товар в срок до 15,08.2024 года.

В соответствии со спецификацией подписанной сторонами № 3 от 06.02.2024 ООО «Прайм», обязуется поставить, а ООО «Сосновское» получить и оплатить товар: Карбамид марки Б, на сумму 2 712 000 рублей и оплатить поставленный товар в срок до 15.08.2024 года.

Согласно подписанным между сторонами УПД № 25 от 24.02.24, УПД № 30 от 26.02.2024, УПД № 75 от 13.03.2024, УПД № 87 от 15.03.2024, УПД № 88 от 15.03.2024, УПД № 196 от 21.03.2024, УПД № 195 от 27.03.2024, УПД № 206 от

27.03.2024, УПД 207 от 28.03.2024, № 209 от 28.03.2024, Истец поставил, а Ответчик принял товар, на общую сумму 10 066 400 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила 5 057 672 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, Истец поставил, а Ответчик принял товар, на общую сумму 10 066 400 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами УПД № 25 от 24.02.24, УПД № 30 от 26.02.2024, УПД № 75 от 13.03.2024, УПД № 87 от 15.03.2024, УПД № 88 от 15.03.2024, УПД № 196 от 21.03.2024, УПД № 195 от 27.03.2024, УПД № 206 от 27.03.2024, УПД 207 от 28.03.2024, № 209 от 28.03.2024.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила 5 057 672 рублей.

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями № 175 от 25.10.2024, № 166 от 14.10.2024, № 165 от 10.10.2024, № 188 от 07.11.2024 подтверждается, что ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненных исковых требований подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Апелляционный суд, исходя из первоначальных исковых требований и уточненных требований истца, которые отсутствовали в исковом заявлении, приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменены основание и предмет иска, что не допускается в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данных изменений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2025 года по делу № А56-3638/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Т.Ю. Петрова