Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А56-65115/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65115/2016
26 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Малинина Н.Г. по доверенности от 01.01.2017г.

представитель Штанов В.В. по доверенности от 01.12.2016г.

от ответчика: представитель Зубков Ю.Ю. по доверенности от 12.12.2016г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6867/2017) ООО "Дан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017г. по делу № А56-65115/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "Дан"

к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" о взыскании 787 034 руб. задолженности по государственному контракту № 140 от 17.12.2012г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017г. производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в рамках обращения дела № А56-77167/2014 истец обращался с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ, не согласованных при заключении контракта, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за согласованные и принятые заказчиком дополнительные работы. В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом были представлены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения судами по делу № А56-77167/2014, таким образом, в рамках настоящего дела иное основание и предмет иска, следовательно, иски по настоящему делу и по делу № А56-77167/2014 не являются тождественными, и суд неправомерно применил п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного податель жалобы просит, обжалуемое определение отменить.

В настоящем судебном заседании 25.04.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о тождественности исков по настоящему делу и по делу № А56-77167/2014.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Таким образом, необходимо установить совпадают ли предмет и основание иска в настоящем споре и в деле № А56-77167/2014.

В настоящем деле истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 787 034 руб. по государственному контракту № 140 от 17.12.2012г.

По делу № А56-77167/2014 истец просил взыскать 28 333 952 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате дополнительно выполненных работ на основании государственного контракта №140 от 17.12.2014г.

Таким образом, требования по настоящему делу соотносятся с требованиями по делу № А56-77167/2014, имеет место идентичность предмета и основания исков, с участием тех же лиц.

При этом довод истца о том, что в рамках дела № А56-77167/2014 истец обращался с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ, не согласованных при заключении контракта, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за согласованные и принятые заказчиком дополнительные работы, не может быть принят апелляционной инстанцией, в силу следующего.

В постановлении от 21.08.2015г. по делу № А56-77167/2014 арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее: «В данном случае необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение Обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Общество, выполняя дополнительные работы сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством государственного заказчика по их оплате.».

В деле № А56-77167/2014 судами соответствующие обстоятельства по спорному контракту о том, что о дополнительные работы независимо от того, согласованы они с заказчиком или нет, не порождают обязанности заказчика по их оплате без изменения заказчиком первоначальной цены контракта.

Истец не представил доказательств изменения сторонами цены спорного государственного контракта, кроме того, истцом не представлено каких-либо иных доказательств, на которые ссылается истец и которые не были рассмотрены судами в рамках дела № А56-77167/2014.

Заявляя настоящий иск, истец, по сути, пытается повторно оценить условия государственного контракта № 140 от 17.12.2012г., оценка которому дана судебными актами по делу № А56-77167/2014.

Таким образом, проанализировав предмет и основание иска по делу № А56-77167/2014 и по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017г. о прекращении производства по делу № А56-65115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова