Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-90132/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90132/2023
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44197/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Элмех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) по делу № А56-90132/2023 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элмех»

к акционерному обществу «Ленгазспецстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмех» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023,выполненным в виде резолютивной части, в иске отказано.

По заявлению истца 18.12.2023 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по аренде, подписанные обеими сторонами, что является надлежащим основанием для взыскания арендной платы и в отсутствие подписанного обеими сторонами договора аренды.

Суд первой инстанции обосновано отклонил возражения ответчика против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в силу следующего.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в отзыве на иск на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства, встречного иска ответчиком подано не было.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, истец полагает, что 8 ноября 2022 года им с АО «Ленгазспецстрой» был заключен Договор аренды оборудованиям 11/22-УМ от 15.11.2022г. - предмет аренды: Дизельная электростанция AKSA ACQ-550, мощностью 400кВт. на срок с 15.11.2022г. по 10.04.2023г. ежемесячная арендная плата по договору составляла 240 000,00 (Двести сорок тысяч рублей 00 копеек.), общая стоимость договора 1 200 000 руб. 00 коп. (Один миллион двести тысяч рублей. 00 коп.).

Как указывает истец, ООО «ЭЛМЕХ подписало Договор аренды со своей стороны, отправило подписанный экземпляр на электронную почту: streltsovdv@lgss-spb.ru и передало Дизельную электростанцию AKSA ACQ- 550, мощностью 400кВт. ответчику по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Саперный, Территория предприятия «Балтика, акт приема-передачи составлен истцом 16.11.2022г. и отправлен на электронную почту: streltsovdv@lgss- spb.ru.

Согласно исковому заявлению, оригинал указанного договора 09 декабря 2022 года вместе с документами за ноябрь 2022г (счет на оплату №13 от 30.11.2022г., акт выполненных работ №12 от 30.11.2022г., счет-фактура N911 от 30.11.2022г. на сумму 120 000,00) был передан в офис АО «Ленгазспецтрой» по адресу: 196158, Санкт-Петербург г, вн.тер.г, муниципальный округ Звездное, ш Пулковское, д. 30, литера А.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- документы за декабрь 2022г.: счет на оплату №15 от 31.12.2022г., акт выполненных работ №13 от 31.12.2022г., счет-фактура №12 от 31.12.2022г. на сумму 240 000,00 так же были переданы 10.01.2023г. в офис АО «Ленгазспецтрой» по адресу: 196158, Санкт-Петербург г, вн.тер.г, муниципальный округ Звездное, ш Пулковское, д. 30, литера А.

- документы за январь 2023г.: счет на оплату №1от 31.01.2023г., акт выполненных работ №1 от 31.01.2023г., счет-фактура №1 от 31.01.2023г. на сумму 240 000,00 были переданы 02.02.2023г. в офис АО «Ленгазспецтрой» по адресу: 196158, Санкт-Петербург г, вн.тер.г, муниципальный округ Звездное, ш Пулковское, д. 30, литера А.

Как указывает истец, 03.02.2023г. ООО «Элмех» отправило на электронную почту: streltsovdv@lgss-spb.ru акт приема-передачи на возврат истцу Дизельной электростанции AKSA ACQ-550, дизельная электростанция была возвращена с техническими неисправностями, полученными в результате эксплуатации. Неисправности указаны в Акте возврата оборудования

Истец полагает, что спорный договор расторгнут с 31.01.2023г, вместе с тем, аренда техники и оказанные услуги в полном объеме до настоящего времени не оплачены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31 декабря 2022 г. за ответчиком числится задолженность в размере 360 000,00 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления оборудования в аренду подтвержден подписанными представителями обеих сторон без замечаний и разногласий актами оказанных услуг № 12 от 30.11.2022 на сумму 120 000,00 руб., № 13 от 31.12.2022 на сумму 240 000,00 руб., № 1 от 31.01.2023 на сумму 240 000,00 руб.

Все указанные документы имеют оттиск печати ответчика, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ответчика на акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати у ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика в сумме 360 000,00 руб., следовательно, требования истца подлежали удовлетворению.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что электронная переписка сторон велась по адресу электронной почты ответчика, не указанной в договоре, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку доменное имя спорного электронного адреса свидетельствует о принадлежности указанного адреса сотрудникам ответчика.

Ввиду изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-90132/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмех» 360 000,00 руб. задолженности по арендной плате за пользование дизельной электростанцией по состоянию на 31.12.2022 г., 10 200,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмех» 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир