Постановление от 18 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3124/16

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.

Дело № А60-9895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-9895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2019),

акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - общество «Россельхозбанк») - ФИО3 (доверенность от 14.05.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Шиловское» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.12.2018 в суд поступило заявление общества «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Одновременно с указанным заявлением в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1, ФИО5 Девелопмент Лимитед (Beynac Developments Limited), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в пределах суммы в размере 291 683 747 руб. 86 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения со стороны судов норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры причиняют явный вред жизни, здоровью и имущественным интересам ФИО1 Заявитель также указывает, что не являлась участником правоотношений с должником, в том числе в период с 18.04.2011 по 18.04.2014, не могла осуществлять фактический контроль над должником, не была вовлечена в финансово-хозяйственную деятельность общества «Шиловское».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела.

Законность оспариваемых судебных актов проверена судом округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер банк мотивировал существованием большой вероятности того, что после реализации имущества, принадлежащего должнику, задолженность перед кредиторами погашена не будет и единственным возможным способом погашения задолженности перед банком может стать реализация имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам.

Суд удовлетворил заявление общества «Россельхозбанк», принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих в том числе ФИО1, в пределах суммы в размере 291 683 747 руб. 86 коп.

Отказывая ФИО1 в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае преждевременна до вступления в силу судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Также суд указал, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве, глава III.I Закона о банкротстве в действующей редакции, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 того же постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, соразмерны целям процедуры банкротства должника и предъявленному требованию, в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры приняты правомерно.

При этом суды приняли во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах суммы 291 683 747 руб. 86 коп. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения заявления банка, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность, признав, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для принятия обеспечительных мер не отпали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Судами верно отмечено, что ФИО1 не лишена возможности в установленном процессуальном порядке обратиться в суд с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения ее существования, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Довод ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции сделаны преюдициальные выводы о ее статусе как контролирующего должника лица, судом округа отклоняется, поскольку такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались, в судебном постановлении лишь указаны те факты, на которые ссылался банк в подтверждение заявленных к субсидиарным должникам требований, что необходимо для решения судом вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права судами при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-9895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ф.И. Тихоновский

Е.А. Павлова