Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А81-7657/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7657/2021
г. Салехард
09 ноября 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ИНН 7801187593, ОГРН 1027800562635) о взыскании 18 366 рублей 89 копеек,

установил:

государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Учреждение; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – Общество; Ответчик) о взыскании 18 366 рублей 89 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.04.2020 № 5.02994.1629/20 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе».

Определением о принятии заявления к производству от 27.08.2021 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик 16.09.2021 представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

25.10.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2021.

02.11.2021 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт от 20.04.2020 № 5.02994.1629/20 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Губкинский - Пурпе» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 3.3.1, 3.3.4 Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями действующих законов, нормативных документов Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, Заданием на выполнение работ по разработке проектной документации (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Задание) в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 5 к Контракту) (далее - Календарный план).

Этапы выполнения работ установлены Календарным планом.

Согласно Календарному плану срок выполнения работ по 1 этапу (инженерные изыскания) с 20.04.2020 по 31.08.2020.

Пунктом 4.12 Задания на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что основанием для дальнейшей разработки одного из вариантов проектных решений, принятых в проекте, является письменное согласование Государственного заказчика.

Как указывается Истцом, 14.07.2020 Исполнитель направил в адрес Государственного заказчика два варианта прохождения оси автомобильной дороги. То есть, фактически Исполнитель приступил к выполнению работ по инженерно-геодезическим изысканиям без согласования Государственным заказчиком плана прохождения трассы реконструируемой автомобильной дороги.

Письмом от 20.07.2020 № 2851-17/4187 Государственный заказчик направил замечания и предложил разработать вариант прохождения оси автомобильной дороги, исключающий наложение проектируемого конструктива автодороги на производственную базу ООО «РН-Пурнефтегаз», что повлекло проведение Исполнителем дополнительного комплекса инженерных изысканий.

Откорректированный вариант прохождения оси автомобильной дороги был согласован Государственным заказчиком 10.08.2020.

Фактически работы завершены Исполнителем 01.10.2020, с просрочкой исполнения обязательств на 30 календарных дней.

В связи с просрочкой исполнения контрактных обязательств Исполнителю направлена претензия от 19.10.2020 № 328 об уплате неустойки в виде пени в размере 30 606,69 рублей.

Исполнитель частично оплатил неустойку в размере 12 239,80 рублей, остаток не оплаченной пени составляет 18 366,89 рублей.

С претензией Ответчик не согласился и направил письмо от 28.10.2020 № 5641 в котором указал, что просрочка допущена в связи увеличением границы досъемки.

Истцом указывается, что данный аргумент Ответчика не может быть принят в связи со следующим.

В нарушение пункта 4.12 Задания на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель приступил к выполнению работ по инженерно-геодезическим изысканиям без согласования Государственным заказчиком плана прохождения трассы реконструируемой автомобильной дороги, что повлекло необходимость проведения дополнительного комплекса инженерных изысканий.

Нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу повлекло просрочку завершения работ и по 2 этапу. Исполнителю направлена претензия об оплате пени в размере 42 849,37 рублей.

С указанной претензией Ответчик согласился и оплатил пени в полном объеме (платежное поручение от 12.02.2021 № 542), что свидетельствует о том, что Исполнитель признает вину в нарушении сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 18 366,89 рублей.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 20.04.2020 № 5.02994.1629/20 регулируются нормами параграфов 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ; подрядные работы для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п.1. ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Контракту.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что 14.07.2020 г. Институт направил Заказчику на согласование два варианта прохождения оси автомобильной дороги на участке реконструкции (письмом исх. №3171 от 14.07.2020 г.).

Заказчик не согласовал ни один из предложенных Институтом вариантов прохождения оси автомобильной дороги в отсутствие каких-либо замечаний или требований об устранении недостатков.

Вместе с тем в письме исх. №2851-17/4187 от 20.07.2020 г. Заказчик предложил разработать другие (альтернативные) варианты, один из которых исключал бы наложение проектируемого конструктива автомобильной дороги на производственную базу ООО «РН-Пурнефтегаз».

Институт незамедлительно разработал такие варианты прохождения оси автомобильной дороги и направил их Заказчику письмом исх. №3448 от 24.07.2020 г.

10.08.2020 г. Заказчик согласовал представленный (4-й) вариант прохождения оси автомобильной дороги (письмом исх. №2851-17/4612 от 10.08.2020 г.)

Таким образом, Заказчик, получив 14.07.2020 г. несколько вариантов плана трассы на выбор, дал Институту указание о способе выполнения работ (согласовал один из вариантов) только 10.08.2020 г.

Как указывает Ответчик, довод Истца о том, что письмом исх. №2851 -17/4187 от 20.07.2020 г. Заказчик направил замечания к первоначальным вариантам прохождения оси автомобильной дороги, не соответствует действительности. В указанном письме Истец предложил разработать иные варианты, при этом какие-либо замечания к вариантам, представленным Институтом, отсутствуют.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что Институт своевременно разработал несколько вариантов плана трассы и передал их Заказчику, никаких замечаний от последнего к переданной документации не поступало, в то же время ни один из вариантов не был согласован им в разумный срок, что свидетельствует о допущенной им просрочке в исполнении встречных обязательств.

Принимая во внимание, что Исполнитель не вправе самостоятельно выбрать вариант плана трассы, предложение Заказчика по варианту трассы не связано с недостатками в изначально представленных Институтом вариантах, Ответчик полагает, что в период принятия Заказчиком решения (выбора) варианта плана трассы с 24.07.2020 г. по 10.08.2020 г. (18 дней) вина Института в просрочке отсутствует, Исполнитель объективно не мог выполнить работу в определенный Контрактом срок по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем срок исполнения обязательств продлевается на указанный период просрочки Заказчика.

В ответе на претензию в письме исх. №5641 от 28.10.2020 г. Исполнитель не согласился с периодом начисления и суммой пеней, представив контррасчет, в котором исключил период с 24.07.2020 г. (дата повторного направления Институтом в адрес Заказчика варианта прохождения оси автомобильной дороги) по 10.08.2020 г. (дата согласования Заказчиком варианта трассы), в который Исполнитель объективно не имел возможности выполнять работы.

Следовательно, несогласие Ответчика с претензией обусловлено отсутствием исходных данных для выполнения работ (решения Заказчика по варианту трассы) в указанный период, а не увеличением границ досъемки, как об этом заявляет Истец.

При этом довод Исполнителя о допущенной Заказчиком просрочке в исполнении встречных обязательств им не опровергнут и не оспаривается.

С учетом того, что Институт в своем контррасчете исключил только период принятия Заказчиком решения о варианте трассы автомобильной дороги, довод Истца в иске о вине Института в необходимости проведения дополнительного комплекса инженерных изысканий не имеет отношения к настоящему спору, т.к. контррасчет пеней обусловлен не увеличением объема работ, а отсутствием исходных данных.

Письмом исх. №4154 от 24.08.2020 г. Исполнитель уведомил Заказчика о том, что им разработано проектное решение по автомобильной дороге в соответствии с согласованным вариантом, для возможности размещения автомобильной дороги и дальнейшей разработки проектной документации Институт выполняет дополнительный комплекс инженерных изысканий.

В иске Истец признает, что предложенный им вариант прохождения оси автомобильной дороги требовал проведения Исполнителем дополнительного комплекса инженерных изысканий.

Вместе с тем Истец утверждает, что в нарушение п.4.12. Задания на выполнение работ (Приложение №1 к Контракту) Исполнитель приступил к выполнению работ по инженерно-геодезическим изысканиям без согласования Государственным заказчиком плана прохождения трассы реконструируемой автомобильной дороги, что повлекло необходимость проведения дополнительного комплекса инженерных изысканий.

Между тем письмом исх. №2851.14-17/965 от 16.06.2020 г. Истец в соответствии с п.4.1. Задания согласовал программу работ и техническое задание по инженерно-геодезическим изысканиям, что для Института явилось основанием приступить к выполнению инженерно-геодезических изысканий в полном соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, согласно п.4.12. Задания на выполнение работ (Приложение №1 к Контракту) основанием для дальнейшей разработки одного из вариантов проектных решений, принятых в проекте, является письменное согласование Государственного заказчика.

Следовательно, указанный пункт касается разработки проектных решений, а не выполнения инженерно-геодезических изысканий.

Письмом исх. №4154 от 24.08.2020 г. Исполнитель уведомил Заказчика о том, что им разработано проектное решение по автомобильной дороге в соответствии с согласованным вариантом, что свидетельствует об отсутствии нарушения п.4.12. Задания на выполнение работ (Приложение №1 к Контракту) со стороны Института и, соответственно, его вины в необходимости выполнения дополнительных инженерных изысканий.

Ответчик в своем контррасчете пеней исключил минимальный период - с даты повторного (24.07.2020 г.), а не первоначального направления вариантов трассы (14.07.2020 г.); без учета необходимости выполнения дополнительных инженерных изысканий, только период просрочки самого Заказчика.

Ответчик также указывает, что Истец необоснованно ссылается на просрочку завершения работ по 2-ому этапу, учитывая то, что иск заявлен о взыскании неустойки по 1-ому этапу, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет правового значения и не подлежит исследованию в рамках настоящего спора.

Истец не доказал, что просрочка завершения работ по 2-ому этапу является следствием просрочки выполнения работ по 1-ому этапу, допущенной по вине Института.

Оплата Институтом пеней по 2-ому этапу не свидетельствует о признании им своей вины в нарушении срока по 1-ому этапу, такое утверждение Истца ничем не подтверждено, является его голословным мнением, которое опровергается материалами дела. Институт последовательно придерживался той позиции, что его вина в просрочке выполнения работ по 1-ому этапу в период выбора Заказчиком варианта трассы отсутствует.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Отзыв на иск поступил в материалы дела 16.09.2021 и размещен в информационной базе, доступ к которой у Истца имеется.

Истец не представил доказательств опровергающих доводы Ответчика указанные в отзыве, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 401 ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Заказчика.

Обязательства сторон по Контракту являются встречными. Заказчик обязан своевременно передавать Исполнителю исходные данные, а также согласовать необходимые условия для выполнения работ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Истец, как учреждение выполняющее отдельные государственные функции органов исполнительной власти в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ИНН 7801187593, ОГРН 1027800562635) о взыскании 18 366 рублей 89 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.04.2020 № 5.02994.1629/20 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе» – отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

С.В. Соколов