Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А40-239510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239510/19-134-1839
24 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Уэврок Бизнес Лимитед рег. № 197230 Республика Сейшельские острова, о. Маэ, г. Виктория, Премьер Сервисез (Кипр) ЛТД

К АССОЦИАЦИИ РЕСТОРАНОВ "ЧАЙХОНА № 1" 19331 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ДОМ 29 ЭТАЖ 23 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 3 766 925 руб., пени в размере 331 791,97 руб.

Третье лицо 1: ООО «Мелида» (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕГЕРСКАЯ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IIIA ЭТАЖ1 КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации 26.09.2017, ИНН: <***>)

Третье лицо 2: ВОИС (123022, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, ДОМ 9/27, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: Доминго Д.Д. (паспорт, доверенность № 7987/2019 от 25.07.2019 г.)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 27.08.2018 г.)

от третьего лица 1: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 15.10.2018 г.)

от третьего лица 2: ФИО4 (паспорт, доверенность № 2199/2009/7(СА) от 31.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Уэврок Бизнес Лимитед (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации ресторанов "ЧАЙХОНА № 1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 766 925 руб., пени в размере 331 791,97 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мелида», ВОИС в порядке ст. 51 АПК РФ.

Третьи лица оставил вопрос о разрешении спора по существу на усмотрении суда.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 г. между Уэврок Бизнес Лимитед (далее - Истец) и Ассоциации ресторанов «Чайхона № 1» (далее - Ответчик) был заключен лицензионный договор № BN/1-182-CLP использование исключительное право использования музыкальных произведений на территории Российской Федерации на срок 5 (пять) лет с даты подписания Договора.

Согласно предмету заключённого договора, Истец передает Ответчику исключительное право использования созданных истцом музыкальных произведении (далее - "Произведение"), на территории Российской Федерации, а Ответчик обязуется выплачивать вознаграждение в размерах, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, (п. 1.1. Договора).

Во исполнение своих обязательств, указанных в п. 1.4.1. и п. 3.1. Договора Истец создал определенное количество музыкальных произведений и передал права на данные музыкальные произведения по акту приема-передачи от 12 февраля 2018 года. Кроме того, Истец, во исполнение п. 1.4.2. Договора приступил к осуществлению музыкального сопровождения ресторанов Ответчика, разместив указанные в Акте приема-передачи музыкальные произведения на облачном хранилище и сформировав плейлист произведений для дальнейшего воспроизведения в ресторанах.

Согласно п. 6.1. Договора вознаграждение Истца включает периодические платежи (роялти).

Согласно п. 6.1.1. Договора начиная с первого дня использования Произведения, Ответчик обязуется выплачивать Истцу периодические платежи в размере 3000 (трех тысяч) евро ежемесячно.

Как указал Истец и не оспорил Ответчик, за период с 07.02.2018 до 31.07.2019, Ответчиком не были исполнены обязательства по выплате вознаграждения, предусмотренного пп. 6.1., 6.1.1. Договора.

31 июля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности по Лицензионному договору № BN/1-182-CLP от 07 февраля 2018 года в рамках ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.2.2. Договора Ответчик обязан выплачивать Истцу вознаграждение в установленном Договором размере.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Ответчика по выплате вознаграждения за период с 07.02.2018 до 31.07.2019 в размере 3 766 925 руб.

Поскольку обязательство по оплате вознаграждения Ответчиком не исполнено, доказательства обратного в материалы дела Ответчиком не представлены, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 766 925 руб. подлежащим удовлетворению.

Также Истцом на основании п.6.2 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п. 6.1. Договора, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца размер пени составляет 331 791,97рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ассоциации ресторанов "Чайхона № 1" в пользу Уэврок Бизнес Лимитед задолженность в размере 3 766 925 руб., пени в размере 331 791,97 руб., а также расходы по госпошлине в размере 43 494 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова