Постановление от 26 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9073/18


Екатеринбург

27 июня 2019 г. Дело № А76-27272/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О. Н., Артемьевой Н. А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-27272/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 возбуждено дело о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 19.02.2018 № 215.

ФИО1 (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 312 402 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 (судья Воронов В.П.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.


В кассационной жалобе Терехина Л. И. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Так, заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление займодавцем перед заключением договора займа доказательств наличия у него денежных средств для предоставления такого займа. Заявитель также указывает, что представила арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что в последние годы ее семья имела возможность размещать в кредитных организациях и предоставлять в заем значительные денежные средства. В частности, заявитель приводит ссылки на получение ею пенсии, периодическое открытие банковских вкладов, получение заработной платы ее супругом, несение ими минимальных расходов на продукты питания ввиду наличия земельного участка, незначительность коммунальных расходов отсутствие у супругов Терехиных несовершеннолетних детей, что позволило займодавцу накопить денежные средства, необходимые для выдачи займа.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование рассматриваемого в данном споре заявления ФИО1 указала на наличие у должника ФИО2 задолженности перед кредитором по возврату заемных денежных средств.

В подтверждение факта передачи суммы займа кредитором представлена расписка от 06.09.2016, в соответствии с которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., обязавшись вернуть указанную сумму по первому требованию и уплатить на нее проценты в размере 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.


В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Так, в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом споре учитывая, что заявленное требование основано на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно осуществили проверку его обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные кредитором в материалы спора документы, проанализировав справки о состоянии счетов и вкладов, движение денежных средств по ним, суды установили, что ФИО1 в 21012-2016 годах производилось


списание поступающих денежных средств в том же объеме, что и поступление, выписка по лицевому счету Терехина Е.Л. (супруга Терехиной Л.И.) о получении заработной платы за период с 24.04.2015 по 06.12.2016 также свидетельствует о регулярном списании поступающих денежных средств; таким образом, аккумулирование у кредитора значительной денежной суммы и ее снятие в период, непосредственно предшествующий выдаче займа, из представленных документов не усматривается. Судами также рассмотрены и иные документы, в частности, представленная кредитором справка, заверенная печатью администрации Полетаевского сельского поседения, об отсутствии у семьи Терехиных расходов на приобретение овощей, фруктов, квитанции на оплату коммунальных платежей. По результатам исследования совокупности доказательств суды обеих инстанций пришли к единому мнению о недоказанности материалами дела наличия у Терехиной Л.И. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на дату предоставления займа – 06.09.2016.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды обоснованно не усмотрели оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО1, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы спора доказательств и ее мнению о доказанности заявленных требований, однако, как выше указывалось, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена судами в соответствии положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специальными указаниями пункта 26 постановления № 35.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, на что неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики, так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили правовую оценку, ее обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.


Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-27272/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Пирская

Н.А. Артемьева