Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-36051/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Региональный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Банк, кредитная организация) на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,

ФИО1, ФИО2) по делу № А45-36051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Дельта», должник), принятые по заявлению Банка о включении требования в размере 10 500 606,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

между Банком (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор потребительского кредита от 20.10.2014 № IV/211Ф-14 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитная организация предоставила заёмщику кредит в размере 9 848 000 руб. на возмездной

(18 % годовых) и возвратной основе (до 05.10.2017).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством общества «Дельта» (поручитель) перед Банком (займодавец) на основании договора поручительства от 10.06.2015

(далее - договор поручительства), по условиям которого должник принял

на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заёмщика

по кредитному договору в полном объёме. Договором поручительства предусмотрено, что он прекращает своё действие с прекращением

всех обязательств заёмщика по кредитному договору (пункт 4.1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2017

по делу № А67-7306/2016 требования Банка, вытекающие из кредитного договора в размере 12 743 764,86 руб., включены в реестр требований кредиторов Нестора Е.М.

Определением суда от 15.10.2019 возбуждено производство

по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 15.11.2019

в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда

от 18.08.2020 общество «Дельта» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения кредитная организация, ссылаясь на неисполнение Нестором Е.М. обязательств по кредитному договору, заключение с должником обеспечительной сделки, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 10 004 381,12 руб. в реестр требований кредиторов общества «Дельта».

Определением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Суды двух инстанций сделали вывод об истечении срока действия поручительства, в связи с чем не усмотрели основания для признания требований к должнику-поручителю обоснованным.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2020 и постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что кредитная организация в 2016 году обращалась в арбитражный суд с иском к обществу «Дельта», содержащим требования, аналогичные требованиям настоящего заявления, в связи с чем, по мнению Банка, срок действия поручительства

с даты его первоначального обращения за судебной защитой не течёт.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные

в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286,

288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,

суд округа не находит оснований для их отмены.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику,

подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) перечислены основания прекращения поручительства,

одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления

срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства

не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ,

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42).

В силу пункта 34 Постановления № 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям

статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение

второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора

при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счёт имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определённое время

для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему

не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, при этом положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов обособленного спора следует, что договор поручительства не содержит конкретного срока, на который установлено поручительство.

Положения пункта 4.1 договора поручительства о его действии

до прекращения всех обязательств заёмщика по кредитному договору

с учётом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 34 Постановления

№ 42, и статьи 190 ГК РФ не устанавливают срок поручительства,

а, следовательно, не могут изменять определимую по правилам диспозитивной нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции ГК РФ, действующей на дату заключения договора поручительства - 10.06.2015) длительность срока существования поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 Постановления № 42, о том, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке

его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется

со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок

его определения не установлен договором поручительства.

С учётом изложенного, годичный срок для предъявления требования

к обществу «Дельта» исчисляется со дня, когда Банк предъявил

к заёмщику (Нестору Е.М.) требование о досрочном исполнении обязательства (31.03.2017 в деле о банкротстве Нестора Е.М.

(№ А67- 7306/2016)).

Соответственно, на дату обращения Банка в арбитражный суд

с настоящим заявлением (17.12.2019), поручительство было прекращено

в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций

об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитной организации является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Региональный Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев