Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А21-4636/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4636/2015
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5553/2018) Пищева А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 по делу № А21-4636/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по ходатайству Пищева А.А. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лимико»



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лимико» (далее – ООО «Лимико», должник) удовлетворено, в отношении ООО «Лимико» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Булатов Алексей Васильевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 230 от 12.12.2015.

Определением суда от 14.01.2016 при банкротстве ООО «Лимико» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 ООО «Лимико» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением суда от 06.06.2016 Булатов Алексей Васильевич утвержден конкурсным управляющим ООО «Лимико».

Определением суда от 16.05.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «Лимико», в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

05.10.2017 от Пищева Александра Алексеевича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда от 16.05.2017.

Определением от 22.11.2017 по заявлению Пищева А.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Лимико» Булатову А.В. проводить торги по продаже имущества должника ООО «Лимико», назначенные на 29.11.2017, проводимые на торговой площадке – ООО «МЭТС», адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4636/2015 от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.02.2018 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Булатова А.В. о замене обеспечительных мер. Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2017, заменена на обеспечительную меру в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Лимико» Булатова А.В. приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества ООО «Лимико», входящего в состав лота № 1, № 2 до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017 по делу № А21-4636/2015 и вступления судебного акта по результатам его рассмотрения в законную силу.

09.02.2018 Пищевым А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Лимико» Булатову А.В. проводить публичные торги по продаже имущества должника ООО «Лимико», входящего в состав лота № 1, № 2, до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017 по делу № А21-4636/2015 и вступления судебного акта по результатам его рассмотрения в законную силу.

Определением суда от 12.02.2018 в удовлетворении ходатайства Пищева Александра Алексеевича о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение Пищевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 и вынести новый судебный акт по делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Пищев А.А., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что начало новых торгов нарушает, как интересы кредиторов должника, так и приводит к фактическому снижению (отсутствию) спроса со стороны потенциальных покупателей, связанных с наличием судебных споров, неопределенности статуса объекта недвижимости, объема обязательств, невозможности заключения договора купли-продажи.

Оценив разумность и обоснованность требований Пищева А.А. о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, определением от 16.05.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «Лимико», в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Указанный судебный акт вступил в законную силу, однако обжалуется Пищевым А.А. по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением суда от 23.01.2018 рассмотрение заявления Пищева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017 по делу №А21- 4636/2015 приостановлено до рассмотрения по существу дела №А21-11697/2017 по заявлению Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» о признании незаконным Постановления Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 17.10.2017 №779 «Об отмене постановления главы администрации от 19.09.2016 года №883 «Об отмене постановления главы муниципального образования «Янтарный городской округ» №823 от 19.09.2011 «О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № Ки 39319000-240 от 18 марта 2011года» и вступления судебного акта в законную силу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «Лимико», утвержденное судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим, является действующим, поэтому оснований для запрета проведения торгов по продаже имущества должника в настоящее время не имеется.

Более того, заявленные Пищевым А.А. обеспечительные меры не отвечают целям и задачам конкурсного производства, поскольку затягивают процедуру реализации имущества должника и, соответственно, увеличивают расходы, связанные с процедурами банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Пищева А.А. о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы Пищева А.А., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной как несостоятельные. Оснований для принятия заявленных обеспечительных мер при наличии утвержденного судом и в настоящий момент не оспоренного Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «Лимико» не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 по делу № А21-4636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова