Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А21-5643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5643

/2017
13

октября

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

10 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРТС ВОСТОК» (место нахождения: 693020, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» (место нахождения: 236039, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 5 825 456 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МРТС ВОСТОК» (далее по тексту – ООО «МРТС ВОСТОК») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» (далее – ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ») неосновательного обогащения в размере 5 825 456 рублей в виде предоплаты по расторгнутому договору строительного подряда № 21/09/2016 от 21 сентября 2016 года.

Сведения о принятии заявления к производству размещены 25 июля 2017 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде направлены сторонам.

Общество «БАЛТСТРОЙ» в судебное заседание представителей не направило, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. При этом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2017 года ответчику предложено представить отзыв непосредственно в арбитражный суд в срок до 15 августа 2017 года.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из иска, между Обществом «БАЛТСТРОЙ», в договоре названный Подрядчик, и Обществом «МРТС ВОСТОК», в договоре названный Заказчик, заключен договор № 21/09/2016 от 21 сентября 2016 года (далее по тексту – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет строительные работы на объекте: Терминал по приёму, хранению и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области - Коффердам для прокладки газопровода.

Согласно пункту 1.4 договора начало работ не позднее 28 сентября 2016 года при условии поступления авансового платежа на расчётный счёт Подрядчика, окончание работ 28 октября 2018 года.

Разделом 4 договора стороны договорились, что общая стоимость договора составляет 28 637 084 рубля, включая НДС.

Во исполнение условий договора Общество «МРТС ВОСТОК» перечислило Обществу «БАЛТСТРОЙ» предоплату по договору в размере 5 825 456 рублей по платёжному поручению № 25671 от 29 сентября 2016 года.

Как следует из искового заявления ООО «БАЛТСТРОЙ» к выполнению работ не приступило, поэтому ООО «МРТС ВОСТОК» направило ООО «БАЛТСТРОЙ» требование о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса №08.01.01/533/1 от 28 февраля 2017 года. Указанное уведомление получено Общество «БАЛТСРОЙ» 10 марта 2017 года.

Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец по делу неосновательность перечисления денежных средств доказал.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и факт попытки досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора по соглашению сторон.

Факт нарушения Обществом «БАЛТСТРОЙ» срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы по договору в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ в полном объёме не передан.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом в его адрес были перечислены денежные средства в общей сумме 5 825 456 рублей в качестве аванса по договору строительного подряда.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что Общество «БАЛТСТРОЙ» направил 21 августа в суд ходатайство об отложении судебного заседания, а представитель Общества «БАЛТСТРОЙ» присутствовал в судебном заседании 22 августа 2017 года.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество «БАЛТСТРОЙ» не представило в суд допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы искового заявления, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку доказательств выполнения работ суду не представлено, неосвоенный аванс в связи с расторжением договора подлежит возврату в адрес ООО «МРТС ВОСТОК».

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 5 825 456 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 10019 от 30 мая 2017 года в размере 52 127 рублей.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МРТС ВОСТОК» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРТС ВОСТОК» неосновательное обогащение в размере 5 825 456 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов