Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А64-1842/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«16» июня 2020 года Дело № А64-1842/2020

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «16» июня 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-1842/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области, г. Тамбов

к ФИО2 (ИНН:682962349525), г.Тамбов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.8 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 14.01.2020 №02-08/39

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще;

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежаще извещенного заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 23.03.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-1842/2020.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Позиция сторон не изменилась.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.07.2018 по делу №2-862/2018, удовлетворены исковые требования уполномоченного органа к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 157424,91 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.10.2018, выдан исполнительный лист ФС №027312417, направленный на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Согласно данным официального сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств» исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.11.2018 ФС №027312417 о взыскании задолженности с ФИО2 предъявлен к принудительному исполнению в Октябрьский районный ОСП УФССП по Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство №1409/19/68023-ИП от 15.01.2019. 20.12.2019 исполнительное производство окончено.

До настоящего времени ФИО2 вышеуказанная задолженность не оплачена.

Таким образом, ФИО2 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

По факту неисполнения ФИО2 решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.07.2018 по делу №2-862/2018 инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Полагая, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции 16.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом №68202007618978400001.

Указанный протокол составлен в отсутствии ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (доказательство надлежащего извещения лица о месте, дате и времени составления административного протокола) №39297243379853, а также ответом УФПС Тамбовской области от 26.03.2020 №Ф6817/692, согласно которому, регистрируемое почтовое отправление №39297243379853 направленное в адрес ФИО2 вручено адресату 05.02.2020.

Согласно данным УФМС России по Тамбовской области от 28.01.2020 ФИО2, ИНН:682962349525, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тамбов, зарегистрирован по адресу: 392030, <...>.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, и назначить соответствующее наказание. При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет их, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.п.1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное ч.8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч.8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 ч.2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч.8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного протокол, представленный инспекцией, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абз.32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как установлено судом, ФИО2 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу №2-862/2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 157424,91 рублей по неисполненным обязательствам общества (должника).

В целях подтверждения сведений о наличии у ФИО2 зарегистрированного имущества административным органом направлены запросы: №02-18/01494 от 23.01.2020 в УГИБДД по Тамбовской области (согласно ответу от 31.01.2020 №18/633 за лицом зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль KIA TD (CERATO FORTE), 2012 года выпуска, черного цвета с выдачей рег.знака Н717ЕС68); №02-18/01495 от 23.01.2020 в Управление ГОСТЕХНАДЗОР Тамбовской области (согласно ответу от 10.02.2020 №36.01-31/326 самоходная техника и прицепы к ней не зарегистрированы); №02-18/01493 от 23.01.2020 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области (согласно ответу от 30.01.2020 №19-20/176 сведения отсутствуют).

Факт правонарушения подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ, запросом административного органа от 22.01.2020 №02-18/01403, сведениями УФМС России по Тамбовской области от 28.01.2020, решением Октябрьского районного суда г.Тамбов от 30.07.2018 по делу №2-862/2018, исполнительным листом Октябрьского районного суда г.Тамбова ФС №027312417, уведомлением о вызове налогоплательщика от 23.01.2020 №02-18/01498, списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления (доказательство надлежащего извещения лица о месте, дате и времени составления административного протокола), сведениями официального сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств», ответом УГИБДД по Тамбовской области от 31.01.2020 №18/633, ответом Управления ГОСТЕХНАДЗОР Тамбовской области от 10.02.2020 №36.01-31/326, ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от 30.01.2020 №19-20/176.

Ответственность за указанное бездействие установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 статьи 16 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу №2-862/2018 30.07.2018, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по ч.8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.11.2018 ФС №027312417 о взыскании задолженности с ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1409/19/68023-ИП от 15.01.2019.

Из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что в ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч.8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом соблюдена процедура привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ, и является надлежащим доказательством наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Статьей 9 Федерального закона №391-Ф3 в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, предусматривающие, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения; эти изменения вступили в законную силу 29 декабря 2015 года.

Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности по основанию, установленному частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет 3 года.

Поскольку ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 29.10.2018 года (дата вступления соответствующего судебного акта по делу №2-862/2018 в законную силу), то в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно ч.1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд полагает возможным и справедливым применить меру ответственности в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН:682962349525, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.Тамбов, место жительства: <...>) к административной ответственности на основании ч.8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>), через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В.Чекмарёв