Постановление от 18 апреля 2025 г. по делу № А56-42195/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-42195/2019
19 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 на основании решения арбитражного суда от 28.02.2020 и его представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5426/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-42195/2019/ж.1, принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении завода процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 - члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 №182(6662).

Решением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42(6763).

Бывший руководитель должника ФИО3 12.09.2024 подал в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в виде непринятия мер по поиску имущества должника, обеспечению его сохранности и включения его в конкурсную массу, одновременно предъявив требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.01.2025 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника, обеспечению его сохранности и включения его в конкурсную массу, отказав в удовлетворении остальной части жалобы и в заявлении об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с законностью судебного акта в части признания его действий (бездействия) незаконными, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на осуществлении им всех необходимых мер по поиску имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали апелляционную жалобу, а представитель ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу абзацев 5 и 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обеспечить сохранность имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, решением от 25.04.2019 по делу №А42-1846/2017 Арбитражный суд Мурманской области по иску ООО «Завод дизельной аппаратуры» истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» имущества в количестве 188 единиц. При разрешении названного дела суд установил, что приобретённое в 2012 году заводом оборудование в количестве 188 единиц фактически находится на территории ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» и незаконного удерживается этой организацией.

На принудительное исполнение судебного акта 28.05.2019 судом выдан исполнительный лист.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод дизельной аппаратуры» конкурсный управляющий 06.04.2021 подал в арбитражный суд заявление о взыскании в пользу должника с бывшего его руководителя ФИО3 44 805 562 руб. 80 коп. убытков. Основанием для предъявления ответчику означенных притязаний послужили неправомерные, по мнению управляющего, действия ответчика, выразившиеся, в том числе в непередаче управляющему основных средств завода в количестве 188 единиц имущества, приобретённого у открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» по договору купли-продажи оборудования от 21.05.2012 №1.

Определением от 19.08.2022 по обособленному спору № А56-42195/2019/уб., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, суд первой инстанции отказал управляющему в его заявлении.

Постановлением от 23.03.2023 по этому спору Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 21.03.2024 по обособленному спору № А56-42195/2019/уб., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2024 и постановлением кассационного суда от 18.11.2024, суд отказал управляющему в заявленных требованиях. Суды установили, что 141 единица оборудования, принадлежащего должнику, утрачена в силу внешних обстоятельств (пожар, обеспечение ненадлежащих условий хранения), из оставшихся 47 единиц оборудования 9 единиц сохранилось в натуре, судьба остальных 38 единиц оборудования не выявлена. Существование на территории завода 9 единиц оборудования должника обнаружено в результате действий ФИО3 Суды трёх инстанций также констатировали, что спорное имущество было арестовано определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2017 по делу №А42-1846/2017, а ответственное хранение осуществлялось по адресу: <...>. Хранителем названного имущества в период с 2017 по 2019 годы являлся ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», а в период с 02.04.2019 по 17.02.2020 (дата отмены обеспечительных мер) – должник. При этом судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 02.04.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства №16777/17/51004-ИП, назначая должника ответственным хранителем спорного имущества, запретил изменять место его хранения. Таким образом, в течение всего срока действия обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2017 по делу №А42-1846/2017 спорное имущество находилось на ответственном хранении по адресу: <...>.

Апеллянт настаивает, что в целях установления места нахождения имущества должника им направлены запросы конкурсному управляющему ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», а также судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши, подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В материалы дела представлен ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (отдел судебных приставов г.Кандалакши) от 25.12.2019, согласно которому ответственным хранителем имущества назначено ООО «Завод дизельной аппаратуры» в лице генерального директора ФИО3 Вместе с ответом представлена копия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кандалакши ФИО5 от 02.04.2019 о назначении ответственного хранителя.

В то же время, акты о передаче имущества должника в пользу взыскателя, а также иные документы, подтверждающие доводы управляющего об отсутствии имущества должника, в материалы дела не представлены.

В своём ответе конкурсный управляющий ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» информировал управляющего ФИО1 об отсутствии у него сведений об имуществе, принадлежащего ООО «Завод дизельной аппаратуры».

Помимо этого, постановлением от 13.09.2022 начальник отделения следственного отдела МО Министерства внутренних дел России «Кандалакшинский» подполковник юстиции ФИО6 отказал конкурсному управляющему ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту хищения имущества должника. При этом в данном постановлении отражено, что для проведения проверки необходимо выяснить обстоятельства передачи и нахождения имущества должника на территории ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», чего заявителем сделано не было.

С учётом принятых в деле №А42-1846/2017 обеспечительных мер подтверждено нахождение имущества на территории ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», по крайней мере, вплоть до 17.02.2020 (снятие ареста).  

Одновременно, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не имеется документов, что ФИО3 сначала вывез оборудование в целях его сокрытия, а потом разместил обратно для исключения применения к нему ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, как верно отметил заявитель, модульная котельная как отдельно стоящее здание, то есть, обладая признаками недвижимого имущества, в принципе, не могла перемещаться.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 №310-ЭС17-15048(2) согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не бывший руководитель должника.

Апелляционный суд полагает, что полученные управляющим документы и ответы сторонних лиц (с учётом их содержания) в совокупности свидетельствовали о необходимости осуществления мероприятий по непосредственной проверке наличия на установленной в деле №А42-1846/2017 территории оборудования с его последующей инвентаризацией.

Доказательства об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности осмотреть имущество должника в ходе осуществления им полномочий конкурсного управляющего (в течение более 5 лет), в материалы дела не представлены.

Возложение данных мероприятий на иных лиц (судебного пристава-исполнителя, представителей правоохранительных органов, бывшего руководителя должника) не может быть расценено в качестве надлежащего осуществления конкурным управляющим своих полномочий.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд обоснованно посчитал, что отказ от выезда по месту нахождения имущества должника либо направления представителя не является разумным и добросовестным поведением конкурсного управляющего.

Более того, в материалах дела, с учётом выявленных судами трёх инстанций по обособленному спору №А56-42195/2019/уб. обстоятельств, отсутствуют сведения о принятии управляющим до настоящего времени мер относительно судьбы 38 единиц имущества общей стоимостью 149 995 руб. 58 коп., размещённого, предположительно, в зданиях, собственником которых не является ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод».

В свою очередь, судебными актами по обособленному спору № А56-42195/2019/уб. подтверждён факт отсутствия вины ФИО3 в утрате имущества, ввиду чего суждения управляющего в соответствующей части отклонены апелляционным судом.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2025 по делу №  А56-42195/2019/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 ФИО7