Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-188476/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.11.2022



Дело № А40-188476/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года,

о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Горизонт» в пользу ООО «Кипэнергогаз» 45 000 руб. понесенных расходов,

о взыскании с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Кипэнергогаз» 30 000 руб. понесенных расходов, о взыскании

солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Горизонт» в пользу ООО «Кипэнергогаз» 4 000 руб. понесенных расходов,

в рамках дела о несостоятельности ООО «Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 должник ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 51 от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", конкурсным управляющим ООО "Феникс" утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ФИО1 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

16.04.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Кипэнергогаз" о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ООО "Горизонт" в размере 167 636 рублей 01 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения: 1. поступившее 16.04.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора ООО "Кипэнергогаз" о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ООО "Горизонт" в размере 167 636 рублей 01 копеек. 2. поступившее 09.06.2021 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора ООО "Кипэнергогаз" о взыскании судебных расходов: 1) солидарно с ФИО1 и ООО "Горизонт" в пользу ООО "Кипэнергогаз" в размере 86 636 руб. 01 коп., 2) с ООО "Горизонт" в пользу ООО "Кипэнергогаз" в размере 62 000 руб. 00 коп., 3) с ФИО1 и ООО "Горизонт" в пользу ООО "Кипэнергогаз" в размере 19 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-188476/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 взыскано солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и ООО "Горизонт" в пользу ООО "Кипэнергогаз" 45 000 рублей понесенных расходов, взыскано с ООО "Горизонт" в пользу ООО "Кипэнергогаз" 30 000 рублей понесенных расходов, взыскано солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и ООО "Горизонт" в пользу ООО "Кипэнергогаз" 4 000 рублей понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела о банкротстве ООО "Феникс" конкурсный кредитор ООО "Кипэнергогаз" являлся инициатором и участником нескольких обособленных споров, направленных на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, по которым было вынесено решение в его пользу, при этом ООО "Кипэнергогаз" были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению со стороны проигравшей спор стороны.

Конкурсным управляющим ООО "Феникс" ФИО1 было созвано собрание кредиторов должника на 19 мая 2020 года. С целью защиты своих прав и законных интересов ООО "Кипэнергогаз" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконными решений собрания кредиторов ООО "Феникс" от 19.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, решения собрания кредиторов ООО "Феникс" от 19.05.2020 были признаны незаконными, при этом было признано недобросовестным поведение конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ООО "Горизонт", вследствие совместных действий которых фактически были нарушены права и законные интересы ООО "Кипэнергогаз".

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им вывод, что принятие незаконных решений собранием кредиторов ООО "Феникс" от 19.05.2020 явилось следствием совместных действий ООО "Горизонт" и ФИО1, судебные расходы, связанные с рассмотрением судом указанного обособленного спора подлежат взысканию солидарно с указанных лиц.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание, что конкурсным управляющим ООО "Феникс" ФИО1 был допущен ряд нарушений действующего законодательства, приведший к умалению прав и законных интересов ООО "Кипэнергогаз", в связи с чем по мере выявления таких нарушений кредитором подготавливались и направлялись жалобы на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы. Жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Феникс" ФИО1 также были направлены в Арбитражный суд города Москвы кредитором ФИО4 и бывшим руководителем должника ФИО5. Указанные жалобы, а также заявление СРО, членом которого является ФИО1, о ее освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс", были объединены судом в одно производство и в дальнейшем рассматривались совместно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2021 были удовлетворены заявления и жалобы, в том числе жалобы ООО "Кипэнергогаз", был установлен ряд нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего ФИО1, арбитражный управляющий была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) указанное выше определение суда первой инстанции было составлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 были оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции, указанные выше.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе о неразумности участия представителя арбитражного управляющего в судебном заседании, судебной отклоняется, учитывая результаты рассмотрения указанного обособленного спора не в пользу самой ФИО6

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А40-188476/2017 - в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.З. Уддина


Судьи:Н.Я. Мысак


Н.Н. Тарасов