Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А53-1111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-1111/2018
23 мая 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в общей сумме 597 854 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 16.03.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ТД «Югмонтажэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Энерголинк» о взыскании основной задолженности в сумме 597 854 руб. 54 коп. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 225/ЮВлг1/5958-2016 от 07.10.2016 г.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 100 000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «ТД «Югмонтажэлектро» от иска к ООО «Энерголинк» в части взыскания основной задолженности в сумме 100 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 225/ЮВлг1/5958-2016 от 07.10.2016 г. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «ТД «Югмонтажэлектро» от иска к ООО «Энерголинк» в части взыскания основной задолженности в сумме 100 000 руб., и прекращает производство по делу в этой части.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 497 854 руб. 54 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 225/ЮВлг1/5958-2016 от 07.10.2016 г.


В материалах дела имеется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО «ТД «Югмонтажэлектро» без рассмотрения, в связи с тем, что истцом, по мнению ответчика, не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования споров.

Суд, изучив ходатайство ответчика, приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Действительно, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. ООО «ТД «Югмонтажэлектро» направило 29.11.2017 г. ООО «Энерголинк» претензию от 28.11.2017 г., содержание которой соответствует предъявленному в суд требованию по сумме и основанию. Таким образом, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден. Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Энерголинк» (покупателем) и ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (поставщиком) был заключен договор поставки № 225/ЮВлг1/5958-2016 от 07.10.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, продавец 07.09.2017 г. поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 497 854 руб. 54 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «ТД «Югмонтажэлектро» направило ООО «Энерголинк» претензию от 28.11.2017 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 3.8.1 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, то окончательная оплата за полученный товар соответственно должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, при том, что товар поставлен 07.09.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 225/ЮВлг1/5958-2016 от 07.10.2016 г., универсальные передаточные документы, доверенность, акт сверки, претензию с доказательствами направления ее в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 497 854 руб. 54 коп.


При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ТД «Югмонтажэлектро» к ООО «Энерголинк» о взыскании основной задолженности в сумме 497 854 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 12 957 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.


Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 12 957 руб. ООО «ТД «Югмонтажэлектро» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 957 руб., что подтверждается платежным поручением № 15388 от 18.12.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 10 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ТД «Югмонтажэлектро».


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 65, 102, 104, 110, 121, подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб.

Производство по делу № А53-1111/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 100 000 руб. прекратить.


Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 497 854 руб. 54 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 15388 от 18.12.2017 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина