Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А60-9557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9557/2022
12 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕЯ-КС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ УФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании убытков в размере 5 100 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора начальник Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 011.01.2022,

от ответчика - ФССП России: ФИО5, представитель по доверенности от 02.02.2022 № 4,

от ответчика - Главного управления ФССП по Свердловской области ФИО5, представитель по доверенности от 22.08.2022 №33,

от третьего лица: ФИО3, лично, предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчикам о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 5 100 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец просит рассмотреть ходатайства об истребовании доказательств, изложенные в исковом заявлении.

Истец устно уточнил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать в МИФНС № 24 по Свердловской области сведения по расчетным счетам ООО «ПромТорг» (ИНН <***>), а также сведения о наличии транспортных средств по которым ООО «ПромТорг» (ИНН <***>) уплачивался транспортный налог.

Истец также просит истребовать в ГИБДД по Свердловской области сведения о зарегистрированных транспортных средствах ООО «ПромТорг» (ИНН <***>) с февраля 2021 года.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью получения истребуемых документов, завершения предварительного судебного заседания, вследствие чего предварительное судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст.158 АПК РФ с целью предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением суда от 12.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 12.05.2022.

От ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства. Истец против приобщения указанных документов к материалам дела не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик против рассмотрения дела по существу возражает и просит назначить дело к судебному разбирательству. Возражение судом приняты в порядке статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца просит продублировать истребование.

Истец просит истребовать у филиала «Нижегородский АО Альфа-банк» выписки по движению денежных средств по расчетным счетам за период с 02.10.2020 по настоящее время в отношении ООО «ПромТорг», а так же истребовать у Московского филиала ПАО КБ «Восточный» истребовать информацию о движении денежных средств в отношении ООО «ПромТорг» за аналогичный период.

Кроме того, истцом заявлено устное ходатайство об истребовании в Уральском Филиале ПАО КБ «Восточный» информации о движении денежных средств в отношении ООО «ПромТорг» за период с 02.10.2020 по настоящее время.

Ответчик относительно заявленных ходатайств не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 19.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «Совкомбанк». Ответчики и третье лицо не возражают. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 66 АПК РФ.

От ответчика Главного управления ФССП по Свердловской области поступил отзыв. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

От ответчиков поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела поступили истребуемые документы из ГИБДД, АО «АльфаБанк». Документы судом приобщены к материалам дела.

Определением от 29.06.2022 судебное заседание отложено.

По запросу суда в материалы дела поступили документы от ПАО «Совкомбанк» на СД-диске с сопроводительным письмом. Документы судом приобщены к материалам дела. Представителю ответчиков в судебном заседании предоставлена возможность скачать информацию на ноутбук.

От ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатанных документов от налоговой инспекции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 13.07.2022 судебное заседание отложено.

По запросу суда в материалы дела представлен CD-компакт диск, который приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления с CD-диском судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07.09.2022 в 09:45.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2022 в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Сергеева Н.В.

В судебном заседании представителю истца предоставлена возможность скачать информацию с CD-диска.

Определением от 14.09.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступила итоговая позиция по делу, приобщена к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта об оценке и выписок по счёту. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга по Свердловской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ПромТорг» ИНН <***>, юридический адрес: 620027, <...> в пользу взыскателя ООО «Галатея-КС» в лице конкурсного управляющего ФИО6, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы 5 100 000 руб. 00 коп. (исполнительный лист ФС № 028545135, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу№ А50-28571/2019).

Решением суда от 18.12.2020 по делу №А60-53996/2020 признаны незаконными бездействия начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в несовершении необходимых действий и мер принудительного исполнения исполнительного листа ФС № 028545135 в период с 02.10.2020. Суд обязал начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕЯ-КС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 24.05.2021 по делу № А60-14330/2021 признано

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №12329/21/66002-ИП от 17.02.2021. Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившеся в непредоставлении Постановления (ответа) на ходатайство о предоставлении сведений по исполнительному производству №81186/20/6602-ИП от 22.10.2020 года. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося в непринятии необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №81186/20/6602-ИП от 22.10.2020 года. Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, не осуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков в исполнительном производстве 81186/20/66002-ИП от 22.10.2020. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 незамедлительно устранить допущенные недостатки, в том числе принять соответствующие меры принудительного исполнения.

По мнению истца, несвоевременное возбуждение исполнительного производства и не принятие мер по обеспечению исковых требований привело к отчуждению автомобилей и распоряжению должником денежными средствами на расчетных счетах, как следствие, у истца возникли убытки в размере 5 100 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положения статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений статей 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков во внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1)исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2)возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истцом по настоящему делу не доказано четыре основополагающих элемента деликтного правонарушения - противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда в совокупности.

В частности, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинение истцу материального ущерба управлением.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует состав, предусмотренный ст. 1069 ГК РФ:

-истцом не доказано наличие материального вреда, возникшее в результате деятельности ФССП России;

-отсутствует вина ФССП России и, соответственно, причинно-следственная связь между заявленным материальным вредом и деятельностью Главного управления.

22.10.2020 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 81186/20/66002-ИП в отношении ошибочного должника ООО «Квинта». В последующем 29.11.2020 вынесено постановление об описке (опечатке) в наименовании должника, соответствующие процессуальные документы направлены в адрес должника ООО «ПромТорг». Судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы в кредитные организации. 29.11.2020 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в АО «Альфа-Банк» (Нижегородский филиал).

Исполнительное производство находится в исполнении.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 изложен правовой подход, согласно которому взыскатель, будучи профессионалом и предпринимателем, не должен рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающие в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях.

Взыскатель вступал с данным должником в договорные правоотношения добровольно, в результате которых возник долг, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим данную деятельность на свой страх и риск. Российская Федерация не является лицом, страхующим риски коммерческих организаций от выбора ими недобросовестных контрагентов, которые не исполняют свои обязательства.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из положений п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также рекомендаций ВАС РФ, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, а также утраты возможности взыскания долга.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а только является суммой, подлежащей взысканию с должника. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Таким образом, исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценённых судом в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание все пояснения лиц, участвующих в деле, наличие незавершённого исполнительного производства, учитывая предмет исполнения –наложение ареста на денежные средства, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕЯ-КС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.А. Дёмина