Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А73-14207/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14207/2023
г. Хабаровск
03 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «02» октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)

о взыскании 754 809,10 руб. задолженности, пени

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таурус», общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №ДЭК-71-15/558Д от 01.06.2024, диплом

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО2, доверенность №ФВ-62 от 10.09.2024, диплом

от Минобороны России: ФИО3, доверенность №207/4/73д от 16.08.2024, диплом

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель-июнь 2023 года в размере 754 809,10 руб., пени в размере 9 175,82 руб. за период с 22.06.2023 по 25.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

По ходатайству истца определением суда от 17.10.2023 Минобороны России исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве субсидиарного ответчика.

Определением от 29.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таурус», общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (далее - ООО «Оптимаплюс»), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс»).

На основании статей 46, 49 АПК РФ определением от 05.03.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «Оптимаплюс», приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Оптимаплюс» задолженность в размере 62 638,72 руб. за период апрель-июнь 2023 года, пени, начисляемые с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженность в размере 692 170,38 руб., пени, начисляемые с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 07.08.2024 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Оптимаплюс», а также увеличил размер исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Минобороны России до суммы 754 809,10 руб. задолженности за потребленную электроэнергию жилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>; мкр. Старт, д.3; ул. Калинина, д.28; <...> д. 2,6,11, а также просит взыскать пени, начисляемые с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Судом отказ от иска, уточнение исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, ООО «Оптимаплюс» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленного в жилых домах коммунального ресурса. Размер требований уточнен на основании представленных ФГАУ «Росжилкомплекс» сведений о количестве комнат в помещениях МКД, что позволило определить размер начислений по нормативу на одного собственника. С учетом сведений ответчика, показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), в спорных домах за заявленный в иске период объем индивидуального потребления превышает объем поступившей электроэнергии, зафиксированный ОДПУ. В связи с чем, отсутствует объем электроэнергии, рассчитанной на содержание общего имущества дома (СОИ), который подлежит оплате управляющими организациями, и весь объем потребленной электрической энергии предъявлен истцом ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ответчики с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах, в возражениях ссылаются на наличие нанимателей в жилых помещениях в заявленный в иске период. Минобороны также указывает, что собственник имущества автономного учреждения, каковым является ФГАУ «Росжилкомплекс», не отвечает по обязательствам учреждения, в связи с чем, Минобороны России не может быть субсидиарным ответчиком по делу.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. ООО «Комплекс» возражало относительно возможности взыскания с него долга за потребленную электроэнергию по доводам, изложенным в отзыве. Иные третьи лица отзывы по существу заявленных требований в суд не представили.

Спор рассмотрен судом в отсутствие третьих лиц в силу статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2024 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2024, о чем лица, участвующие в деле, извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» осуществляет поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, расположенные в Хабаровском крае по адресам: <...>; мкр. Старт, д.3; ул. Калинина, д.28; <...> д. 2,6,11.

Данные многоквартирные дома являются федеральной собственностью, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Право оперативного управления в спорный период зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН и последним не оспаривается. Жилые помещения в домах включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России, что также подтверждается сведениями филиала Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс».

В апреле-июне 2023 года истец осуществлял поставку электрической энергии в указанные выше многоквартирные жилые дома в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление электрической энергии. Потребление электроэнергии по указанным домам в спорный период не оплачено. Общая стоимость потребления согласно уточенному расчету истца составила 754 809,10 руб.

ПАО «ДЭК» направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию исх. №37-П-591 от 24.07.2023 о необходимости оплаты сформировавшейся в результате потребления электроэнергии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отношении требований к ООО «Оптимаплюс» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества МКД в размере 62 638,72 руб. за апрель-июнь 2023 года, пеней, начисляемых с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные адресам: <...>; мкр. Старт, д.3; ул. Калинина, д.28; <...> д. 2,6,11, являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России, относятся к специализированному жилищному фонду.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ предусмотрено, что специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы. Жилые помещения предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом отклонены доводы ответчиков относительно правомерности заявленных к ним требований только в отношении жилых помещений, которые в спорный период не были заселены нанимателями.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Статьями 8 и 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Ответчик в обоснование доводов о заселенности спорных квартир, наниматели которых являются надлежащими ответчиками по спору, представлены договоры найма служебного жилого помещения, выписки по лицевому счету, заверенные ФГАУ «Росжилкомплекс», акты фактического пользования. Оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Условиями договоров предусмотрена обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг и встречная обязанность нанимателя оплачивать коммунальные ресурсы не ресурсоснабжающей организации, а наймодателю в установленный заключенным с ним договором срок.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи к договорам найма служебного жилого помещения. Представленные ответчиком акты о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России не являются актами приема-передачи помещений к договорам, датированы позже даты заключения договоров и заявленного в иске периода. В связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств заселенности спорных помещений нанимателями в апреле-июне 2023 года.

Доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО) на поставку электрической энергии, оплаты тепловой энергии нанимателями в ресурсоснабжающую организацию материалы дела не содержат.

ФГАУ «Росжилкомплекс» также не представлены в суд документы, подтверждающие направление в адрес РСО информации о нанимателях помещений, показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в помещениях в заявленный в иске период. Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между ФГАУ «Росжилкомплекс» и РСО в отношении сведений о нанимателях ответчиками не приведено. Изложенные выводы суда соответствуют оценке представленных договоров найма и фактических отношений сторон, данной арбитражными судами во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А73-4728/2023, А73-10278/2023.

Таким образом, в данном случае факт заселенности спорных квартир, на который ссылаются ответчики, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом, в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Учитывая изложенное, именно ФГАУ "Росжилкомплекс", как лицо, которому спорные жилые дома принадлежат на праве оперативного управления, обязано приобретать коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в домах.

Также, судом принято во внимание, что МКД, в которых находятся спорные квартиры, управлялись управляющими организациями на основании пункта 17 статьи 161 ЖК РФ как временными с применением «Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616, что исключает возложение на них обязанности по оплате индивидуального потребления.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету ПАО «ДЭК», стоимость только индивидуального потребления с применением минимального норматива потребления в отношении жилых помещений МКД (на одного собственника квартиры) в отсутствие индивидуальных приборов учета за заявленный в иске период составила 754 809,10 руб. Данные сведения об объемах потребления электроэнергии в многоквартирных домах ответчиком не опровергнуты документально, контррасчет не представлен. Истцом при уточнении размера исковых требований использованы данные ответчика о количестве комнат в жилых помещениях МКД.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило. На основании изложенного, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за апрель-июнь 2023 года в размере 754 809,10 руб., как индивидуального потребления жилыми помещениями в перечисленных МКД, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты, начисляемые с 22.06.2023 по правилам абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, суд требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным.

ПАО «ДЭК» также заявлено требование о взыскании задолженности, неустойки с собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России, при недостаточности денежных средств ФГАУ «Росжилкомплекс».

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 пришла к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Как установлено судом по настоящему делу, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Хабаровского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, арбитражный суд признает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника его имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с уточнением суммы требований госпошлина в размере 3 904 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 754 809 руб. 10 коп. за апрель-июнь 2023 года, пени, начисляемые по правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 754 809 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18 096 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 904 руб., оплаченную по платежному поручению №18451 от 23.08.2023.

В отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 62 638 руб. 72 коп. за апрель-июнь 2023 года, пени, начисляемой с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева