Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-30632/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30632/2015
16 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1244/2018) ООО «Грама»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-30632/2015(судья Покровский С.С.), принятое в рамках дела о банкротстве АО «ТД Фармация» по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,




установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу №А56-30632/2015 Акционерное общество «Торговый Дом «Фармация» (далее – АО «ТД «Фармация», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы на его действия, поданной конкурсным кредитором ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ».

Решением собрания кредиторов от 13.12.2017 к утверждению судом была предложена кандидатура Блиновой И.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 в утверждении Блиновой И.В. конкурсным управляющим АО «ТД «Фармация» отказано со ссылкой на то, что вступившим в законную силу судебным актом от 16.06.2014 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29459/2012 она была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Грамма», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу №А32-4278/2015 Блинова И.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Светлана». При этом, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО «ТД «Фармация».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович, кандидатура которого была предложена конкурсным кредитором ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Арустамян Артур Михайлович.

На определение суда первой инстанции от 22.12.2017 подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором – Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАМА», которое просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанные судом нарушения имели несущественный характер, имели место значительное время назад. Фактически суд первой инстанции ограничил право Блиновой И.В. на профессию. Блинова И.В. имеет значительный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГРАМА» конкурсный кредитор ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто совершение Блиновой И.В. ряда грубых нарушений, допущенных при проведении иных процедур банкротства, наличие которых послужило основанием для возникновения у суда обоснованных сомнений в наличии должной компетентности и добросовестности у Блиновой И.В. В рамках дела №А32-29459/2012, основание для отстранения Блиновой И.В. послужило бездействие, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, а также незаконной передаче этого имущества в аренду с правом субаренды. В рамках указанного дела о банкротстве проведена экспертиза, заключение которой установлено, что экономический ущерб по договорам аренды составил 23696000,00 руб. за 4 месяца и составит 71088000,00 руб. за год предполагаемой аренды. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Туапсинскому району от 09.04.2014 в отношении Блиновой И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 201 УК РФ, то есть, злоупотребления полномочиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. При рассмотрении дела №А32-29918/2012 установлено совершение Блиновой И.В. следующих нарушений: отсутствие отражения сведений об объекте недвижимости должника, неотражение дебиторской задолженности ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» (обязанности которого также исполняла Блинова И.В.). За избрание кандидатуры Блиновой И.В. проголосовали аффилированные лица: ООО «Империя-Содружество» (заключило кредитное соглашение с АО «Газпромбанк» исключительно для целей погашения задолженности АО «ТД «Фармация» перед АО «Газпромбанк»); ООО «ГРАМА» (в предбанкротный период должник передавал ООО «ГРАМА» права требования по действующим контрактам на поставку фармацевтической продукции без встречного исполнения; мажоритарным кредитором ООО «ГРАМА» с долей голосов 55,48%). Голосованием ООО «Империя-Содружество» в рамках дела о несостоятельности ООО «ГРАМА» внешним управляющим избрана Барановская Юлия Викторовна, которая, с ООО «Империя-Содружество» проголосовала в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности об избрании Блиновой И.В. в качестве конкурсного управляющего АО «ТД Фармация». В период с 31.03.2015 по 05.11.2015 ООО «Империя-Содружество» являлось участником ООО «ГРАМА» с долей 50225000,00 руб. (уставный капитал ООО «ГРАМА» - 50226000,00 руб.).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель арбитражного управляющего Блиновой И.В. поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Положениями статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве содержит отсылку к положениям статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" - представила избранную решением собрания кредиторов от 13.12.2017 кандидатуру конкурсного управляющего – Блинову Ирину Вячеславовну, в том числе документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие Блиновой И.В. осуществление полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Из представленных выше положений следует, что отказ суда в утверждении арбитражного управляющего со ссылкой на нарушения, допущенные им ранее, при осуществлении иных процедур несостоятельности по инициативе суда носит оценочный характер, наличие или отсутствие таких оснований определяется судом в каждом конкретным случае, с учетом фактических обстоятельств, касающихся деятельности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015, вступившим в законную силу, принятых по делу №А32-29459/2012, установлено совершение арбитражным управляющим Блиновой И.В. в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" нарушений, выразившихся в неправомерной передаче в аренду (с правом субаренды) имущества должника.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу №А32-4278/2015 арбитражный управляющий Блинова И.В. привлечена к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушения, допущенные при исполнении Блиновой И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пансионат "Светлана", которые выразились в неотражении в отчете конкурсного управляющего объекта недвижимости "Набережная", а также дебиторской задолженности ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма", а нарушении положений о публикации в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов, периодичности проведения собраний кредиторов.

Оценив указанные выше нарушения, суд первой инстанции посчитал их достаточно существенными для возникновения сомнений в способности Блиновой И.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. Указанные выводы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отказ в утверждении арбитражного управляющего в рамках конкретной процедуры несостоятельности, мотивированный ранее допущенными арбитражным управляющим нарушениями при осуществлении процедур несостоятельности иных должников, не исключает возможности утверждения арбитражного управляющего в рамках иных процедур банкротства, следовательно, не влечет, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, запрета на осуществление арбитражным управляющим соответствующей профессиональной деятельности.

Указанные нарушения являются неоднократными, ряд нарушений, частности неправомерная передача в пользование третьим лицам имущества должника носят длящийся характер и влекут причинение убытков должнику и кредиторам. Нарушения имели место в 2014 году, в течение года до возбуждения дела о несостоятельности в отношении АО " ТД "Фармация", немного более, чем за два года до рассмотрения вопроса об утверждении Блиновой И.В. в качестве конкурсного управляющего должника. Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорный нарушения со стороны арбитражного управляющего имели место несколько и более лет назад не может быть принята.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-30632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева