Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А33-14046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 года


Дело № А33-14046/2022


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «13» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровка лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании предостережения незаконным,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровка лайф» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании предостережения от 13.05.2022 №02-08/3517 незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2022 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 27.07.2022 судебное заседание отложено на 06092022

В судебное заседание 06.09.2022 явился представитель ответчика. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя.

От заявителя к дате судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском.

Представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания на усмотрения суда.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку заявитель не указал, для предоставления конкретно каких документов и каких пояснений просит отложить судебное заседание, при этом позиция заявителя суду ясна, заявитель является юридическим лицом, отпуск представителя не препятствовал заявителю направить в заседание иного представителя, в том числе директора, указанное обстоятельство не является уважительной причиной; заявителем не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя заявителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, учитывая, что арбитражный суд явку представителя заявителя в заседание обязательной не признавал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска направил в адрес Службы обращение ФИО2, жителя многоквартирного дома № 122 по ул. Линейной в г. Красноярске) о необходимости проверки управляющей организации ООО УК «Покровка Лайф», в части изменения платы за содержание помещении от 15.04.2022 № 02-23/3517. К обращению приложено объявление о планируемой индексации платы за управление и содержание помещений в многоквартирном домоме.

На основании представленных документов Службой установлено, что с 09.01.2017 ООО УК «Покровка Лайф» управляет многоквартирным домом по адресу <...> (далее - МКД) на основании договора управления от 09.01.2017 № 1.

Пунктом 4.4. договора от 09.01.2017 № 1 предусмотрено, что размер платы для собственников жилых и нежилых помещений за управление и содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения собственника, утверждается на годовом общем собрании собственников и на дату заключения договора составляет 29,30 руб. за 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения.

Как следует из пункта 3.2.4. договора от 09.01.2017 № 1 управляющая организация вправе произвести индексацию платы за управление и содержание жилого помещения в одностороннем порядке на размер индекса инфляции по региону при изменении минимального размера оплаты труда, а также установления размера минимальной заработной платы в субъекте РФ; изменении налогового законодательства; изменении стоимости расходных материалов, используемых управляющей организацией в ходе исполнения работ деятельности по содержанию и обслуживанию МКД, если стоимость таких материалов увеличилась более чем на 5 %.

Протоколом от 08.07.2021 № 1 собственниками помещений в МКД утвержден тариф в размере 28,39 руб./кв.м. Протокол и приложения к нему размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.gosuslugi.ru.

В ходе анализа платёжных документов за период с января 2022 года по апрель 2022 года ответчиком установлено, что ООО УК «ПОКРОВКА ЛАЙФ» производит начисление платы за содержание помещения в соответствии с тарифом, установленным протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 08.07.2021 № 1 в размере 28,39 руб./кв.м.

Полагая, что условия договора управления МКД об изменении размера в указанном МКД без решений собственников помещений в МКД не соответствуют установленным требованиям, Службой объявлено предостережение от 13.05.2022 № 02-08/3517, согласно которому обществу необходимо принять меры по соблюдению исполнения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а именно: не производить индексацию платы за содержание жилого помещения в МКД, в виду отсутствия в договоре управления МКД от 09.01.2017 № 1 необходимой степени конкретности порядка индексации при определении размера тарифа.

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.05.2022 № 02-08/3517, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предостережения действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Согласно предостережению Служба обязала общество принять меры по соблюдению исполнения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а именно: не производить индексацию платы за содержание жилого помещения в МКД, в виду отсутствия в договоре управления МКД от 09.01.2017 № 1 необходимой степени конкретности порядка индексации при определении размера тарифа.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил № 491).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ). Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Действующее жилищное законодательство прямо не закрепляет право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе в части изменения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ. Исходя из изложенного, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений. Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены показатели, которые подлежат использованию при индексировании размера платы. Вместе с тем, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, с 09.01.2017 согласно сведениям реестра лицензий Красноярского края ООО УК «Покровка Лайф» управляет многоквартирным домом по адресу <...> (далее - МКД) на основании договора управления от 09.01.2017 № 1.

Пунктом 4.4. договора от 09.01.2017 № 1 предусмотрено, что размер платы для собственников жилых и нежилых помещений за управление и содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения собственника, утверждается на годовом общем собрании собственников и на дату заключения договора составляет 29,30 руб. за 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения.

Как следует из пункта 3.2.4. договора от 09.01.2017 № 1 управляющая организация вправе произвести индексацию платы за управление и содержание жилого помещения в одностороннем порядке на размер индекса инфляции по региону при:

изменении минимального размера оплаты труда, а также установления размера минимальной заработной платы в субъекте РФ;

изменении налогового законодательства;

изменении стоимости расходных материалов, используемых управляющей организацией в ходе исполнения работ деятельности по содержанию и обслуживанию МКД, если стоимость таких материалов увеличилась более чем на 5 %.

Оценив указанное условие, суд отмечет, что им не предусмотрен конкретный механизм индексации, в частности основания применения уровня инфляции установлены не конкретно (допускают произвольное толкование, могут наступить одновременно, неоднократно в течение неопределенного количества времени); периоды применения конкретных показателей и значений не установлены; не названы конкретные органы, утверждающие показатели, используемые для изменения размера платы, место их публикации.

Суд отмечает, что в целом порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения указанной индексации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Изменение ООО УК «Покровка лайф» в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующего решения общего собрания собственников помещений противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и нарушает права потребителей.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 308-ЭС20-17459, 10.08.2020 № 308-ЭС20-10655, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу № А53-11333/2020.

С учетом изложенного, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.05.2022 №02-08/3517 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «ООО УК «Покровка лайф» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов