Решение от 18 января 2021 г. по делу № А56-63684/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63684/2020
18 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Москва, б-р Цветной, д. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.07.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вилс Интеллект" (адрес: 119331, Москва, проспект Вернадского, дом 29, э 12, пом i, к 5, офис 15в, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.04.2014);

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик"

о взыскании 1 161 148 руб. 96 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 28.11.2019 №529221


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);



установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""Вилс Интеллект" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 036 740 руб. 14 коп. суммы регрессивных требований, 124 408 руб. 82 коп. суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 28.11.2019 №529221

Определением суда от 05.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик" (далее – третье лицо, Учреждение).

Определением суда от 26.11.2020 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований в части взыскания с ответчика 936 740 руб. 14 коп. суммы регрессных требований, 262 052 руб. 30 коп. суммы вознаграждения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика в материал дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А11-12917/2020.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что Арбитражным судом Владимирской области рассматривается дело №11-12917/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилс Интеллект» к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» с требованием о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2019 № 0128200000119006713_64652.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела А56-63684/2020 необходимо исследовать обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по Банковской гарантии, обращение бенефициара к гаранту об уплате суммы по Банковской гарантии в пределах срока ее действия и полноту представленных бенефициаром документов. При этом в рамках дела № А11-12917/2020 рассматривается требование Общества, оспаривающего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2019 № 0128200000119006713_64652.

Суд, полагает, что результат рассмотрения дела №А11-12917/2020 не может повлиять на права и обязанности участников настоящего судебного процесса, их правовые позиции по существу заявленного требований в рамках дела № А56-63684/2020.

С учетом изложенных разъяснений суд полагает заявление ответчика о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между Банком как гарантом и Обществом как принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии от 28.11.2019 №529221 (далее – Договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Учреждением.

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия от 28.11.2019 № 529221 со сроком действия 28.11.2019-31.01.2020.

28.11.2020 в Банк от Учреждения поступило требование от 27.01.2020 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 28.11.2019 № 529221, в котором во исполнение пункта 6 банковской гарантии указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, сведения о допущенном Обществом нарушении, а также приложен расчет суммы требований.

Банк выплатил Учреждению 1 036 740 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 № 795852.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи истец направил в адрес ответчика 05.02.2020 требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

14.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательства по оплате регрессивных требований ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца

о взыскании с ответчика 936 740 руб. 14 коп. суммы регрессных требований на основании договора предоставления банковской гарантии от 28.11.2019 №529221 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с данным пунктом Договора истцом исчислено вознаграждение в размере 262 052 руб. 30 коп. Расчет, период начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного требование об уплате вознаграждения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вилс Интеллект" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) 936 740 руб. 14 коп. сумму регрессных требований, 262 052 руб. 30 коп. вознаграждения, 24 611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.