Решение от 30 января 2018 г. по делу № А65-37814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37814/2017

Дата принятия решения – 30 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техновидеосервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан о признании незаконным требования об уплате налога,

с участием:

от заявителя – руководитель ФИО2 и представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техновидеосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании незаконными действий по отказу в признании исполненной обязанности по уплате налога и страховых взносов.

В обоснование требования указано на добросовестность действий заявителя по оплате налога и страховых взносов, наличие на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательного платежа и исполнения платежных поручений общества.

В судебном заседании представители общества требование поддержали, заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани (далее – фонд) в части оспаривания действий, касающихся страховых взносов.

Ходатайство заявителя удовлетворено арбитражным судом, фонд привлечен в качестве второго ответчика по настоящему делу.

Заявитель также уточнил предмет своих требований – просит признать незаконными действия налогового органа и действия фонда по отказу в признании исполненной обязанности по уплате налога и страховых взносов соответственно. Кроме того, общество просит обязать ответчиков произвести зачет.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение предмета требования принято арбитражным судом в части разграничения оспаривания действий каждого из ответчиков. Требование об обязании произвести зачет не принято арбитражным судом к рассмотрению, поскольку оно является самостоятельным требованием, изначально не заявленным обществом при обращении в арбитражный суд. Общество не лишено возможности обращения в арбитражный суд с указанным требованием в самостоятельном порядке.

В связи с реорганизацией налогового органа на основании ходатайства заявителя арбитражным судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.

Представитель налогового органа с требованием общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что платежи в бюджет фактически не поступили, а действия общества являются недобросовестными ввиду исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в заведомо известном проблемном банке.

Представитель фонда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»; банк) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 780 и № 782 от 09.12.2016 обществом был уплачен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 427 руб. и 49 815 руб. за декабрь и ноябрь 2016 г. соответственно. Платежным поручением № 783 от 9 декабря 2016 г. обществом были уплачены страховые взносы в размере 76 961 руб. 01 коп.

Данные суммы платежей не были учтены налоговым органом в качестве оплаченных. Письмом фонда от 16 марта 2017 г. обществу отказано в рассмотрении его заявления в связи с передачей полномочий администратора платежей налоговому органу.

Жалоба общества на действия налогового органа решением УФНС России по РТ исх. № 2.14-0-18/029034@ от 28 сентября 2017 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчиком, общество оспорило их в судебном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности заявленного обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из представленных доказательств, общество имело неисполненную обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 г.; наличие указанной обязанности по уплате налога ни налоговым органом, ни фондом не оспаривается. Само по себе выставление требования об уплате налога свидетельствует о наличии у общества обязанности по уплате рассматриваемых страховых взносов.

Оплата страховых взносов произведена через расчетный счет общества в ПАО «Татфондбанк».

Из представленной выписки по счету общества в ПАО «Татфондбанк» следует, что у заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежного поручения. Входящий остаток денежных средств на 9 декабря 2016 г. составлял 4 731 491 руб. 79 коп., при этом оборот по счету за указанный день составил 1 618 785 руб. 06 коп.

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом и фондом не опровергнуто и не оспорено.

Следовательно, на момент формирования спорных платежных документов общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты страховых взносов.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежное поручение общества не исполнено банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежного документа; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

Само наличие обязанности по уплате страховых взносов и налога ответчиками не оспорено, доказательства, опровергающие наличие такой обязанности равно как правильность размера уплаченных платежей, не представлены.

Возражения налогового органа относительно возможности исполнения налоговой обязанности через открытый обществом 13 декабря 2016 г. счет в ПАО «ВТБ 24» подлежат отклонению, поскольку предметом спора являются платежи, совершенные ранее указанной даты.

Общество выступает налоговым агентом в части обязанности по уплате НДФЛ с дохода своих работников.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при его фактической выплате. Для налогоплательщика (работника) обязанность по уплате налога прекращается с момента удержания налога налоговым агентом (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговым агентом на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ. Такой датой в рассматриваемом случае является день выплаты заработной платы работникам общества, в том числе посредством ее перечисления на счета работников в банке.

Положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ установлена возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога. Это правило применимо и к налоговому агенту.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно лишь при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитывается выплаченный доход, который является объектом налогообложения.

В рассматриваемом случае обществом было произведено формирование объекта налогообложения по НДФЛ за ноябрь и декабрь 2016 г., о чем свидетельствуют представленные копии выписки по лицевому счету, расчет НДФЛ за 2016 г. с указанием спорных сумм налога. Выплата заработной платы произведена с учетом сроков, установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников (с изменениями на 1 января 2013 г.).

В отношении страховых взносов спорная сумма отражена в расчете формы РСВ-1 за 2016 г.

На момент уплаты НДФЛ обществом было произведено начисление заработной платы и сформирована налоговая база по налогу. Совершая уплату налога, общество как налоговый агент знало объем налоговой базы и размер налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Отсутствуют и доказательства уплаты налога за счет средств самого налогового агента; из представленных обществом доказательств следует, что уплачиваемый в бюджет налог фактически удерживался с дохода работников.

Выводы арбитражного суда относительно возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога при схожих обстоятельствах подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в части, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-12803/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 № Ф05-5279/15 по делу № А40-128534/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 10.12.2013 № Ф07-9849/13 по делу № А56-16143/2013.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, арбитражный суд на основании статьи 201 АПК РФ обязывает ответчиков совершить действия, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов общества (посредством признания исполненной обязанности по уплате обязательных платежей и их соответствующем учете).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Техновидеосервис» по уплате налога на доходы физических лиц, перечисленного платежными поручениям № 780 и № 782 от 9 декабря 2016 г.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техновидеосервис».

Признать незаконным действия государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Техновидеосервис» по уплате страховых взносов, перечисленных платежным поручением № 783 от 9 декабря 2016 г.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техновидеосервис».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техновидеосервис» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ