Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-95557/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95557/2020
05 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., 42, литер А, пом. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: <***>);

третье лицо: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании платы за фактическое использование, процентов

при участии

- от истца: представитель ФИО4, на основании доверенности от 23.10.2020,

- от ответчика: представитель ФИО5, на основании доверенности от 26.11.2020,

- от третьего лица: представитель ФИО5, на основании доверенности от 06.07.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 14.05.2018 в размере 8 690 000 руб. по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.02.2017 и процентов за просрочку платежа за пользование чужими денежными средствами, начисленную на указанную сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика и третьего лица просил в иске отказать. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости платы за использование нежилого помещения. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Нежилое помещение, общей площадью 244,4 кв.м., этаж: 1-2-3, расположенное по адресу Санкт-Петербург Средний пр. В.О. д. 76/18 лит. А пом. 1-Н, кадастровый номер 78:06:0002083:1423, назначение: нежилое (далее - Помещение), принадлежало на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, доли равные.

ФИО2 и ФИО3 (арендодатели) подписали 01.02.2017 договор аренды №СП-76А-1Н с арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория права», в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатели передали, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование Помещение для размещения рабочего места постоянно действующего исполнительного органа Арендатора.

В дальнейшем, ФИО2 продал принадлежащую ему долю размером 1/2 в праве общей долевой собственности на Помещение ООО «Корпорация «Спецгидропроект», что подтверждается Договором купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 18 мая 2018 года, а также записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 78:06:0002083:1423-78/033/2018-2,сделанной 24.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора аренды №СП-76А-1Н за пользование Помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателям арендную плату пропорционально долям Арендодателей в праве общей долевой собственности. Размер ежемесячной арендной платы определяется Дополнительным Соглашением к Договору аренды №СП-76А-1Н.

Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

Из искового заявления следует, что судебными актами по делу №А5б-136413/2018 установлено, что договор является заключенным, действующим, и исполнялся сторонами. Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 указано, что суд сделал вывод о владении ответчиком помещением в соответствии с условиями договора аренды № СП-76А-1Н от 01.02.2017.

Из выписок по расчетному счету ответчика истцу стало известно, последний исполнял свои обязательства по оплате арендной платы по договору перед ИП ФИО3 ежемесячно, тогда как аналогичные платежи в адрес истца не поступали.

Согласно расчету истца, в период с 01.02.2017 до 18.05.2018 (дата записи в ЕГРН о прекращении права собственности ИП ФИО2 на долю в помещении) арендные платежи, поступившие в адрес ИП ФИО3, составили 8 690 000 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не перечисления денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком имуществом, указанным в договоре, подтверждается материалами дела, а также судебными актами, принятыми по делу№А5б-136413/2018. Из выписок по расчетному счету ответчика за спорный период, представленных в материалы дела, видно, что ООО «Лаборатория права» исполняло свои обязательства по оплате арендной платы по договору перед ИП ФИО3 ежемесячно, тогда как аналогичные платежи в адрес заявителя от Общества не поступали.

Согласно расчету истца, в период с 01.02.2017 по 14.05.2018 размер платежей, полученных ИП ФИО3 по договору аренды №СП-76А-1Н от 01.02.2017, составил 8 690 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом согласно штампу на заявлении- 27.10.2020, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 27.10.2017 по 14.05.2018 в размере 3 990 000 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылки заявителя на то, что ему стало известно об исполнении договора аренды только при вынесении судебных актов по делу№А56- 136413/2018 несостоятельны, поскольку ФИО2 является стороной договора аренды №СП-76А-1Н, порядок оплаты определялся п.3.1 договора, который был подписан заявителем без замечаний.

Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 1 728 999 руб. с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 48, разъяснил следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение направлено на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и не нарушает прав должника. Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 342-О-О, от 26.01.2017 N 154-О и от 23.11.2017 N 2580-О.

Таким образом, с ответчика, помимо процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период включительно, подлежат и далее ( с 25.03.2021) взысканию в пользу истца проценты по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение за период с 27.10.2017 по 14.05.2018 в размере 3 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 24.03.2021 в размере 1 728 999 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2021, начисленные на сумму долга (3 990 000 руб.), исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, 43 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.