Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-8397/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8397/2024
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФБУ «Тест-С.-Петербург» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 1, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: ООО ИСК «Союз» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский Проток, д. 21, к. 2 лит. А, помещ. 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6604496,07 руб.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 29.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.02.2023



установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный цент стандартизации, метрологии и испытаний в г.Санкт-Петербурге, Ленинградской и Новгородской областях, Республике Карелия» (далее – Истец, ФБУ «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» (далее – Ответчик, ООО ИСК «Союз») о взыскании ущерба в размере 6 604 496,07 руб., причиненного в результате пожара.

Определением суда от 02.02.2024 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 08.05.2024, ответчикам предложено представить отзыв на иск.

Определением от 08.05.2024 арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, поскольку преступные действия наемного работника ответчика не могут квалифицироваться как действия ответчика.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не обоснованное. Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 09 июня 2021 в здании, расположенном по адресу: <...> лит.Л в зоне примыкания к кровли к зданию ФБУ ««ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ» произошел пожар, в результате которого огнем повреждены строительные конструкции, элементы, отдельные инженерные коммуникации административного здания, принадлежащего «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ» на суму 5 841 068,81 руб., уничтожены отделка и инженерные коммуникации на сумму 44 975,63 руб., уничтожено движимое имущество на сумму 207 480,44 руб..

Согласно доводам истца пожаром был причинен значительный ущерб «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ» в общей сумме 6 604 496,07 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга по делу №1-2/2023-10 от 27.12.2023 ФИО3, принятый на работу к ответчику по договору подряда от 07.06.2021 для выполнения работ по устройству гидроизоляции на кровле здания по адресу: <...> лит.Л.

Истец 13.07.2023 направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара.

Требование (претензию) Истца Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Неисполнение Ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца обоснованными, в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом виновным в причинении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Приговором мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года по делу N 1-2/2023-10 установлено, что пожар в помещении произошел по вине работника ФИО3 у которого с ответчиком был заключен договор подряда №1-ДП от 07.06.2021. Судом установлен размер ущерба в результате пожара 09.06.2021 на общую сумму 6 093 524 руб.88 коп, в том числе, включая сумму пострадавшего движимого имущества в размере 207 480 руб.44 коп.

Правовых оснований для возложения на ответчика бремя возмещения ущерба пострадавшего движимого имущества в большей сумме 252 456 руб.07 коп. (как просит истец при подаче иска), суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный цент стандартизации, метрологии и испытаний в г.Санкт-Петербурге, Ленинградской и Новгородской областях, Республике Карелия» убытки в размере 6 093 524 руб.88 коп. и расходы по госпошлине в размере 51 688 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.