Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-81688/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81688/2019
20 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ленстальконструкция»

об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 02.04.2019)

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (служебное удостоверение ТО 584160 от 08.11.2017); 2) не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 (далее — Пристав, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также несовершении выхода в адрес должника для выявления имущественного положения, с составлением акта описи ареста имущества.

Определением от 29.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2019.

Определением от 30.08.2019 судебное заседание отложено на 11.10.2019, в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Управление).

Определением от 11.10.2019 судебное заседание отложено на 13.11.2019, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ленстальконструкция».

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявления возражал.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65634/18/78004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 021860923 от 03.04.2018 о взыскании задолженности в размере 643 717,90 руб. с ООО «ЛенСтальКонструкция» в пользу Учреждения. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также несовершении выхода в адрес должника для выявления имущественного положения, с составлением акта описи ареста имущества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем заявителю постановления о возбуждении и исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях,. Вместе с тем, Обществом не приведены обстоятельства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов данным бездействием учитывая, что непосредственно исполнительное производство возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем произведен исчерпывающий комплекс исполнительских действий. При этом, суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако ни разу не являлся на прием, никаких ходатайств об ознакомлении или направлении информации о ходе исполнительного производства не направлял.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В данном случае, Обществом доводы, свидетельствующие о фактическом нарушении его законных и прав и интересов, оспариваемым бездействием не приведены.

Из позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта в ходе исполнительного производства в установленный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки. В адрес генерального директора организации-должника направлено требование о явке.

Согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автотранспортные средства за должником-организацией не зарегистрированы.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу и Гостехнадзор по СПб сведениями в отношении должника не располагает.

Согласно ответу из ИФНС на имя должника открыт расчетный счет в банке ТОЧКА ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке ТОЧКА ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2018 о взыскании исполнительского сбора.

02.07.2018 в ходе выхода в адрес организации-должника по адресу: <...>, оф. 20-Н, организация-должник и принадлежащее ей имущество не обнаружены. Из акта совершения исполнительных действий от 02.07.2018 и фотофиксации действий по выходу в адрес должника следует, что по месту регистрации должника расположено техническое помещение (транзисторная подстанция), имущество должника отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем направлено поручение от 19.10.2018 в Волковский РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга с целью осуществить выхода по адресу нахождения генерального директора ФИО4, поручено осуществить действия по вручению процессуальных документов указанному лицу в том числе и предупреждение по ст. 315 УК РФ.

В виду того, что ответ на поручение получен не был, судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 27.11.2018, 10.04.2019, 13.09.2019 о ходе исполнения поручения в Волковский РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Согласно акту от 09.10.2019 выхода в адрес, составленному Волковским РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, генеральный директор должника по адресу не обнаружен, соседей опросить не представлялось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного листа.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия, однако заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, по мнению заявителя, основанием для удовлетворения требований является то обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершает все необходимые исполнительные действий направленные на реализацию требований исполнительного документа, то отсутствуют основания для признания незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении требований по исполнительному производству № 65634/18/78004-ИП.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.