Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А41-5690/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Граждане ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛАКМИН» о признании недействительным договора №27/08 от 27.10.2008г. аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛАКМИН».

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено с порядке ст.ст.12,131,156 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего истцов ФИО4 об оставлении иска без рассмотрения по основания п.7 ст.148 АПК РФ ввиду отсутствия у ФИО1 и ФИО2, в отношении которых введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, права на подписание искового заявления. Исходя из обстоятельств настоящего дела суд считает возможным рассмотрение по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2008г. между гражданами ФИО1 и ФИО2, являющимися индивидуальными предпринимателями, (арендодатель) и ООО «ТК Лакмин» (арендатор) был заключен договора №27/08 аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование было передано нежилое помещение площадью 129,6кв.м по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязуется до подписания договора решить со снабжающими и иными организациями все вопросы по обеспечению помещения эксплуатационными услугами в количестве, необходимом и достаточном для использования помещения по назначению, в том числе электроэнергией в количестве 20 (двадцать) кВт.

Истцы считают, что условие договора об обеспечении помещения электроэнергией в количестве 20 (двадцать) кВт является ничтожным, поскольку ни на момент заключения договора, ни в течение последующих лет арендаторы не имел намерения изменять установленный лимит потребления электроэнергии, а неисполнение арендодателем данного условия должно было стать основанием для расторжения договора. Однако ответчик превышением лимита потребления электроэнергии нарушал условия договора - п.2.1.2.

Как указали истцы, при проведении проверки МУП «Электрические сети» был установлен факт значительного превышения ответчиком - арендатором лимита выделенного к потреблению количества энергии, что послужило основанием для отключения от сети электроснабжения энергопринимающего устройства, расположенного в арендованном нежилом помещении. Для продолжения использования арендованного помещения, ответчик без согласия и ведома истцов как собственников помещения, самостоятельно заключил с МУП «Электрические сети» договор №ТП-207/2010 от 10.03.2010г. о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети 0,4 кВ на основании выданных ответчику технических условий №02-164 на электроснабжение магазина «Лакмин».

Истец просит суд признать договор аренды недействительным в целом, ссылаясь на то, что без включения в договор ничтожного условия (п.2.1.2) договор не был бы заключен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Заявляя требования в настоящем деле, истцы считают договор недействительным, ссылаясь на наличие в договоре ничтожного условия об обязанности арендодателя до подписания договора решить со снабжающими и иными организациями все вопросы по обеспечению помещения эксплуатационными услугами в количестве, необходимом и достаточном для использования помещения по назначению, в том числе электроэнергией в количестве 20 (двадцать) кВт.

Между тем истцами не приведено никаких оснований ничтожности данного условия договора и никаких оснований недействительности договора в целом, а также не обосновано нарушение оспариваемой вделкой их прав как арендодателей имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истцов.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, ст.ст.110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.