Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А19-17562/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-17562/2016

«22» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТР ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ, МЕДИЦИНСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ»

о взыскании 259 732 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт; ФИО5 – директор;

установил:

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось с требованием к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТР ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ, МЕДИЦИНСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании штрафных санкций 259 732 рублей 71 копейки.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

В судебном заседании 13.12.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 15.12.2017г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТР ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ, МЕДИЦИНСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 09.11.2015г. по 28.12.2015г. проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТР ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ, МЕДИЦИНСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ» за 2012г., 2013г, 2014г., по результатам которой составлен акт №30-01-47/042 от 26.02.2016г.

В ходе проверки Пенсионным фондом выявлена недоимка в размере 1 789 709 рублей 54 копейки, образовавшаяся за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 502 521 рубль 68 копеек, в том числе, в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 1 029 рублей 45 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 287 287 рублей 86 копеек, в том числе, в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в сумме 8 737 рублей 76 копеек).

По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 15.04.2016г. №30-01-48/091 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 259 732 рубля 71 копейки. Указанным решением также начислены пени по состоянию на 31.12.2014г. в сумме 234 860 рублей 77 копеек и предложено уплатить недоимку в сумме 1789709 рублей 54 копейки.

В связи с тем, что на момент принятия данного решения срок давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 2012 год в размере 491 046 рублей 01 копейки истек, размер штрафа исчислен исходя из сумм неуплаченных страховых взносов за 2013, 2014 годы.

10 .05.2016г. пенсионным фондом вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам №048S01160131733, которое 18.05.2016г. направлено ответчику почтовым отправлением.

Неуплата ответчиком страховых взносов и пени в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанных сумм.

Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом №212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу положений статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТР ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ, МЕДИЦИНСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ» относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 18, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Как установлено пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №212-ФЗ, в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Учреждением в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ не включены в объект обложения страховыми взносами выплат и иных вознаграждений, начисленные в 2012г. в общей сумме 8 499 рублей 11 копеек, а также в нарушение пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное страхование Учреждение неправомерно применяло пониженный тариф, установленный часть 3.4 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ, общая сумма неуплаченных страховых взносов составила 482 546 рублей 90 копеек; в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ не включены в объект обложения страховыми взносами выплат и иных вознаграждений, начисленные в 2013г. в общей сумме 1 268 рублей 10 копеек, а также в нарушение пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное страхование Учреждение неправомерно применяло пониженный тариф, установленный часть 3.4 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ, общая сумма неуплаченных страховых взносов составила 599 994 рубля 01 копейку; за 2014 год в нарушение пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное страхование Учреждение неправомерно применяло пониженный тариф, установленный часть 3.4 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ, общая сумма неуплаченных страховых взносов составила 697 401 рубль 42 копейки. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно был привлечен пенсионным фондом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 259 732 рубля 71 копейки.

Представители ответчика в судебном заседании просили уменьшить сумму начисленного штрафа до 5 000 рублей со ссылкой на наличие смягчающих обстоятельств.

Относительно указанного довода ответчика о возможности снижения размера штрафа, суд отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Данные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В статье 44 Федерального закона №212-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. В пункте 4 части 1 статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ указано, что суд или пенсионный орган вправе признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных пунктами 1-3 части 1 статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ, обстоятельства, перечень которых не определен.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу части 4 статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ, принадлежит суду или пенсионному органу, рассматривающим дело.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996г. №20-П и в Определении №202-О от 04.07.2002г. (применимым и к настоящему спору), неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В обоснование своих требований об уменьшении размера назначенного штрафа ответчик указал на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признания страхователем вины в совершенном правонарушении, совершение правонарушения впервые, социальную значимость деятельности заявителя, а также то обстоятельство, что Учреждение является некоммерческой организацией, финансируется за счет субсидий из бюджета.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г. №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреционных полномочий установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003г. №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений для снижения сумм подлежащих взысканию финансовых санкций, арбитражный суд, принимая во внимание, что вмененное Учреждению правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), учитывая отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения для государства, социальную значимость деятельности ответчика, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с заявителя на основании пункт 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, до 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом того, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая социальную значимость деятельности ответчика, его финансовое положение, и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТР ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ, МЕДИЦИНСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска штраф в сумме 15000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Л.А. Куклина