Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-44000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-577/21

Екатеринбург 20 февраля 2023 г. Дело № А60-44000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А60-44000/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» ФИО2 – лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – общество «СтройРесурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 24.05.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4, являющуюся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».


В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО6 документов, материальных ценностей.

Определением от 28.10.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СтройРесурс». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил обязать ФИО6 передать конкурсному управляющему должника:

1. Электронную базу данных по бухгалтерскому и налоговому учёту, используемую в период с 01.01.2015 по настоящее время;

2. Электронную базу данных по кадровому учёту, используемую в период с 01.01.2015г. по настоящее время;

3. Кассовые книги за период с 01.01.2015 по настоящее время;

4. Книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2015 по настоящее время;

5. Расшифровки всех строк бухгалтерского баланса поквартально за три года с 01.01.2015по последнюю отчётную дату;

6. Список кредиторов и дебиторов на текущую дату с указанием дат и оснований возникновения задолженности, ИНН контрагентов;

7. Документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности на последнюю отчётную дату (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачетов, акты сверок взаимной задолженности, счета-фактуры и т.п.) в размере 110 761 тыс. руб. (указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности её взыскания);

8. Пояснения, документы в отношении имущества (основные средства5 509 тыс. руб., запасы -176 369 тыс. руб., финансовые вложения10 486 тыс. руб.), отраженного в бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчётную дату, сведения о правах на данное имущество, о его фактическом наличии, месте нахождения, а также сведения об обеспечении сохранности имущества;

9. Хозяйственные договоры (договоры купли-продажи, договоры аренды, договоры займа, кредитные договоры, договоры оказания услуг, договоры финансовой аренды (лизинга)) и первичную бухгалтерскую документацию к указанным договорам за период с 01.01.2015 по настоящее время;

10. Личные карточки работников, приказы о приёме и увольнении, трудовые договоры, должностные инструкции;

11. Сведения о задолженности по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору с обязательным указанием следующих сведений: ФИО работника; паспортные данные работника; адрес для направления почтовых уведомлений, телефоны; банковские реквизиты (при наличии); общий размер задолженности


перед работником и помесячный размер задолженности; состав требования (заработная плата, выходное пособие, компенсация и др.);

12. Имущество должника, а именно: - Имущество, в том числе запасы на сумму 176 369 тыс. руб.;

- Транспортные средства: *КС3574 Урал 5557 1993 г.в. (VIN: <***>, гос. номер: <***>); *ЧМЗАП 99065 2011 г.в. (VIN: <***>, гос. номер: <***>); *5646 АЕ (AT 3104320) 2007 г.в. (VIN: <***>, гос. номер: <***>); *58801-0000010АРС 2008 г.в. (VIN: <***>, гос. номер: <***>); *УАЗ 3909 1996 г.в. (VIN: ХТТ220600Т0011698, гос. номер: <***>); *222709 2012 г.в. (VIN <***>, гос. номер: <***>);

Ходатайство об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.07.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требования, просил обязать ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9 передать конкурсному управляющему документы и имущество согласно перечню.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6, ФИО1 , ФИО8, ФИО9 документов, материальных ценностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.11.2022 определение суда первой инстанции от 16.05.2022 отменено, ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено частично. Суд обязать ФИО6, ФИО1 передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения:

1. Электронную базу данных по бухгалтерскому и налоговому учету, используемую в период с 01.01.2015 по 07.05.2019;

2. Расшифровку статьи баланса «дебиторская задолженность» на последнюю отчетную дату с указанием дат и оснований возникновения задолженности, ИНН контрагентов;

3. Документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности на последнюю отчётную дату (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачетов, акты сверок взаимной задолженности, счета-фактуры и т.п.) на сумму 110 761 тыс. руб.;

4. Расшифровку статей баланса (запасы - 176 369 тыс. руб., финансовые вложения - 10 486 тыс. руб.) с указанием дат и оснований возникновения;


5. Документы, подтверждающие возникновение показателей по статьям баланса (запасы - 176 369 тыс. руб., финансовые вложения - 10 486 тыс. руб.), отраженного в бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчётную дату (договоры поставок, накладные, счета-фактуры, акты сверок, договора по выданным займам (за исключением беспроцентных) и депозитам.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.11.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылаются суды, не подтверждают наличие у ФИО1 истребуемых документов, ссылается на то, что оспариваемый им судебный акт является неисполнимым, поскольку у него отсутствуют документы, обжалуемый акт устанавливает обязанность, которая описана абстрактно и не может быть исполнена ответчиком.

ФИО1 указывает на то, что он фактически не располагает документами и имуществом должника, которые конкурсный управляющий просил истребовать, и, соответственно, не имеет возможности исполнить требования управляющего, оснований для удовлетворения заявленного требования управляющего у суда не имелось. У суда апелляционной инстанции не было каких-либо обоснованных, подтвержденных доказательствами оснований для отмены определения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором должника в период с 08.04.2018 по 06.05.2019 являлся

ФИО6

В адрес руководителя должника ФИО6 конкурным управляющим был направлен запрос от 17.06.2019 с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности.

В соответствии с бухгалтерским балансом на конец 2017 (последняя бухгалтерская отчетность на дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства) на балансе у должника числится имущество на общую сумму 303 596 000 руб., в том числе 5 509 тыс. руб. – основные средства, 176 369 тыс. руб. – запасы, 110 761 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 10 483 тыс. руб. – финансовые вложения.

Как указал управляющий в суде первой инстанции, ему была передана только документация, подтверждающая право собственности на объекты недвижимости. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация


имущества, в результате которой установлены только объекты недвижимого имущества.

До настоящего времени документы и иные материальные ценности, принадлежащие должнику, не переданы конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО6 документов, материальных ценностей.

В дальнейшем вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО2 просила истребовать у ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9 документы, материальные ценности.

Согласно бизнес-справке о компании в Casebook 18.12.2002 зарегистрировано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Ферум НТ» с размером уставного капитала 10 000 руб.; Впоследствии 14.10.2014 организация переименована в общество с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие»; в 10.04.2015 переименовано в общество «СтройРесурс».

Учредителями должника являлись:

с 18.12.2002 - ФИО1 (размер доли в уставном капитале 41,75%);

с 12.01.2010- ФИО1 (размер доли в уставном капитале 100%);

с 26.12.2012 - ФИО10 (размер доли в уставном капитале 100%);

с 13.04.2017- ФИО6 (размер доли в уставном капитале 50%);

с 13.04.2017- ФИО11 (размер доли в уставном капитале 50%);

Генеральные директора: с 27.04.2010 ФИО11, с 27.02.2015 ФИО12, с 29.12.2015 ФИО6

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2017 году ФИО1 в обществе «СтройРесурс» занимал должность председателя Правления. Кроме того, на его имя выданы доверенности, содержащие полномочия на заключение от имени общества некоторых сделок.

ФИО8 с 04.06.2015 по 15.06.2018 занимал должность заместителя директора по общим вопросам и экономической безопасности,

ФИО6 ему выдана доверенность, в которой от имени должника ФИО8 имел права заключать, подписывать кредитные договоры, договоры поручительства, займа, залога, в том числе договоры банковского счета; заверять подлинность копий документов, исходящих от доверителя, получать документы и иную корреспонденцию на имя доверителя, любые документы, подлежащие передаче доверителю, а также совершать любые действия, необходимые для исполнения данного доверителем поручения.

ФИО9 с декабря 2015 года занимал должность начальника участка общества с ограниченной ответственностью «СТА Групп» (арендатор помещения общества «СтройРесурс» по адресу: Свердловская область,

<...>).


В материалах обособленного спора имеются акты приема-передачи документов № 1, 2, 3, 4 от 31.05.2018, согласно которым генеральный директор ФИО6 передал на безвозмездное хранение ФИО9 документы и материальные ценности.

Акт № 1 (стр. 1-12) содержит перечень по входящей документации (ТЭЦ Академическая, БТЭЦ-2 г. Березники, ВЦВК г. Воркута, Теплотрасса Нижняя Тура): контрагент публичное акционерное общество «Т Плюс» период

с 01.01.2016 по 15.02.2016, 01.10.2017 по 25.10.2017.

Акт № 2 содержит перечень документов (ТЭЦ Академическая, БТЭЦ-2

г. Березники, ВЦВК г. Воркута, Теплотрасса Нижняя Тура) контрагент публичное акционерное общество «Т Плюс» 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, с 26.04.2016 по 30.04.2016, 04.05.2016, 31.05.2016г., 30.06.2016г., 01.07.2017, 12.07.2017, 17.07.2017, 27.07.2017, 18.08.2017, 29.08.2017, 30- 1.08.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, 02.10.2017, 06.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 27.11.2017, 05.12.2017, 07.12.2017, 12.12.2017, 29.12.2017, 22.01.2018., 25.01.2018, 31.01.2018, 05.02.2017, 15.02.2018, 19.02.2018, 28.02.2018, 20.03.2018, 30.03.2018, 06.04.2018, 26.04.2018, 03.05.2018, 14.05.2018, 17-18.05.2018, 21- 22.05.2018г., 28.05.2018. На стр. 28 актов приема-передачи в конце таблицы поименованы документы от 23.06.2018 и 29.06.2018, при этом стороны подписывают акт приема-передачи 31.05.2018.

Актом № 3 на хранение переданы договоры с приложениями и спецификациями и иными сопутствующими документами за период с 2007 года по сентябрь 2017 года, папки с договорами с 1 по 17 пункт (65 шт, 51 шт.,

89 шт., 95 шт., 35 шт., 56 шт., 35 шт., 53 шт., 52 шт., 51 шт., 69 шт., 75 шт., 69 шт., 75 шт., 69 шт., 33 шт., 49 шт., 38 шт., 39 шт.) а всего было передано

954 договора с приложениями. По каким контрагентам переданы договоры, не установлено.

Согласно акту № 4 принят на хранение компьютер-моноблок DNSHome(0158569) s/nF5CAA025246-0U модель V650IPS с установленным на нем программным обеспечением 1C: Предприятие 8.3 (8.3.11.2867) конфигурация: Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0 (2.0.66.54) — (htpp:v8/lc/ru/buhv8/) с перечнем всех бухгалтерских операций общества «СтройРесурс» за период с 2009 года по 31.05.2018.

При этом на допросе по уголовному делу № 11801650115000356 представитель потерпевшего ФИО9 показал, что являлся начальником участка компании общества «СТА Групп» с декабря 2015 года. В его обязанности входили сбор и переработка лома черных металлов. Работа и сотрудничество проводилось с юридическими лицами на основе заключенного договора. На территории фирмы расположен склад, находящийся по адресу: <...>, на котором хранится различное имущество, принадлежащее обществу «СтройРесурс». Данный склад используется на основании договора аренды. В июне 2018 года ФИО6 привез на упомянутый склад имущество, а именно: 4 зимних колеса в сборе на литых дисках и 6 картонных коробок, в которых находилась компьютерная техника и бухгалтерская документация, принадлежащая


обществу «СтройРесурс». Данное имущество было передано по акту № 4. В момент помещения имущества на склад не присутствовал. На следующий день зашел в вышеуказанное складское помещение, а именно в огороженную бытовку, которая находится в самом помещении склада слева от входа и увидел привезенные вещи. Калитку в помещение открыл своим ключом. Данное складское помещение посещает 1-2 раза в год для его проверки, в остальное время посещение не имеет производственной необходимости, данным помещением не пользуется.

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника 02.07.2020.

В г. Екатеринбурге 13.08.2020 от арбитражного управляющего ФИО7 приняты документы, предположительно относящиеся к деятельности должника, и документы по процедуре банкротства должника.

Так, переданы акты приема-передачи от 02.07.2019, согласно которым ФИО6 передал, а представитель конкурсного управляющего общества «СтройРесурс» ФИО13 принял следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи за 2017-2018 года на 323 листах (на листе указано: передается печать общества «СтройРесурс»); счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ за 2017-2018 года на 255 листах; акты сверки за 2015-2017 года на 515 листах; акты сверки с контрагентами

за 2017-2018 года на 451 листе; претензии и приложения на 78 листах; товарно-транспортные и товарные накладные по контрагенту обществу «Инвестэнерго» за период с 25.10.2017 по 09.11.2017 на 59 листах.; накладные, акты КС-2, справки КС3, счета-фактуры по контрагенту публичному акционерному обществу «Т Плюс» на 48 листах; акт № 2 от 31.05.2018, акт № 3 от 31.05.2018, акт № 4 от 31.05.2018. Вместе с тем ни одного договора заключенного между обществом «СтройРесурс» и контрагентами передано не было.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчики не обладают документами и материальными ценностями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для истребования документов и сведений у ФИО6, ФИО1, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять


обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что на основании заявления ФИО9 по факту хищения документов и имущества должника следователем Отделения полиции № 31 МО ВВД России «Качканарский» возбуждено уголовное дело 11801650115000356 (КУСП № 5802 от 06.11.2018г.). Общество «СтройРесурс» в лице ФИО9 было признанно потерпевшим.

В рамках предварительного расследования были опрошены ФИО9 и охранники общества «СТА-Групп».

Предварительное следствие по данному делу приостановлено, поскольку не выявлено лицо, совершившее преступление.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, 954 договора было похищено, а в дальнейшем какие-то документы все же нашлись у


бывшего руководителя ФИО6 и переданы представителю конкурсного управляющего, однако полученные документы не отражают условия, сроки, цену предоставляемых услуг, поставок товаров.

Конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Т Плюс» в материалы обособленного спора приобщены копии документов из уголовного дела № 11802650007000103, возбужденного 22.11.2018 (о невыплате свыше двух месяцев заработной платы), и уголовного дела № 11802650007000103 (по заявлению общества «Геосервис»): постановление о разрешении производства обыска в жилище от 04.10.2019, которым суд удовлетворил ходатайство старшего помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ФИО14, разрешил производство обыска в жилище ФИО1 в целях обнаружения и изъятия документов, предметов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов, изъятых из гражданского оборота.

Так, 09.10.2019 в жилище ФИО1 проведен обыск в целях отыскания и изъятия документов, предметов, электронных носителей, относящихся к деятельности общества «СтройРесурс». С участием ФИО10 был проведен обыск салона красоты «ТелО» (предприниматель ФИО10) в целях отыскания и изъятия документов, предметов, электронных носителей, относящихся к деятельности общества «СтройРесурс». После проведенных обысков по адресам, составлен протокол осмотра предметов (документов), которым установлено, что в жилище ФИО1 и ФИО10 находились уставные документы общества «СтройРесурс», протоколы внеочередных собраний участников общества за 2017, 2018 года, исковые заявления, адресованные должнику, претензионные заявления, расписки сотрудников организации от июня

2019 года и сентября 2019 года о погашении (получении) задолженности по заработной плате, почтовая корреспонденция в адрес общества «СтройРесурс».

На странице 23 протокола осмотра, в красной папке с файлами находились документы: «...карточка счета 41 от 28.05.2018. карточка счета 62 от 28.05.2018, товарные накладные от общества «СтройРесурс» к обществу «ГазСтройМонтаж» № 78, № 79, № 81 , карточка счета № 41 от 26.06.2018».

Постановление от 03.12.2019 о прекращении уголовного дела

№ 1-34/2019 в отношении ФИО6, подтверждает передачу вещественных доказательств по уголовному делу - предметы и документы по сделкам с участием общества «СтройРесурс», изъятые в ходе обысков, находящиеся на ответственном хранении у директора общества «Партнер» ФИО1

В протоколе осмотра предметов (документов) от 10-11.10.2019 на странице 2 указано, что при обыске по адресу: <...> (салон красоты «ТелО»), имеются документы о деятельности общества «СтройРесурс». И там же в абзаце 2 протокола при вскрытии пакета обнаружено: «черная папка скоросшиватель с подписью «финансы», где находятся файлы. В первом файле документы по договору аренды № 8 от 01.11.2018 (в 2 экземплярах), заключенному между обществом «Партнер»


в лице директора ФИО15 (арендодатель) и обществом «СтройРесурс» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) о передаче во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>...».

В обособленных спорах, рассматриваемых в Арбитражном суде Свердловской области, о признании сделок должника недействительными от заинтересованных лиц (ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО10, общество «Партнер», ФИО16) приобщались в материалы дела документы, относящиеся к финансовой деятельности общества «СтройРесурс».

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области

от 11.12.2020 по делу № А60-44000/2018 с ФИО6 в пользу общества «СтройРесурс» взысканы убытки в размере 1 066 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, со стороны заинтересованного лица были представлены документы в копиях: акты приема-передачи от 20.07.2019, уведомления о возбуждении уголовного дела от 05.12.2018, акты приема-передачи № 1 от 31.05.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 31.05.2018, карточки счета 71 за январь 2017 года - апрель 2018 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 028

от 07.08.2017, № 051 от 20.10.2017, № 002 от 06.03.2018, № 001 от 20.02.2018, № 004 от 18.04.2018, № 003 от 30.03.2018.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии запрашиваемых конкурсным управляющим у

ФИО1 и ФИО6 документов в отношении хозяйственной деятельности, при этом учел следующее.

Как указано ранее, ФИО6 являлся руководителем должника, обязан был обеспечить сохранность документов должника.

ФИО1 являлся председателем Правления общества «СтройРесурс», что подтверждается пояснениями бывшего руководителя ФИО6, доверенностями от имени общества «СтройРесурс», согласно которым общество уполномочивает председателя Правления ФИО1 совершать широкий спектр действий, в том числе заключать любые договоры, распоряжаться кредитами и имуществом, представлять интересы общества «СтройРесурс» в различных государственных органах. При этом

ФИО1 позиционирует себя как руководитель/собственник общества «СтройРесурс» и иных компаниях, входящих в одну группу с должником.

Кроме того, публичное акционерное общество «Т Плюс» провело анализ протоколов допросов, имеющихся в материалах уголовного дела

№ 12001650092000874, из которых следует, что ФИО1 являлся фактическим руководителем группы компаний, куда входили общества «СтройРесурс», «ГСМ+», «Партнер», «Тело». ФИО1 занимался поиском контрактов, вел переговоры по заключению договоров, занимался финансами организаций.


Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически в обществе «СтройРесурс» было два руководителя: ФИО6 и ФИО1

Показания ФИО9, данные в уголовном деле, по мнению суда апелляционной инстанции, ставят под сомнения реальность передачи документов от ФИО6 Согласно протоколу допроса представителя ФИО9, он привез на территорию склада имущество и материальные ценности в 6 картонных коробках. Однако такого количества коробок недостаточно, чтобы поместилась вся обширная документация должника за период с 01.06.2015 и по 31.12.2017. Акты приема-передачи № 1, 2, 3, 4 от 31.05.2018 содержат документы от 23.06.2018 и 29.06.2018. ФИО6, будучи руководителем общества, передает на хранение финансовую документацию действующего общества в другой город (Нижняя Тура) неизвестному лицу по актам приема-передачи документов, даже не заключив договор ответственного хранения и не предусмотрев ответственность хранителя в случае ненадлежащего хранения документов.

Согласно последней бухгалтерской отчетности у должника числились следующие активы: основные средства на 5,5 млн. руб., запасы

на 176 млн. руб., дебиторская задолженность на 110 млн. руб., однако в конкурсном производстве в отсутствие документации управляющему удалось выявить и реализовать только недвижимое имущество общества «СтройРесурс» (в результате продажи данного имущества в конкурсную массу поступило лишь 4,2 млн. руб.); при этом пояснения ФИО6 об отсутствии у должника производственных запасов на 176 млн. руб. в связи с задействованием их на объектах публичного акционерного общества «Т Плюс» также не подтверждены доказательствами, не представлена расшифровка статьи баланса «запасы», не доказано, почему в таком случае производственные запасы не списаны с бухгалтерского баланса общества.

По остальным показателям баланса ФИО6 даны пояснения, что хозяйственные договоры, иные договоры, первичная бухгалтерская документация отсутствует, так как была похищена неустановленными лицами, данный факт подтверждается материалами уголовного дела № 11801650115000356.

Суд апелляционной инстанции заключил, что к выводам, сделанным при рассмотрении уголовного дела (в частности, о факте хищения документации), необходимо относиться критически с учетом следующих обстоятельств, вызывающих сомнение в действительной краже документов.

Так, заявление о банкротстве общества «СтройРесурс» подано 31.07.2018, а акты о передаче документации от общества «СтройРесурс» ФИО9 подписаны якобы за два месяца до обращения с заявлением о банкротстве, при этом данные акты впервые стали известны независимому кругу лиц при подаче ФИО9 заявления о хищении документов, то есть после 06.11.2018, когда процедура наблюдения в отношении общества «СтройРесурс» была уже введена.


ФИО9 обнаруживает пропажу документов спустя пять месяцев после передачи документов и обращается с заявлением в полицию, когда в отношении общества «СтройРесурс» уже введена процедура наблюдения, и, соответственно, у руководителя появилась обязанность передать копии документов временному управляющему. Документы хранятся в пристрое к цеху с автомобильными шинами и компьютером. Похититель крадет не только те вещи, которые могут представлять материальную ценность (например, автомобильные шины и даже компьютер), но и документацию должника в бумажном виде; в рамках дела о банкротстве общества «СК «Инвест-Строй» (заявитель по настоящему делу о банкротстве; входит в одну группу компаний с должником) сюжет пропажи документов схож с обстоятельствами, описываемыми сторонами в настоящем деле о банкротстве: бывший руководитель общества «СК «Инвест-Строй» передал документы обществу «СтройРесурс» (должник по настоящему делу о банкротстве) на ответственное хранение, местом хранения определен тот же адрес, где якобы хранились документы общества «СтройРесурс»; однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015, в процессе перевозки документов для передачи арбитражному управляющему 17.12.2015 автомобиль, на котором осуществляли перевозку, был угнан неустановленными лицами, в тот же день автомобиль найден, однако из него похищены сумки с бухгалтерской документацией и договорами; часть документов общества «СтройРесурс» появлялась в процессе рассмотрения обособленных споров.

Поскольку протоколы осмотра предметов после проведенного обыска 09.10.2019 в жилище ФИО1 и в салоне красоты общества «ТелО», принадлежащего ФИО10, подтверждают наличие документов, относящихся к финансовой деятельности общества «СтройРесурс», в распоряжении ФИО1 и наличие документов, которые могли быть распечатаны только из базы 1C, а также ставят под сомнение реальность передачи документов и материальных ценностей (компьютер с базой 1C) от бывшего руководителя ФИО6 в адрес ФИО9, принимая во внимание, что со стороны заинтересованных лиц приобщались в материалы обособленных споров документы (распечатанные в том числе из базы 1C), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что электронная база данных по бухгалтерскому и налоговому учету может находиться как у ФИО1 так и у ФИО6

В отношении ФИО17 и ФИО8 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности нахождения финансово-хозяйственных документов общества «СтройРесурс» у данных лиц.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, все доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно обязал ФИО1 и ФИО6 передать конкурсному управляющему финансовые документы и сведения.


Доводы ФИО1 судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Заявитель жалобы полагает, что не имеется доказательств нахождения у него конкретных документов должника, однако на основании достаточной совокупности косвенных доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истребуемые документы должны находиться у

ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А60-44000/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова