Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А45-36451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36451/2023
г. Новосибирск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАДАНО», г. Новосибирск

к 1. Ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району ФИО1, 2. Отделению судебных приставов по Центральному району  г. Новосибирска  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 4) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС №17 по Новосибирской области; 

об изменении постановления от 24.11.2023 судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, в редакции постановления от 12.04.2024 судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, о снижении исполнительского сбора

при участии представителей:

заявителя (посредством онлайн): ФИО3, решение от 15.06.2020, скан-копия паспорта, копия выписки из ЕГРЮЛ;

заинтересованного лица: 1- 3) не явились, извещены; 4) ФИО2, служебное удостоверение;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАДАНО» (далее – заявитель, общество, ООО «КАДАНО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Отделению судебных приставов по Центральному району  г. Новосибирска  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отделение), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   об изменении постановление от 24.11.2022, в редакции постановления от 12.04.2024, вынесенного  судебным приставом- исполнителем ФИО2 и снижении исполнительского  сбора и об установлении исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №176019/23/54010-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИФНС №17 по Новосибирской области   (далее – третье лицо).

На основании распоряжения № 9-КА от 18.01.2024 произведена замена судьи Хорошилова А.В. на судью Полянскую Е.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, просила снизить размер исполнительского сбора до 10 000 руб.

СПИ ФИО2 относительно доводов заявителя о незаконности постановления от 24.11.2023 возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

СПИ ФИО1, представители от Отделения, Управления, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело по существу рассматривается в отсутствие указанных представителей.

От Управления поступило  ходатайство о приобщении постановления от 12.04.2024 о внесении изменений в постановление от 24.11.2023.

Заслушав пояснения представителя заявителя и СПИ ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2023 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство 176019/23/54010 на основании исполнительного документа   - акта органа, ^ осуществляющего контрольные функции № 2889, выданного 24.10.2023, о взыскании налогов, сборов в размере 11 480871,31 руб. в пользу МИФНС 17 по Новосибирской области.

25.10.2023 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ.

26.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника ФИО4

25.10.2023 согласно полученным ответов банков,    вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках АО «Альфа Банк», АО «Банк ГПБ», ОАО ГК «АСВ», ПАО ФК «Открытие», АО Банк Дом.РФ.

25.10.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В связи с тем, что задолженность в срок для добровольного исполнения должником не оплачена в полном объеме, 24.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 771 423.31 рублей.

12.04.2024, в связи с частичной оплатой задолженности, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.11.2023 в части размера исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора снижена до 531 340 руб. 21 коп.

Заявитель, полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратился с настоящим заявлением в суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части снижения размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закон № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ (пункт 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано пользователем в ЛК ЕПГУ 25.10.2023.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истек 02.11.2023.

Заявитель знал о наличии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, либо известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено. При должной степени осмотрительности общество могло более внимательно отнестись к заполнению реквизитов платежного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 25.10.2023  наложены аресты на денежные средства общества, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежных средств, которые находились на счетах общества на момент наложения ареста, было достаточно для полного погашения подлежащей к взысканию суммы по исполнительному документу. Суд неоднократно предлагал заявителю представить сведения о банковских счетах ООО «КАДАНО», однако запрашиваемые сведения не были представлены. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что денежных средств на счетах общества на момент наложения ареста не имелось, ссылалась на тяжелое материальное положение юридического лица.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель и подтверждается материалами дела, изначально сумма задолженности ООО «КАДАНО» перед налоговым органом составляла 11 480 871руб., 31 коп., в последующем сумма задолженности была уменьшена налоговым органом до 9 739 709 руб. 13 коп., в связи с перерасчетом и частичной оплатой.

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 14.02.2024, с банковских счетов ООО «КАДАНО» за период с 13.11.2023 по 20.11.2023 были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по налогам в общей сумме 3 890 296 руб. 91 коп. Таким образом, исполнительский сбор рассчитан из суммы задолженности 7 590 574 руб. 39 коп.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления N 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления N 50).

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.


В пункте 76 Постановления № 50 разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов 07.06.2014, и правовых позиций изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Вместе с тем, требование исполнительного документа исполнено обществом частично в период с 13.11.2023 по 20.11.2023 (дата окончания срока для добровольного исполнения – 02.11.2023); в период с 25.10.2023 по 02.11.2023 заявления, ходатайства от должника о снятии ареста с имеющихся на расчетных счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, в рамках исполнительного производства № 176019/23/54010-ИП не поступало; доказательств намерения должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок в материалы дела не представлено (сведения о предъявлении в банк платежных поручений отсутствуют).

Довод заявителя о том, что на имущество (транспортные средства), принадлежащее обществу, был наложен арест, что не позволило ООО «КАДАНО» совершить продажу транспортного средства для последующего погашения задолженности в установленный законом срок, отклоняется судом в виду нижеследующего.

В силу с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

          Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава от 25.10.2023 вынесено о запрете на совершение регистрационных действий, арест в отношении принадлежащего должнику имущества не применялся. Законом прямо предусмотрена возможность наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа в целях обеспечения сохранности имущества, учитывая, что данные действия совершены после извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем постановление судебного пристава от 25.10.2023 о запрете на совершение регистрационных действий закону не противоречит.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2023.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

12.04.2024 СПИ ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера номер 54010/23/78472 от 24.11.2023 г. внесены следующие исправления, а именно: считать верно, сумму исполнительского сбора 531 340,21 руб.

Между тем суд полагает, что имеются основания для снижения суммы взысканного исполнительский сбора, исходя из следующего.

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Заявитель не учитывает, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только (исключительно) обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Материалы дела не подтверждают наличие таких (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, соответствующие обстоятельства обществом не доказаны. При этом суд не вправе уменьшить размер исполнительского сбора более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как просил в заявлении должник. Это будет противоречить буквальному содержанию положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50.

С учетом представленных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства в отношении должника, принимая во внимание степень вины должника, отсутствие обстоятельств указывающих на уклонение общества от исполнения требований исполнительного документа, применяя принцип соразмерности наказания и степени общественной опасности допущенного нарушения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 398 505 руб. 15 коп. на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

Исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2023 подлежат отмене.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                           решил:

   Заявленные требования удовлетворить частично.

            Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023 (в редакции постановления от 12.04.2024) до 398 505 руб. 15 коп.

  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

  Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2023 по делу №А45-36451/2023 в виде приостановления действия исполнительного производства №240170/23/54010-ИП от 19.12.2023 о взыскании с ООО «КАДАНО» (ИНН <***>) исполнительского сбора в сумме 771 423, 31 руб., отменить.

           Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


              Судья

Е.В. Полянская