Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А57-8081/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8081/2021
г. Саратов
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу № А57-8081/2021 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» ФИО2 о признании сделки от 08 июня 2021 года недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 по делу №А57-8081/2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» (далее – ООО «ЭнергоФинСтрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

17.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоФинСтрой» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника №40702810423000077604 ,открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» (далее - ЗАО «Энергомашкомплект») №40702810056000007528 08.06.2021 в размере 687 395, 68 руб., основание платежа: «Оплата по договору за поставленные материальные ценности 2020 и 2021 гг. Сумма 687 395,68, в т.ч. НДС (20%) 114 565,95», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Энергомашкомплект» 687 395,68 руб. в конкурсную массу ООО «Энергофинстрой», восстановлении задолженности ООО «Энергофинстрой» перед ЗАО «Энергомашкомплект» в сумме 687 395,68 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 сделка по перечислению денежных средств в размере 687 395,68 руб. со счета должника на счет ЗАО «Энергомашкомплект» от 08.06.2021 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Энергомашкомплект» 687 395, 68 руб. и восстановлении задолженности.

Не согласившись с указанным определением суда ЗАО «Энергомашкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорная сделка по перечислению денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; по состоянию на 30.11.2022 у ООО «ЭнергоФинСтрой» имеется задолженность перед ЗАО «Энергомашкомплект» по текущим требованиям в размере 63 836,80 руб., что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности между ООО «ЭнергоФинСтрой» и ЗАО «Энергомашкомплект»; оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника, поскольку несмотря на то, что платеж составляет 1,51% от активов должника за 2020 год, вместе с тем, апеллянт полагает, что он равен единице и не превышает следующее целое числе – 2%.

Представитель ЗАО «Энергомашкомплект» в судебном заседании просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 по делу № А57-8081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 с расчетного счета должника №40702810423000077604 открытого в АО «Райффайзенбанк» в пользу ЗАО «Энергомашкомплект» совершена операция по перечислению денежных средств в размере 687 395, 68 руб., основание платежа: «Оплата по договору за поставленные материальные ценности 2020 и 2021 гг. Сумма 687 395,68 руб., т.ч. НДС (20%) 114565-95».

20.05.2021 принято к производству заявление ООО «ЭлПромМаш» о признании ООО «Энергофинстрой» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что, оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По специальным правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорено и двустороннее соглашение о прекращении обязательств договаривающихся сторон.

Однако обязательным условием недействительности такого рода соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требования должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения операции, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЭлПромМаш», МИФНС № 20 по Саратовской области, ООО «ЭПСНУ», ООО «Капитал-Транс», так же на момент составления заявления не рассмотрены требования кредиторов ООО «ЭкономЛизинг», ИП ФИО4, ООО «ВолгаОблСтрой».

Требования кредитора ООО «ЭлПромМаш» включены в реестр требований в общем размере 11 521 338,40 руб., из них 11 133 994,69 руб. по договору поставки от 12.07.2019 № 25, в том числе 6 454 120,89 руб.. основного долга, 3 947 331,08 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.09.2019 по 08.04.2021, 732 542,72 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты на основании пункта 3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 по делу № А55-12521/2020, за период с 01.12.2020 по 08.04.2021; 387 343,71 руб. по договору процентного займа от 17.09.2019 № 3, в том числе 46 257,53 руб. за пользование займом, 206 750 руб. пеней за нарушение срока возврата заемных денежных средств, 124 126,18 руб. за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом, 10 210 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, для удовлетворения в третью очередь.

Также на момент совершения банковской операции у должника имелись неисполненные обязательства перед МИФНС №20 по Саратовской области, требования ФНС к должнику подтверждаются требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1106 от 18.02.2021, решением №640521100092301 от 12.03.2021, постановлением №640521100092304 от 20.05.2021, относящиеся в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Задолженность перед ООО «ЭПСНУ» согласно представленным в материалы дела документам образовалась 29.12.2020, что подтверждается актами №1, №2, №3 от 28.12.2020.

Требования ООО «Капитал-Транс» подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (товарная накладная, УПД) датированными 2019, 2020 и 2021 (последняя поставка подтверждается УПД №44 от 23.03.2021).

Таким образом, вследствие совершения оспариваемого перечисления денежных средств ЗАО «Энергомашкомплект» получило предпочтительное удовлетворение требований перед требованиями других кредиторов второй и третьей очереди, поскольку в отсутствие оспариваемых перечислений ЗАО «Энергомашкомплект» смогло бы предъявить свои требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, получив денежные средства, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ООО «Энергофинстрой» денежных средств.

Как следует из отзыва ответчика, он полагает, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно представленному балансу за 2020 год, стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период должника, составляла 45 414 000 руб.

08.06.2021 ООО «Энерофинстрой» осуществило перечисление денежных средств со счета №40702810423000077604 открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет ЗАО «Энергомашкомплект» №40702810056000007528 денежные средства в размере 687 395,68 руб., таким образом, перечисленные денежные средства в пользу ответчика составили 1,51 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2020 год).

Согласно выписке должника, ранее операции на такие суммы в пользу ответчика не совершались. На основании чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и превысила 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2020 год).

При этом, судом отмечено, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств со счета должника на счет ЗАО «Энергомашкомплект» в размере 687 395, 68 руб., отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и является недействительной. В связи с чем, применил последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу о том, что спорная сделка по перечислению денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, какие-либо доказательства, опровергающие указанный довод апеллянтом не представлены, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что как следует из назначения оспариваемого платежа, должником 08.06.2021 г. осуществлялась оплата ответчику за поставки товара, осуществлённые в 2020 и 2021 годах, то есть со значительной фактической отсрочкой в оплате. Отвечая на вопрос апелляционного суда, представитель ответчика пояснила, что задержки между поставкой товаров по накладным в условиях отсутствия договорных условий и фактической оплатой по спорной сделке, составляли от 4 месяцев, что суд апелляционной инстанции признает значительной задержкой в оплате товаров и фактом, свидетельствующим о совершении оспариваемой сделки, не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка апеллянта на то, что по состоянию на 30.11.2022 у ООО «ЭнергоФинСтрой» имеется задолженность перед ЗАО «Энергомашкомплект» по текущим требованиям в размере 63 836,80 руб., что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности между ООО «ЭнергоФинСтрой» и ЗАО «Энергомашкомплект», отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку наличие иных обязательств, в том числе текущих не является препятствия для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника, поскольку несмотря на то, что платеж составляет 1,51 % от активов должника по бухгалтерскому балансу за 2020 год, вместе с тем, он равен единице и не превышает следующее целое числе – 2%, опровергнут материалами дела и основан на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу ЗАО «Энергомашкомплект» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу № А57-8081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Е.В. Романова




Н.В. Судакова