Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А45-25117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25117/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПАМП» на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-25117/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЭлектро-НСК» (630003, г. Новосибирск, ул. Кубановская, 1/1, офис 303, ОГРН 1155476059210, ИНН 5407229210) к закрытому акционерному обществу «ПАМП» (630079, г. Новосибирск, ул. Костычева, 74/1, ОГРН 1035401480520, ИНН 5404170053) о взыскании 738 288 руб. 84 коп.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «ПАМП» - Скоропад А.В. по доверенности от 22.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЭлектро-НСК» (далее – истец, ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПАМП» (далее – ответчик, ЗАО «ПАМП») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2017 № 20 в размере 193 603 руб. 36 коп., неустойки за период с 31.08.2017 по 22.09.2020 в размере 43 328 руб. 43 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, задолженности за услуги генподрядчика по договору от 30.12.2015 № 1 в размере 501 357 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 193 603 руб. 36 коп., пени в размере 43 328 руб. 43 коп., пени по день фактической оплаты суммы задолженности; в отношении требования о взыскании задолженности по договору от 30.12.2015 № 1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 694 960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черешко Максим Николаевич.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 193 603 руб. 36 коп., пени в размере 43 328 руб. 43 коп., пени по день фактической оплаты суммы задолженности и производство в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 694 960 руб.

ЗАО «ПАМП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «ПАМП» указывает на то, что истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику по графику передачи помещений; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком графика финансирования в полном объеме; судами не осуществлено сальдирование встречных предоставлений по договору.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПАМП» доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.12.2015 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (застройщиком) заключен договор генерального подряда № 1 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по достройке объекта (жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. Костычева, 74 в Кировском районе г. Новосибирска), в составе зданий, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 и № 6 к договору) определена фиксированная стоимость расходов генподрядчика как генподрядчика 9 274 246 руб. 27 коп., оплачиваемых застройщиком в порядке, определенном графиком финансирования (приложение № 5 к договору).

В качестве доказательства оказания генподрядных услуг в материалы дела представлен акт от 10.12.2017 № 00000023 на сумму 741 071 руб. 78 коп.

По расчету истца работы по договору подряда выполнены на общую сумму 144 383 109 руб., в том числе стоимость услуг генподряда составила 9 274 246 руб.

Ответчик оплатил истцу путем перечисления денежных средств 40 320 587 руб., сторонами заключены соглашения о зачете на сумму 87 014 399 руб.; ответчиком истцу переданы векселя на сумму 14 348 330 руб.; по письмам истца ответчик перечислил третьим лицам 2 985 178 руб.; возвращено истцом ответчику либо оплачено третьим лицам за ответчика 980 346 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что услуги генподрядчика оплачены ответчиком не в полном объеме, с учетом частичной оплаты всех работ по договору, у ответчика имеется неисполненное обязательство за декабрь 2017 года на сумму 694 960 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств оказания спорных генподрядных услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, дополнительно указал, что установление сальдо встречных обязательств сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, при наличии вступившего в законную силу судебного акта в отношении одного из встречных обязательств, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт оказания услуг генподряда по договору, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 694 960 руб.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

28.03.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36602/2018 в отношении ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36602/2018 ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

06.05.2019 в рамках указанного дела о банкротстве поступило заявление ЗАО «ПАМП» о включении требования в размере 5 390 634 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

17.08.2020 от ЗАО «ПАМП» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) заявленных требований, согласно которому размер требований составляет 819 106 руб. 33 коп.

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ЗАО «ПАМП» в размере 709 927 руб. 54 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части заявленных требований отказал.

Указанная сумма включенных в реестр требований кредиторов, в том числе состоит из стоимости устранения недостатков работ по спорному договору (571 320 руб.) и стоимости коммунальных услуг (122 230 руб. 12 коп.), потребленных должником при выполнении работ по договору (пункт 3.1.4), всего 693 550 руб. 12 коп.

Судами при рассмотрении настоящего спора должны были быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены требования ЗАО «ПАМП» в размере 693 550 руб. 12 коп. в реестре требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве № А45-36602/2018 и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Вывод суда апелляционной инстанции том, что подведение сальдо встречных обязательств сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, при наличии вступившего в законную силу судебного акта в отношении одного из встречных обязательств, не представляется возможным, признается судом округа ошибочным.

Указанное обстоятельство не исключает корректировки в связи с этим размера включенных в реестр требований кредиторов ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» в последующим или их исключении при наличии к тому оснований.

Действия, направленные на установление указанного сальдо не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Сказанное подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для сопоставления взаимных предоставлений сторон и не определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующую установленному сальдо встречных обязательств, с учетом включения требований ЗАО «ПАМП» в размере 693 550 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве № А45-36602/2018, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Таким образом, исковые требования полежат частичному удовлетворению, с ЗАО «ПАМП» в пользу ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» подлежит взысканию задолженность в размере 1 409 руб. 88 коп. (694 960 руб. – 693 550 руб. 12 коп.).

С учетом принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25117/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЭлектро-НСК» от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества «ПАМП» задолженности в размере 193 603 руб. 36 коп., пени в размере 43 328 руб. 43 коп., пени по день фактической оплаты суммы задолженности, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПАМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЭлектро-НСК» задолженность в размере 1 409 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЭлектро-НСК» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 15 766 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.09.2020 № 5.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко