Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А40-86487/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.05.2021

Дело № А40-86487/2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «Оптимальная логистика»

на постановление от 30.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД МОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОПТИМАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 257 365 рублей 46 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (далее - истец) к ООО "Оптимальная логистика" (далее - ответчик) о взыскании 257 365 рублей 46 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-86487/20 отменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» в пользу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» 231 358 (двести тридцать одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей 44 копейки в возмещение убытков, 10 021 (десять тысяч двадцать один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по маркировке и упаковке груза лежит на грузоотправителе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, исходил из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.08.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ОЛ -2513 на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно поручению от 27.09.2019 № DOL046309 истец поручил ответчику осуществить перевозку груза из Китайской Народной Республики в г. Люберцы Московской области (бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные) железнодорожным и автомобильным транспортом.

22.11.2019 истцом составлены акты приемки груза и о повреждении груза, согласно которым прибывший автомобильным транспортом груз имеет механические повреждения упаковки и готовой продукции. Согласно акту о браке от 26.11.2019 № 457 забраковано 799 кг бумаги в четырех рулонах на двух паллетах.

Истец просит взыскать стоимость поврежденной части груза в размере 231 358 рублей 44 копейки и вознаграждение экспедитору в размере 26 007 рублей 02 копейки.

Ответчик не оспаривает, что груз прибыл в адрес истца в частично поврежденном состоянии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что грузоотправитель не обеспечил надлежащие упаковку и крепление груза.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ответчик организовал перевозку груза двумя видами транспорта -автомобильным и железнодорожным. Ответчиком представлены в материалы дела фотографии, подтверждающие, что груз прибыл в железнодорожных контейнерах в надлежащей упаковке, не имевшей видимых повреждений, то есть претензии к грузоотправителю, разместившему груз в железнодорожных контейнерах, отсутствуют. Во всяком случае, ответчиком не зафиксировано повреждение груза или его упаковки при перегрузке с железнодорожного транспорта в автомобильный транспорт.

Вместе с тем, акты о приемке груза, составленные истцом, и приложенные к ним фотографии указывают на то, что груз находился в фанерной упаковке; на момент получения груза фанерная упаковка имела существенные повреждения.

Ответчик не указал, какие нарушения допущены грузоотправителем при размещении и креплении груза, каким требованиям не соответствовала упаковка груза.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как было указано выше, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он как профессиональный экспедитор не мог предотвратить или устранить обстоятельства, которые привели к повреждению принятого груза.

Ответчик не оспаривает количество поврежденного груза, отсутствие возможности его восстановления, а также стоимость поврежденной части груза.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор возвращает клиенту экспедиторское вознаграждение только в случаях, если это установлено договором транспортной экспедиции. Договор от 02.08.2019 не содержит условий о том, что в случае несохранной доставки груза экспедитор обязан возвратить заказчику экспедиторское вознаграждение полностью или частично, поэтому в части возврата суммы вознаграждения экспедитору иск удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Оптимальная логистика» не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта – постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт – постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Оптимальная логистика» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А40-86487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Я. Голобородько