Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А72-9576/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9576/2017
г. Самара
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью НПФ «Радиус» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 по делу № А72-9576/2017 (судья Юдин П.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Радиус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (ОГРН:1087325005096, ИНН: <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Радиус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 663 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 724, 83 руб. за период с 03.05.2017 по 28.08.2017, процентов, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, обстоятельства, определяющие снижение суммы неустойки. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки является чрезмерно высокой.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором от 11.07.2016 №423/6-Ш, согласно которому ООО «Управление механизации №1» (покупатель) поручает, а ООО НПФ «Радиус» (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке продукции.

Согласно п. 3.2 договора от 11.07.2016 №423/6-Ш в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 №1 оплата производится в следующем порядке: покупатель обязан осуществить предоплату в размере 700 000 руб. до 31.07.2016; покупатель обязан осуществить оплату 100% от суммы настоящего договора в срок до 30.04.2017.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма поставки составляет 23 363 056 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых обязательств.

Факт поставки товара по договору от 11.07.2016 №423/6-Ш подтверждается товарными накладными от 17.03.2017 №000277, № 000278.

Претензия истца об оплате в добровольном порядке суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 9 663 056 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 9 663 056 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не оспаривает сумму долга, при этом не обжалует решение суда в части взыскания долга.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 724, 83 руб. за период с 03.05.2017 по 28.08.2017 и, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5.1 договора от 11.07.2016 №423/6-Ш в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 №1 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пункта 3.2 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику законные проценты в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку за период с 03.05.2017 по 28.08.2017 в сумме 357 724 руб. 83 коп. и, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 по делу № А72-9576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи П.В. Бажан


В.Е. Кувшинов