Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А58-8911/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8911/2019
02 декабря 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 222 318,07 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 со сроком на три года (паспорт),

от ответчика: ФИО4 по доверенности №08/2019 от 11.11.2019 со сроком до 31.12.2019 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее - ответчик) о взыскании 222 318,07 руб., из них 185 000 руб. основного долга по договору на перевозку грузов от 18.08.2016, 37 318,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.07.2019, а также 15 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.11.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложениями копий документов: приказ на представителя ответчика №73 от 15.08.2015, заявление о приеме на работу, лицензии ГКГ 01145 ГЭ, ГКГ 00638 ГЭ, свидетельство о регистрации ТС, ПТС 14 ЕЕ 376068, ПТС ТХ 823216, путевые листы на 5 л.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями копий документов: доверенность на представителя, диплом, доказательство вручения отзыва истцу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, заявил о снижении размера процентов.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству возражает.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18 августа 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора на перевозку грузов, по условиям которого (пункт 2.4) исполнитель обязуется оказать услугу по перевозке грунта и песка, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Место оказания услуг: по заявке заказчика (пункт 2.5 договора). Договор распространяет свое действия на отношения, возникшие с момента подписания договора, действует до полного исполнения обязательств (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость перевозки груза составляет:

грунт – 90 000 руб. за 1 рейс, НДС не облагается;

песок – 95 000 руб. за 1 рейс, НДС не облагается.

Истцом в материалы дела представлены акт о выполнении работ-услуг № 5 от 19.01.2017 на сумму 185 000 рублей, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1 от 18.08.2016 и № 2 от 22.08.2016, подписанные как истцом, так ответчиком в лице прораба ФИО5.

Также истцом представлены лицензии на пользование недрами, путевые листы от 16, 17, 18, 20, 21 августа 2016 года, свидетельство о регистрации и паспорта транспортных средств в качестве доказательства права собственности на транспортные средства, указанные в справках для расчетов за выполненные работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности от 05.04.2018, которая последним получена 12.04.2018, оставлена без ответа.

Ответчик с иском не согласился, заявив о том, что акт и справки подписаны неуполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлен приказ ООО "Завод базальтовых материалов" № 73 от 15.08.2015 о приеме на работу ФИО5, его заявление от 15.08.2016.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по оплате услуг у заказчика возникает в силу их фактического оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг ответчику, истец представил акт, справки подписанные сторонами без возражений и замечаний на общую сумму 185 000 рублей. При этом полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент подписания акта и справок указанное лицо состояло в трудовых отношениях с ООО "Завод базальтовых материалов", доказательств обратного ответчик не представил.

Заявление о фальсификации доказательств в отзыве на иск не содержится, других процессуальных действий (представление доказательств), опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчиком не совершено, качество услуг не оспорено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для вывода о выполнении истцом услуг по договору на сумму 185 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в ином объеме, при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 185 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемым договором неустойка за просрочку оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг не предусмотрена, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Предъявление счета № 3 от 19.01.2017 на сумму 185 000 руб. означает предъявление требования по обязательству, срок исполнения которого наступил, поскольку иной срок исполнения в счете не указан и сторонами не согласован, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки.

Суд, проверив расчет процентов, признает его верным. Требование истца в этой части в размере 37 318,07 рублей за заявленный период подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между истцом и гр. ФИО3 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующую услугу: подготовка, подача искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., которая оплачена истцом согласно акту приема – передачи денежных средств от 18.07.2018. Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2018.

Ответчиком возражения относительно размера судебных расходов, а равно доказательства чрезмерности заявленных расходов, не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О законодателем не установлено каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг права и интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 представляла ФИО3 на основании доверенности от 18.04.2018, которой подписано исковое заявление, представлены документы по иску. Участие представителя истца в судебном заседании 26.11.2019 подтверждено протоколом судебного заседания от 26.11.2018.

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание количество затраченного времени и составленных процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату слуг представителя документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Данный размер судебных расходов суд находит разумным и обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7446 рублей по платежному поручению № 115 от 29.07.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 185 000 руб. основного долга по договору на перевозку грузов от 18.08.2016, 37 318,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.07.2019, а также 15 000 руб. расходов на представителя, 7 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева