Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А51-14673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14673/2020
г. Владивосток
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства Администрации городского округа ЗАТО Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.01.2007)

об устранении недостатков и взыскании штрафа

при участии

от истца: стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства Администрации городского округа ЗАТО Фокино (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротон" (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0120300001719000201 от 08.07.2019, взыскании 350 123 рублей 76 копеек.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательства проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0120300001719000201 от 08.07.2019 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (установка детских площадок) многоквартирных домов в городском округе ЗАТО город Фокино по следующим адресам производства работ: <...>, д.27, ул. Карла Маркса, д.39, д.57, ул.Тихонова, д.5, ул. Ленина, д.22, в <...>, в <...>.

Общая стоимость работ составляет 7 002 475 рублей 35 копеек, НДС не облагается (п.2.1).

18.12.2019 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №0120300001719000201 от 08.07.2019, где была изменена общая стоимость работ (подп.б п.1 ч.1ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 К44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.2.1 контракта).

Приложением №1 к муниципальному контракту является техническое задание на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (установка детских площадок) многоквартирных домов в городском округе ЗАТО Фокино, где определён срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно подпункту 3.1.4 пункта 3.1 раздела 3 контракта Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с техническим заданием Заказчика, действующими нормами и правилами и техническими регламентами. Согласно подпункту 3.1.7 пункта 3.1 раздела 3 контракта Подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему контракту.

По акту приемки выполненных работ от 19.12.2019 результат работ подрядчиком сдан, а заказчиком принят без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены в полном объеме в сумме 6 549 590 рублей.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ, а именно:

Усатого, д. 8 - отсутствует полоса отсыпки вокруг спортивной площадки шир. 2 м., на стойках в верхней части ограждения отсутствуют пластиковые заглушки. Спортивное покрытие отсутствует в местах основания детского оборудования, также разрушается по всей площади. Углы бетонного основания детской площадки разрушены. На игровом комплексе не закреплены канаты. Лавочки 2 шт. приварены к ограждению, основание ножек не заглублены в землю. Турник «тройной каскад» не закреплен в основании, в связи, с чем расшатывается.

ул. Усатого, д. 27 - ограждение вокруг площадки не окрашено, на стойках в верхней части ограждения отсутствуют пластиковые заглушки. Спортивное покрытие отсутствует в местах основания детского оборудования. Разрушено бетонное основание оборудования, имеются дыры. Основание ножек лавочек не заглублены в землю. Столб баскетбольного кольца ненадежно закреплен, в связи, с чем расшатывается. На игровом комплексе не закреплен канат.

ул. Карла Маркса, д. 57 - отсутствует полоса отсыпки вокруг спортивной площадки шир. 2 м., на стойках в верхней части ограждения отсутствуют пластиковые заглушки. Углы бетонного основания детской площадки разрушены. Качели на стойках не закреплены в основании, в связи, с чем расшатываются. Урна не закреплена в основании, в связи, с чем расшатывается.

ул. Карла Маркса, д. 39 - отсутствует полоса отсыпки вокруг спортивной площадки шир. 2 м. на стойках в верхней части ограждения отсутствуют пластиковые заглушки. Углы бетонного основания детской площадки разрушены. Спортивное покрытие и бетонное основание разрушаются.

ул. Ленина, д. 22 - ограждение вокруг площадки не окрашено, отсутствует полоса отсыпки вокруг спортивной площадки шир. 2 м., на стойках в верхней части ограждения отсутствуют пластиковые заглушки. Ограждение повалено. Спортивное покрытие и бетонное основание разрушаются.

ул. Тихонова, д. 5 - на стойках в верхней части ограждения отсутствуют пластиковые заглушки. Спортивное покрытие отсутствует в местах основания детского оборудования. Урны и лавочка не закреплены в основании, в связи, с чем расшатываются. Оборудование стойка «жираф» повалена на бок.

ул. Морская, д. 20 - отсутствует полоса отсыпки вокруг спортивной площадки шир. 2 м. Ограждение вокруг площадки не окрашено, на стойках в верхней части ограждения отсутствуют пластиковые заглушки. Спортивное покрытие отсутствует в местах основания детского оборудования. Разрушено бетонное основание площадки, имеются дыры. Оборудование не закреплено.

8) ул. Нагорная, д. 216 - отсутствует резиновое покрытие у основания спортивного оборудования, ограждение вокруг площадки не окрашено, на стойках в верхней части ограждения отсутствуют пластиковые заглушки, отсутствует отсыпка.

По данному факту истцом в отсутствие представителя ответчика составлен акт проверки о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по муниципальному контракту №0120300001719000201 от 08.07.2019 и фиксации выявленных недостатков в работах.

Письмами от 22.07.2020 №535, №534 истец направил в адрес ответчика претензии об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, уплате штрафа.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "ЕВРОТОН".

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в недостатках выполненных работ. Между тем таких доказательств суду не представлено.

Судом из материалов дела установлено, что требование заказчика об устранении недостатков работ по муниципальному контракту №0120300001719000201 от 08.07.2019 заявлено в пределах гарантийного срока.

Пунктом 7.2 раздела 7 контракта предусмотрена гарантия качества выполненных подрядчиком работ - 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), а на все строительные материалы - в соответствии с гарантией, установленной производителем.

На основании подпункта 7.1.1. пункта 7.1. раздела 7 контракта подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество. Подпунктом 7.1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, сметой и графиком выполнения работ, действующими нормативно-техническими документами и правилами.

В соответствии с пунктом 7.1.4 пункта 7.1 раздела 7 контракта подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

Поскольку договором предусмотрена гарантия на выполненные работы, то в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах этого срока.

Таким образом, требование истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в части обязания устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0120300001719000200, а именно:

на спортивной площадке, расположенной по адресу <...> восстановить углы бетонного основания, закрепить канаты и закрепить в основании спортивное оборудование турник «Тройной каскад»;

на спортивной площадке, расположенной по адресу <...>, восстановить бетонное основание оборудования, закрепить в основании столб баскетбольного кольца, закрепить канат на игровом комплексе;

на спортивной площадке, расположенной по адресу <...>, восстановить углы бетонного основания, закрепить в основании качели на стойках, закрепить в основании урну.

на спортивной площадке, расположенной по адресу <...>, восстановить углы бетонного основания, восстановить бетонное основание;

на спортивной площадке, расположенной по адресу <...>, восстановить ограждение и бетонное основании площадки, спортивное покрытие;

на спортивной площадке, расположенной по адресу <...>, закрепить в основании урны и лавочки, восстановить оборудование стойки «Жираф»;

на спортивной площадке, расположенной по адресу <...>, восстановить бетонное основании площадки, закрепить в основании спортивное оборудование.

В остальной части требований об обязании устранить недостатки, суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Под явными недостатками понимаются такие недостатки в результате выполненной работы, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе ее приемки.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчику работ предоставлено право осуществление постоянного контроля за качеством выполнения работ. Аналогичное положение содержится в подпункте 3.3.1 пункта 3.3 раздела 3 контракта, подпункте 3.4.1 пункта 3.4. раздела 3 контракта, пункте 6.4 раздела 6 контракта.

Таким образом, на заказчика возложена обязанность осуществления контроля за качеством выполнения работ.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ обязан организовать приемку объекта и принять выполненные работы.

Таким образом, при осуществлении приемки недостатки должны были установлены истцом при осуществлении обычного способа приемки работ, то есть указанные истцом недостатки носят явный характер.

Как следует из заявленных требований истец просит устранить недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном визуальным способе ее приемки (явные недостатки).

Поэтому заказчик, не заявивший подрядчику, как это требуется по правилам пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ, об имеющихся на момент первичного освидетельствования недостатках работы, не вправе ссылаться на вину подрядчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того обстоятельства, что при принятии работ им были заявлены замечания на недостатки, являющиеся явными.

Учитывая, что работы выполненные ООО "ЕВРОТОН" в рамках контракта приняты без замечаний, а недостатки работ являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки, руководствуясь статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что управление лишено права в данном случае ссылаться на наличие данных нарушений, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливаются в виде фиксированной суммы, 5% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 350 123 (Триста пятьдесят тысяч сто двадцать три) руб. 76 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - штрафа, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком подпунктов 7.1.1, 7.1.2 пункта 7.1 раздела 7 контракта, подпункта 3.1.4 пункта 3.1 раздела 3 контракта.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчиком начислены штрафные санкции в размере 5 процентов от цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не оспорен ответчиком. Доказательств исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Таким образом, заказчик обоснованно предъявил ко взысканию штраф в размере 350 123 рубля 76 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евротон» устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0120300001719000200, а именно:

на спортивной площадке, расположенной по адресу <...> восстановить углы бетонного основания, закрепить канаты и закрепить в основании спортивное оборудование турник «Тройной каскад»;

на спортивной площадке, расположенной по адресу <...>, восстановить бетонное основание оборудования, закрепить в основании столб баскетбольного кольца, закрепить канат на игровом комплексе;

на спортивной площадке, расположенной по адресу <...> , восстановить углы бетонного основания, закрепить в основании качели на стойках, закрепить в основании урну.

на спортивной площадке, расположенной по адресу <...>, восстановить углы бетонного основания, восстановить бетонное основание;

на спортивной площадке, расположенной по адресу <...>, восстановить ограждение и бетонное основании площадки, спортивное покрытие;

на спортивной площадке, расположенной по адресу <...>, закрепить в основании урны и лавочки, восстановить оборудование стойки «Жираф»;

на спортивной площадке, расположенной по адресу <...>, восстановить бетонное основании площадки, закрепить в основании спортивное оборудование;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТОН" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАТО ФОКИНО 350 123 рубля 76 копеек штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТОН" в доход федерального бюджета 16 002 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.