Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А43-16230/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16230/2015


03 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Волго-Вятская строительная компания»

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А43-16230/2015 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению федерального государственного казенного учреждения

«Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

«Волго-Вятская строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – Компания; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – Учреждение) с заявлением о включении требований в размере 311 056 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.02.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2022 отменил определение от 10.02.2022, признал требование Учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 10.02.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от Учреждения документы, подтверждающие его обращение в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу № А32-13423/2016. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции кредитор не обосновал.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что у него отсутствуют сведения о предъявлении спорного исполнительного листа к исполнению. Кроме того, срок исполнительной давности истек, поскольку с даты вступления в законную силу решения по делу № А32-13423/2016 до дня предъявления Учреждением требований к должнику в рамках дела о банкротстве прошло более трех лет.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления; ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебное заседание откладывалось до 20.01.2023 (определение от 21.12.2022), затем в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, после отложения явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, сославшись на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу № А32-13423/2016, которым с Компании в пользу кредитора взыскано 311 056 рублей 94 копейки задолженности по договору на компенсацию затрат от 13.03.2012 № 57.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности, поэтому отказал заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку Учреждение своевременно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края для взыскания задолженности в судебном порядке. Суд исследовал аргументы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исполнительной давности и счел их несостоятельным, поскольку на основании решения суда Учреждению был выдан исполнительный лист, который в пределах трехлетнего срока был предъявлен к исполнению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на период исполнительного производства срок исполнительной давности прерывался и с 28.06.2017 его течение возобновлено (без учета срока, истекшего до прерывания срока), в связи с чем заявление Учреждения подано с соблюдением установленного законом срока для исполнения исполнительного документа.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Компании возбуждено 07.07.2015, процедура наблюдения введена в отношении должника 12.08.2016, о чем 27.08.2016 опубликовано сообщение № 52030237406 в газете «Коммерсантъ»; аналогичное сообщение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения влечет за собой наступление последствия в виде необходимости соблюдения особого порядка предъявления требований к должнику – в рамках дела о банкротстве.

Возбуждение в отношении юридического лица, находящегося в процедуре наблюдения, исполнительного производства в целях принудительного взыскания задолженности, носящей характер реестровой и не подпадающей под перечень исключений, предусмотренных статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) недопустимо. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Краснодарского края 16.02.2017, то есть после введения в отношении Компании процедуры наблюдения. Поэтому уже на дату получения исполнительного листа у Учреждения отсутствовали правовые основания для реализации порядка принудительного исполнения решения от 04.07.2016 через Федеральную службу судебных приставов в обход специального порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Соответственно, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о соблюдении кредитором срока исполнительной давности не должен был учитывать перерыв течения указанного срока в связи с возбуждением исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу № А32-13423/2016 вступило в законную силу 25.07.2016.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве Компании истек 25.07.2019, в то время как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано Учреждением 25.02.2020.

Из материалов дела следует, что кредитору доподлинно было известно о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, о чем свидетельствует получение им постановления о прекращении исполнительного производства от 28.06.2017 и направление конкурсному управляющему письма от 03.10.2018 с требованием сообщить о принятых мерах по переданным ему исполнительным документам.

Таким образом, у Учреждения было достаточно времени для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Компании в установленный законом трехлетний срок после вступления решения от 04.07.2016 в законную силу. Однако кредитор воспользовался соответствующим правом только 25.02.2020.

Использование Учреждением механизма исполнения, не предусмотренного Законом о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не является обстоятельством, прерывающим течение срока исполнительной давности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о подаче Учреждением заявления в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, основанный на факте перерыва течения срока исполнительной давности, сделан при неправильном применении норм материального права, а потому постановление от 29.08.2022 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности для предъявления требований является неверным, поскольку он сделан без учета состоявшегося решения Арбитражного суда Краснодарского края. В то же время данное обстоятельство с учетом пропуска срока исполнительной давности не повлияло на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поэтому суд округа счел возможным отменить постановление от 29.08.2022 с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 10.02.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А43-16230/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-16230/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева