Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А11-11964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11964/2018
4 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

В полном объеме решение изготовлено 04.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (610027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.06.2018 по делу № РНП 33-874 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков;

об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Регионинвест" из реестра недобросовестных поставщиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Регионинвест": ФИО2 – генеральный директор (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт);

УФАС по Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 27.08.2018 № 52 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее – ООО "Регионинвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 07.09.2018, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС России по Владимирской области) от 09.06.2018 по делу № РНП 33-874 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, исключить сведения об ООО "Регионинвест" из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 26.11.2018, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.11.2018, представитель ООО "Регионинвест" поддержал заявленное требование.

УФАС России по Владимирской области представило в материалы дела отзыв от 23.10.2018 № 04/4798-амн, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Регионинвест" требования.

Представитель УФАС России по Владимирской области в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на поставку ламп светодиодных для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее – ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет") победителем аукциона признано ООО "Регионинвест" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2018).

11 мая 2018 года ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет" в единой информационной системе размещен проект контракта.

16 мая 2018 года ООО "Регионинвест" опубликован протокол разногласий.

17 мая 2019 года заказчиком повторно размещен проект контракта с указанием причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

19 мая 2019 года ООО "Регионинвест" опубликован второй протокол разногласий

21 мая 2018 года ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет" повторно размещен проект контракта с указанием причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

Установленный срок для размещения в единой информационной системе победителем электронного аукциона подписанного проекта контракта – 24.05.2018.

Между тем, в указанный срок ООО "Регионинвест" не подписало проект контракта усиленной электронной подписью и не представило заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

25 мая 2018 года ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет" опубликован протокол отказа от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения с победителем электронного аукциона на основании части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в связи с непредставлением победителем электронного аукциона заказчику проекта договора, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона и непредставлением победителем обеспечения исполнения договора, которое было установлено заказчиком.

ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет" направило в УФАС России по Владимирской области обращение для рассмотрения вопроса о включении информации об ООО "Регионинвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС России по Владимирской области приняло решение от 09.06.2018 по делу № РНП 33-874 о включении информации о ООО "Регионинвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Регионинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным указанного решения УФАС России по Владимирской области и об исключении сведений об ООО "Регионинвест" из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования ООО "Регионинвест" указывает, что проект контракта не был подписан в установленный срок, поскольку генеральный директор ООО "Регионинвест" на момент размещения проекта контракта заказчиком находился в заграничной командировке.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пунктов 11, 12 которых уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу Правил ведения реестра размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а также служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ (действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), согласно части 2 которой, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Часть 16 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, установленный срок для размещения в единой информационной системе победителем электронного аукциона подписанного проекта контракта – 24.05.2018.

Исходя из пункта 21 части П Информационной карты электронного аукциона размер обеспечения исполнения договора установлен в размере 15% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 27 619 руб. 31 коп.

В установленный срок ООО "Регионинвест" не подписало проект контракта усиленной электронной подписью и не предоставило обеспечение исполнения контракта.

Довод ООО "Регионинвест" о том, что последнее не уклонялось от заключения контракта, а неподписание проекта контракта электронной подписью и не предоставление обеспечения исполнения контракта вызвано нахождением руководителя ООО "Регионинвест" в командировке, не может быть принят во внимание.

Убытие руководителя заявителя в командировку не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В рассматриваемом случае нахождение руководителя заявителя в командировке может свидетельствовать не о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а лишь о наступления случая, связанного с предпринимательским риском, поскольку напрямую зависело от действий руководителя.

Отправляясь в командировку 21.05.2018 в период окончания срока подписания контракта, руководитель ООО "Регионинвест" не мог не осознавать наличие рисков совершения таких действий.

При этом материалы дела не содержат документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности руководителя ООО "Регионинвест" прибыть в место осуществления своей непосредственной деятельности в срок до 24.05.2018.

Также из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "Регионинвест" уведомило ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет" о наступлении обстоятельств, препятствующих ему подписать контракт и предоставить банковскую гарантию.

Кроме того, отправляясь в командировку, руководитель заявителя имел возможность назначить лицо, ответственное за подписание контракта, в целях соблюдения требований Федерального Закона № 44-ФЗ и подписания контракта. Однако доказательств принятия ООО "Регионинвест" всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения положений Федерального Закона № 44-ФЗ в части незаключения в установленный срок контракта и непредоставления обеспечения исполнения контракта, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела проект банковской гарантии по контракту на поставку электротоваров для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" не свидетельствует о добросовестности ООО "Регионинвест" как участника электронного аукциона и не подтверждает принятие им всех зависящих от него мер по недопущению негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействии, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимые меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

Таким образом, вывод УФАС России по Владимирской области о признании ООО "Регионинвест" уклонившимся от заключения контракта, является обоснованным.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС России по Владимирской области принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Регионинвест".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Регионинвест" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова