Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А45-4144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4144/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4144/2019по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Авангард» (630096, город Новосибирск, улица Станционная, 59,ИНН 5404504203, ОГРН 1145476017598) к Федеральной службепо регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва,площадь Миусская, 3, строение 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099,город Новосибирск, улица Октябрьская, 52, ИНН 5406541225,ОГРН 1095406025428) об оспаривании решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа (судья Кузнецов В.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Софронова Е.Н. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Авангард» (далее – общество, ООО «ТК Авангард») обратилось в Арбитражныйсуд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службепо регулированию алкогольного рынка (далее – служба, административный орган) и Межрегиональному управлению Федеральной службыпо регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральномуокругу (далее – управление) о признании недействительным решенияслужбы от 17.01.2019 № Р-64/11-01 об аннулировании лицензииот 13.06.2014 № 54РПА0002944 бланк лицензии серии 54АЕ № 0004137на осуществление розничной продажи алкогольной продукцииво внесудебном порядке и признании незаконными действий управленияпо направлению в службу материалов об административномправонарушении для принятия решения об аннулировании указанной лицензии во внесудебном порядке.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирскойобласти, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение службы от 17.01.2019 № р-64/11-01 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводовсудов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о несоразмерности применения в отношении общества такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии основаны на неверном толковании положений пункта 3 статьи 20 Федеральногозакона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ); отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) условий необходимых для признания недействительным оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Кодекса обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя службы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,ООО «ТК Авангард» осуществляет деятельность по розничнойпродаже алкогольной продукции на основании лицензии от 06.06.2018№ 54РПА0002944 бланк лицензии серии 54АЕ № 0004137, выданной Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области.

Вступившим в законную силу постановлением управленияот 11.10.2018 № 6-04-29/141ю-2018 общество признано виновнымв совершении административного правонарушения, ответственностьза которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)за занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, назначено наказание в виде предупреждения.

Управление 26.12.2018 направило службе материалы об административном правонарушении для принятия решения об аннулировании спорной лицензии во внесудебном порядке.

Службой в соответствии с пунктом 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и Положением об аннулировании лицензий на производствои оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцииво внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение № 824), 17.01.2019 принято решение № Р-64/11-01 об аннулировании лицензии, выданной ООО «ТК Авангард», во внесудебном порядке.

Не согласившись с решением и действиями управления по направлению в службу материалов об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,что примененная к обществу мера воздействия в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости, несоразмерна характеру и последствиям допущенного им нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, в связи с чем признали решение службы недействительным.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органаили решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ,подпункту «б» пункта 2 Положения № 824, одним из основанийдля аннулирования лицензии во внесудебном порядке является осуществление юридическим лицом (организацией), указаннымв подпункте «а» пункта 1 настоящего Положения, поставки (за исключением экспорта), закупки (за исключением импорта) и розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствиис пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 названного Закона закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3 - 5 Положения № 824 предусмотрено, что нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции должно быть подтверждено вступившим в законную силу постановлением или судебным актом по делу об административном правонарушении; решение об аннулировании лицензии принимается административным органом в течение 10 рабочих дней со дня получения копии такого постановления или судебного акта.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и Положения № 824 не усматривается безусловная обязанность службы принять решение об аннулировании лицензии в случае получения копии вступившего в законную силу постановления или судебного акта, подтверждающего факт нарушения лицензиатом требований Закона № 171-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациив пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 9 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производстваи оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукциии об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснил, что приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную меру административного воздействия, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также правочастной собственности (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П; определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О,от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, суды правомерно указали, что служба не должна ограничиваться формальным установлением наличия оснований, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, пунктом 2 Положения № 824, и обязана исследовать все обстоятельства дела, оценить существенность допущенных лицензиатом нарушений и с учетом этого решить вопрос о необходимости применения дополнительной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили факт продажи обществом 19.01.2018, 30.01.2018 и 17.02.2018 алкогольной продукции(водки «МЯГКОВ», «Беловка (BELOVKA) люкс», «Хлебный сказ»в количестве 3 шт.) по цене ниже установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; за допущенноенарушение общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде предупреждения, что свидетельствует о том, что административный орган при его назначении пришел к выводу об отсутствии причинения вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о несоразмерности примененной в отношении ООО «ТК Авангард» меры государственного принуждения и обосновано признали решение службы 17.01.2019 № Р-64/11-01 недействительным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А45-4144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова