Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А33-23864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года

Дело № А33-23864/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.10.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании субсидии в виде авансового платежа,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 10.03.2020 , личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 13.03.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ответчик) о взыскании субсидии в виде авансового платежа на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства по соглашению № 32/11 от 14.01.2015 в размере 5 750 355,60 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2020 возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2020 с перерывом до 12.10.2020, с участием представителей обеих сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу не установлено.

После перерыва в материалы дела от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Представитель истца не возражал против удовлетворения указанного заявления. Стороны не возражали против рассмотрения заявления о рассрочке при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании 12.10.2020 оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.01.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 32/11 о предоставлении государственной поддержки. В соответствии с соглашением истец принял на себя обязательство предоставить ответчику поддержку в рамках Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края».

На основании заявления ответчика от 03.03.2015 в соответствии со статьей 35 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 ответчику предоставлена субсидия в виде авансового платежа (30% от расчетной суммы субсидии) на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства, используемых для содержания крупного рогатого скота, а именно:

- здания откорма молодняка до 90 голов с открытой площадкой – 1 378 931,40 руб.;

- здания откорма крупного рогатого скота до 200 голов с открытыми площадками – 4 371 424,20 руб.

Денежные средства были перечислены ответчику согласно платежному поручению № 194847 от 18.03.2015 в размере 5 750 355,60 руб.

Ответчику 20.02.2015 выданы разрешения на строительство объектов со сроком действия до 19.02.2020.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие завершение работ по строительству объекта, министерством издан приказ о применении к обществу ответственности в виде возврата субсидии в полном объеме за нарушение условий предоставления субсидии и 27.03.2020 вручено уведомление о возврате субсидии в краевой бюджет. Ответчик не исполнил условия заключенного соглашения, а так же требование уведомления, что послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой же статьи БК РФ субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» период проведения работ по строительству объекта не может превышать пяти лет с даты выдачи разрешения на строительство.

Согласно пункту 6 этой же статьи предоставление субсидий с учетом авансовых перечислений осуществляется после ввода в эксплуатацию объекта, для чего получатель субсидии представляет документы, перечисленные в указанном пункте.

Согласно пункту 9 стать 35 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, в течение пяти лет с даты выдачи разрешения на строительство получатель субсидии в течение 30 дней с даты истечения указанного срока возвращает в краевой бюджет денежные средства, полученные на компенсацию части затрат на строительство объекта в виде авансовых перечислений.

Согласно пункту 2.4 соглашения субъект агропромышленного комплекса обязан возвратить в краевой бюджет предоставленные средства государственной поддержки в случае нарушения условий их предоставления, а также в случае установления факта представления им недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных для получения субсидии.

Пунктом 3.2.2 соглашения установлено, что истец вправе требовать возврата предоставленных средств государственной поддержки при невыполнении субъектом агропромышленного комплекса условий их предоставления, а также в случае установления факта представления им недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных для получения средств государственной поддержки.

Материалами дела подтверждается как предоставление ответчику субсидии, так и нарушением им пунктов 3 и 9 стать 35 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487, по завершении периода, на который были выданы разрешения на строительство, ответчик не представил документы для ввода объектов в эксплуатацию, перечисленные в пункте 6 стать 35 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487.

Ответчик в своем отзыве ссылался на ухудшение своего финансового положения в связи с отсутствием возможности получить кредит, увеличением налога на добавленную стоимость до 20% и ростом цен на горюче-смазочные материалы, семена, запасные части, услуги по ремонту и обслуживанию техники, электроэнергию. При этом ответчик ссылался на то, что цены на зерно упали ниже уровня предыдущего года, в связи с чем выручки не хватило для проведения посевных работ в полном объеме. Ответчик также отмечал наличие расходов по оплате заработной платы работникам и оплате налогов. Также ответчик в своем отзыве описывал обстоятельства, которые по его предположениям, приведут в следующие годы к улучшению хозяйственно-финансовой деятельности общества. Ответчик указал на то, что он готов будет возвращать субсидию равномерными ежемесячными платежами в размере 95 839,26 руб. с января 2021 года, поскольку в 2020 году не имеет возможности вернуть субсидию в полном объеме.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, при изложенных обстоятельствах не влияют на вывод о правомерности заявленного истцом требования о возврате субсидии, поскольку ответчик не указывает на обстоятельства, которые бы отвечали вышеуказанным критериям и освобождали ответчика от ответственности за нарушение обязательств по соглашению о предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возврате субсидии является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не оплачивал в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. С учетом результата рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 51 752 руб. подлежит взысканию с доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 750 355 руб. 60 коп. субсидии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 752 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова