Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-20509/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20509/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Макаровой Т.С. кассационную жалобу Воронкина Василия Владимировича на постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Захарчук Е.И., Логачёв К.Д.) по делу № А45-20509/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Воронкина Василия Владимировича (город Новосибирск), принятые по заявлению Воронкина Василия Владимировича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в судебном заседании приняли участие представители: Воронкина Василия Владимирова Васильченко И.Е. по доверенности от 01.08.2014; финансового управляющего Долгополова Евгения Александровича Вишнякова Р.Л. по доверенности от 14.03.2017; арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича Скабелкин С.Л. по доверенности от 16.01.2017, Молчанова Сергея Владимировича Молчанова И.Ю. по доверенности от 18.11.2015.

Суд установил:

решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области гражданин Воронкин Василий Владимирович (далее - Воронкин В.В., должник, кассатор) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лебедев Сергей Викторович (далее - Лебедев С.В.).

В Арбитражный суд Новосибирской области 11.01.2017 поступило заявление Воронкина В.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Лебедева С.В., выразившегося в уклонении от обращения в суд с иском к Молчанову Сергею Владимировичу (далее - Молчанов С.В.) о возмещении убытков в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 16.02.2017 Лебедев С.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Воронкина В.В., финансовым управляющим утверждён Долгополов Евгений Александрович (далее - Долгополов Е.А.).

Определением от 18.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 18.04.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий финансового управляющего законодательству о банкротстве, нарушения оспариваемым бездействием прав должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, Воронкин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку финансовый управляющий уклонился от действий по обращению с иском к Молчанову С.В. о взыскании с него причинённых должнику убытков в размере 10 000 000 руб.

Воронкин В.В. полагает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у него перед Молчановым С.В. неисполненного обязательства по оплате векселя.

По мнению Воронкина В.В., обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, при наличии к тому оснований, является обязанностью, а не правом финансового управляющего, следовательно, сам по себе факт обращения или необращения Воронкина В.В. к финансовому управляющему о необходимости подать иск о возмещении убытков, если последний обладает сведениями о задолженности третьего лица перед должником, не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Кассатор считает неверным вывод апелляционного суда о невозможности обращения финансового управляющего в суд с требованием к Молчанову С.В. о возмещении убытков в связи с отсутствием у него сведений о действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юргинский элеватор», утрата которой является для Воронкина В.В. убытком, так как по условиям договора от 22.09.2011 стороны сделки определили стоимость отчуждаемой доли в размере 10 000 000 руб.; факт возвращения Молчановым СВ. векселя невлияет на возможность взыскания заявленных убытков и не восстанавливает Воронкина В.В. в правах; поскольку единственным кредитором, включённым в реестр требований кредиторов, является Молчанов С.В. с размером требования 5 384 687,94 руб.; взыскание с Молчанова С.В. убытков в размере 10 000 000 руб. позволит рассчитаться с единственным кредитором и прекратить производство по делу о банкротстве.

Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), кассатор указывает на непривлечение к участию в рассмотрении обособленного спора ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - СРО), что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Финансовой управляющий Долгополов Е.А., арбитражный управляющий Лебедев С.В., Молчанов С.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают по доводам, изложенным в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Воронкина В.В. настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене.

Представители арбитражного управляющего Лебедева С.В., финансового управляющего Долгополова Е.А., Молчанова С.В. с кассационной жалобой не согласны, считают выводы апелляционного суда правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Воронкин В.В. обжаловал действия финансового управляющего Лебедева С.В., выразившиеся, по его мнению, в уклонении от подачи иска о возмещении с Молчанова С.В. убытков в размере 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что необращение финансового управляющего в суд с иском к Молчанову С.В. о возмещении убытков не обеспечивает право должника на подачу соответствующего иска с целью пополнения конкурсной массы, способствует возникновению сомнений в его объективности по отношению к кредитору Молчанову С.В. и независимости в проведении процедуры банкротства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о недоказанности факта обращения Воронкина В.В. к финансовому управляющему с требованием о подаче иска, нарушения его прав обжалуемым бездействием.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы Воронкин В.В. ссылался на неоднократное обращение к финансовому управляющему Лебедеву С.В. с требованием о подаче иска к Молчанову С.В. о возмещении убытков в размере 10 000 000 руб., возникших в связи с неполучением им обратно векселя общества с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания» номиналом 15 000 000 руб. серии ЮПК № 0000826, дата составления 01.12.2010 (далее - вексель).

При выяснении обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что письмом от 20.07.2016 Воронкин В.В. информировал финансового управляющего о наличии в производстве Железнодорожного городского суда Красноярского края дела № 2-657/2016 по иску Воронкина В.В. к Молчанову С.В. о взыскании с последнего убытков в размере 10 000 000 руб.

К акту приёма-передачи от 17.06.2016 Воронкин В.В. приложил только копии искового заявления и апелляционного определения от 04.05.2016 Красноярского краевого суда.

В ответ на требование финансового управляющего от 11.01.2016 Воронкин В.В. предоставил сведения о своём имуществе и сделках с ним, в которых Молчанов С.В. указан как кредитор, задолженность перед которым подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, при этом не ссылался на наличие обязательств Молчанова С.В. перед Воронкиным В.В.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта обращения Воронкина В.В. к финансовому управляющему с требованием о подаче соответствующего иска.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что действия финансового управляющего Лебедева С.В. по уклонению от ведения дела № 2-657/2016 Железнодорожного городского суда Красноярского края о возмещении Молчановым С.В. в пользу Воронкина В.В. убытков в размере 10 000 000 руб. уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, которым в удовлетворении жалобы Воронкина В.В. отказано (определение от 27.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения постановлением от 22.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Судами было установлено, что решением от 25.01.2016 Железнодорожный городской суд Красноярского края обязал Молчанова С.В. возвратить Воронкину В.В. подлинник векселя.

Впоследствии Воронкин В.В. самостоятельно 28.01.2016 обратился в Железнодорожный городской суд Красноярского края с иском о возмещении Молчановым С.В. убытков в размере 10 000 000 руб., причинённых в результате невозврата векселя (дело № 2-69/2016). При оставлении искового заявления Воронкина В.В. без рассмотрения суд общей юрисдикции сделал вывод об отсутствии у истца полномочий на подписание искового заявления. Кроме того, с учётом возврата векселя в конкурсную массу должника основания для подачи иска о возмещении убытков отсутствовали.

На собрании кредиторов должника 02.09.2016 было принято решение не обращаться с иском к Молчанову С.В. о возмещении убытков, реализации полученного финансовым управляющим в конкурсную массу векселя на основании прямого договора купли-продажи по цене не менее 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2107 Воронкину В.В. отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.09.2016.

Суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий предпринял все предусмотренные законом меры для возврата в конкурсную массу должника имущества, а также все необходимые мероприятия для реализации векселя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворения жалобы Воронкина В.В. по заявленному основанию.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также иных норм указанного Закона, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несёт обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Мнение должника о том, что подача исков о возмещении убытков является не правом, а обязанностью финансового управляющего, противоречит смыслу пунктов 7, 8 статьи 213.9, абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию в рассмотрении жалобы СРО судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по смыслу подпункта 6 пункта 15 Постановления № 35 СРО при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих является непосредственным участником данного обособленного спора; её привлечение отдельным судебным актом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязательным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил в адрес СРО копию определения от 13.01.2017 о принятии к производству заявления Воронкина В.В. и о назначении судебного заседания.

Определение суда от 13.01.2017 размещено в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные сроки (14.01.2017 12:16:06 МСК).

Другие приведённые Воронкиным В.В. в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы Закона о банкротстве, касающиеся обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование кассатором норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20509/2015 Арбитражного суда Новосибирской областиоставить без изменения, кассационную жалобу Воронкина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов