Постановление от 17 сентября 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20509/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

ФИО1 кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Захарчук Е.И., Логачёв К.Д.) по делу

№ А45-20509/2015 Арбитражного суда Новосибирской области

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Новосибирск), принятые по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.)

в судебном заседании приняли участие представители: Воронкина Василия Владимирова Васильченко И.Е. по доверенности от 01.08.2014; финансового управляющего ФИО5 ФИО6

по доверенности от 14.03.2017; арбитражного управляющего

ФИО3 ФИО7 по доверенности

от 16.01.2017, ФИО8 ФИО9

по доверенности от 18.11.2015.

Суд установил:

решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник, кассатор) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее - ФИО3).

В Арбитражный суд Новосибирской области 11.01.2017 поступило заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в уклонении

от обращения в суд с иском к ФИО8

(далее - ФИО8) о возмещении убытков в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 16.02.2017 ФИО3 освобождён

от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утверждён Долгополов

Евгений Александрович (далее - ФИО5).

Определением от 18.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 18.04.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий финансового управляющего законодательству

о банкротстве, нарушения оспариваемым бездействием прав должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит

его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой

и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку финансовый управляющий уклонился от действий по обращению с иском

к ФИО8 о взыскании с него причинённых должнику убытков

в размере 10 000 000 руб.

ФИО2 полагает ошибочным вывод апелляционного суда

о наличии у него перед ФИО8 неисполненного обязательства

по оплате векселя.

По мнению ФИО2, обращение в суд с требованием

о взыскании задолженности, при наличии к тому оснований, является обязанностью, а не правом финансового управляющего, следовательно,

сам по себе факт обращения или необращения ФИО2

к финансовому управляющему о необходимости подать иск о возмещении убытков, если последний обладает сведениями о задолженности третьего лица перед должником, не может служить основанием к отказу

в удовлетворении жалобы.

Кассатор считает неверным вывод апелляционного суда

о невозможности обращения финансового управляющего в суд

с требованием к ФИО8 о возмещении убытков в связи

с отсутствием у него сведений о действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юргинский элеватор», утрата которой является для ФИО2 убытком,

так как по условиям договора от 22.09.2011 стороны сделки определили стоимость отчуждаемой доли в размере 10 000 000 руб.; факт возвращения ФИО8. векселя невлияет на возможность взыскания заявленных убытков и не восстанавливает ФИО2 в правах; поскольку единственным кредитором, включённым в реестр требований кредиторов, является ФИО8 с размером требования 5 384 687,94 руб.; взыскание

с ФИО8 убытков в размере 10 000 000 руб. позволит рассчитаться

с единственным кредитором и прекратить производство по делу

о банкротстве.

Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), кассатор указывает на непривлечение

к участию в рассмотрении обособленного спора ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - СРО), что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Финансовой управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО8 представили отзывы

на кассационную жалобу, в которых возражают по доводам, изложенным

в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

ФИО2 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы,

считает судебный акт подлежащим отмене.

Представители арбитражного управляющего ФИО3, финансового управляющего ФИО5, ФИО8

с кассационной жалобой не согласны, считают выводы апелляционного суда правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований

для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО2 обжаловал действия финансового управляющего

ФИО3, выразившиеся, по его мнению, в уклонении от подачи иска

о возмещении с ФИО8 убытков в размере 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того,

что необращение финансового управляющего в суд с иском

к ФИО8 о возмещении убытков не обеспечивает право должника

на подачу соответствующего иска с целью пополнения конкурсной массы, способствует возникновению сомнений в его объективности по отношению

к кредитору ФИО8 и независимости в проведении процедуры банкротства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции

и отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о недоказанности факта обращения ФИО2 к финансовому управляющему

с требованием о подаче иска, нарушения его прав обжалуемым бездействием.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве,

вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34,

статья 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,

а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя

из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий

и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылался на неоднократное обращение к финансовому управляющему ФИО3 с требованием

о подаче иска к ФИО8 о возмещении убытков в размере

10 000 000 руб., возникших в связи с неполучением им обратно векселя общества с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания» номиналом 15 000 000 руб. серии ЮПК № 0000826,

дата составления 01.12.2010 (далее - вексель).

При выяснении обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что письмом от 20.07.2016 ФИО2 информировал финансового управляющего о наличии в производстве Железнодорожного городского суда Красноярского края дела № 2-657/2016 по иску ФИО2

к ФИО8 о взыскании с последнего убытков в размере

10 000 000 руб.

К акту приёма-передачи от 17.06.2016 ФИО2 приложил

только копии искового заявления и апелляционного определения

от 04.05.2016 Красноярского краевого суда.

В ответ на требование финансового управляющего от 11.01.2016 ФИО2 предоставил сведения о своём имуществе и сделках с ним,

в которых ФИО8 указан как кредитор, задолженность перед которым подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу,

при этом не ссылался на наличие обязательств ФИО8

перед ФИО2

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта обращения ФИО2 к финансовому управляющему с требованием о подаче соответствующего иска.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что действия

финансового управляющего ФИО3 по уклонению от ведения дела

№ 2-657/2016 Железнодорожного городского суда Красноярского края

о возмещении ФИО8 в пользу ФИО2 убытков в размере

10 000 000 руб. уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано (определение

от 27.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное

без изменения постановлением от 22.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Судами было установлено, что решением от 25.01.2016 Железнодорожный городской суд Красноярского края обязал

ФИО8 возвратить ФИО2 подлинник векселя.

Впоследствии ФИО2 самостоятельно 28.01.2016 обратился

в Железнодорожный городской суд Красноярского края с иском

о возмещении ФИО8 убытков в размере 10 000 000 руб., причинённых в результате невозврата векселя (дело № 2-69/2016).

При оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения суд общей юрисдикции сделал вывод об отсутствии у истца полномочий

на подписание искового заявления. Кроме того, с учётом возврата векселя

в конкурсную массу должника основания для подачи иска о возмещении убытков отсутствовали.

На собрании кредиторов должника 02.09.2016 было принято решение

не обращаться с иском к ФИО8 о возмещении убытков, реализации полученного финансовым управляющим в конкурсную массу векселя

на основании прямого договора купли-продажи по цене не менее 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2107 ФИО2 отказано

в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.09.2016.

Суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий предпринял все предусмотренные законом меры для возврата в конкурсную массу должника имущества, а также все необходимые мероприятия

для реализации векселя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворения жалобы ФИО2 по заявленному основанию.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также иных норм указанного Закона, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несёт обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Мнение должника о том, что подача исков о возмещении убытков является не правом, а обязанностью финансового управляющего, противоречит смыслу пунктов 7, 8 статьи 213.9, абзаца пятого пункта 3

статьи 129 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию

в рассмотрении жалобы СРО судом кассационной инстанции

не принимается, поскольку по смыслу подпункта 6 пункта 15 Постановления № 35 СРО при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих является непосредственным участником данного обособленного спора; её привлечение отдельным судебным актом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязательным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил

в адрес СРО копию определения от 13.01.2017 о принятии к производству заявления ФИО2 и о назначении судебного заседания.

Определение суда от 13.01.2017 размещено в сети «Интернет»

на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации

в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные сроки (14.01.2017 12:16:06 МСК).

Другие приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы

по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы Закона о банкротстве, касающиеся обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование кассатором норм права не свидетельствует

о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20509/2015 Арбитражного суда Новосибирской области

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов