Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-4147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-4147/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экология", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Закамского территориального управления , Нижнекамский район, п.Красный Ключ о признании незаконными действия государственного инспектора РТ в области окружающей среды ФИО2, выраженные в проведении внеплановой выездной проверки 26.11.2018 г. в отношении ООО «Экология», о признании недействительным акта № 149 от 07.12.2018 г. (по уточненным требованиям по состоянию на 18.03.2019),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Нижнекамской городской прокуратуры РТ, г. Нижнекамск,

с участием:

от заявителя - представители ФИО3 по доверенности от 21.01.2018 г.; ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология", г.Нижнекамск (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Закамского территориального управления , Нижнекамский район, п.Красный Ключ (далее по тексту – ответчик, Министерство) о признании незаконными действий государственного инспектора РТ в области окружающей среды ФИО2, выраженных в проведении внеплановой выездной проверки 26.11.2018 г. в отношении ООО «Экология», об отмене результатов проверки, проведенной 26.11.2018 г., оформленных актом № 149 от 7.12.2018 г. (по первоначальным требованиям).

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия государственного инспектора РТ в области окружающей среды ФИО2, выраженные в проведении внеплановой выездной проверки 26.11.2018 г. в отношении ООО «Экология, и признать акт проверки № 149 от 07.12.2018 г. недействительным.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечена Нижнекамская городская прокуратура РТ, г. Нижнекамск.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления от 21.03.2019 г., письма от 01.11.2018 № 44550-исхп.

Протокольным определением суда ходатайства о приобщении удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.

Как следует из материалов дела, по требованию Нижнекамской городской прокуратуры РТ от 26.11.2018 №201п Министерством 07.12.2018 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование производственной базы ООО «Экология» расположенной по адресу: РТ, г. Нижнекамск, промзона ОАО «НКНХ».

В ходе рейдового осмотра, обследования производственной базы ООО «Экология», проведенного должностным лицом – государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды старшим специалистом 2 разряда ФИО2, было выявлено, что: ООО «Экология» не принимает мер по обезвреживанию загрязняющих веществ при мойке автотранспорта, что является нарушением требований п.1, 2 ст.39, п.2 ст.45 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ; ООО «Экология» не ведет учет в области обращения с отходами по утвержденной форме, согласно установленной приказом МПРиЭ РФ от 01.09.2011 №721, что является нарушением требований п.1 ст.19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.12.2018 №149. Полагая, что действия государственного инспектора РТ в области окружающей среды ФИО2, выраженные в проведении внеплановой выездной проверки 26.11.2018 г. в отношении ООО «Экология» и акт проверки от 07.12.2018 №149, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Экология», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными уточненными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя в ходе судебного заседания, суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ закреплено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения прокурором требования о выделении специалиста от 26.11.2018 №201п фактически явилось обращение ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 01.11.2018 №44550-ИсхП.

При этом Закон N 294-ФЗ предусматривает специальную процедуру проведения внеплановых проверок на основании поступления в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт а) части 2 статьи 10).

Статьей 10 названного Закона предусмотрено в случае поступления в органы государственного надзора подобных обращений вынесение соответствующего приказа или распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, согласование ее проведения с органами прокуратуры.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что проведение внеплановой выездной проверки возможно в случаях:

поступление непосредственно в управление информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, после чего управлением выносится соответствующий приказ о проведении проверки, проверка согласовывается с прокуратурой;

либо поступление в управление требования о проведении проверки от самой прокуратуры, основанием для направления которого явилось поступление непосредственно в прокуратуру информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Следовательно, во втором случае не предполагается взаимодействие Министерства с прокуратурой до получения соответствующего требования о проведении проверки.

Между тем, обращений и заявлений граждан, организаций о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Министерство не поступало.

Из материалов дела усматривается, что основанием рейдового осмотра, обследования производственной базы заявителя послужило требование Нижнекамской городской прокуратуры РТ о выделении специалиста от 26.11.2018 №201п в связи с установлением им фактов несоблюдения ООО «Экология» норм законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц уполномоченных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлены случаи, при наличии которых данный нормативный правовой акт и его положения не распространяют свое действие при осуществлении контрольных мероприятий. В числе таких случаев: отсутствие взаимодействия между проверяемым лицом и органом, осуществляющим проверку, проведение оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и др.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в акте рейдового осмотра от 07.12.2018 №149 Министерством указано, что обследование производственной базы ООО «Экология» осуществляется во исполнение требования Нижнекамской городской прокуратуры РТ. Все полученные результаты были направлены Министерством в Нижнекамскую городскую прокуратуру РТ для правовой оценки.

В силу требований действующего законодательства прокурор вправе как самостоятельно выехать на место предполагаемого нарушения, так и привлечь к проверке соответствующие уполномоченные на это законом государственные органы.

По результатам проведенной с привлечением сотрудника Министерства (специалиста) проверки, выявив нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, Нижнекамский городской прокурор РТ вынес два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019, которые вместе с материалами проверки были направлены для дальнейшего рассмотрения в порядке, установленном КоАП РФ, в органы, осуществляющие государственный надзор, к полномочиям которых отнесено рассмотрение дел указанной категории.

Впоследствии, 21.03.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ в отношении ООО «Экология» вынесены два постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку Минприроды РТ является государственным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление и реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды по вопросам, отнесенным к его полномочиям, на территории Республики Татарстан, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Положение), утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2015 N 325, следовательно, Нижнекамский городской прокурор в силу положений статьи 22 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" был правомочен направить требование от 26.11.2018 №201п, о выделении специалиста Министерства для проведения обследования производственной базы ООО «Экология».

В такой ситуации суд не находит оснований для применения к мероприятиям прокурорского надзора положений Федерального закона N 294-ФЗ.

В этой связи доводы заявителя о несоблюдении ответчиком требований Федерального закона N 294-ФЗ, не состоятельны.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (часть 4 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В настоящем случае, Министерство, получив требование прокурора, правильно осуществило действия по проведению рейдового осмотра, обследования производственной базы заявителя и вынесло оспариваемый акт, исполнив возложенную на него действующим законодательством обязанность.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявителем доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные требования с учетом уточнений в части признания незаконными действия государственного инспектора РТ в области окружающей среды ФИО2, выраженные в проведении внеплановой выездной проверки 26.11.2018 г. в отношении ООО «Экология», не подлежат удовлетворению.

В части признания недействительным акта проверки от 07.12.2018 №149 суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на нормы главы 24 АПК РФ, в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание недействительным акта проверки, полагая, что данный документ является ненормативным правовым актом, при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться указанной главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки, и являющимся основанием для принятия решения по результатам проверки, которое и будет являться ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Сам же по себе акт проверки не влечет юридических последствий и не содержит обязательных предписаний, не является ненормативным актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, суд прекращает производство по делу в части признания акта проверки от 07.12.2018 №149 недействительным.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований в части признания незаконными действий государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2, выраженные в проведении внеплановой выездной проверки 26.11.2018 г. в отношении ООО «Экология», отказать.

Производство по делу в части признания акта № 149 от 07.12.2018 г. недействительным прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина