Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А03-15103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15103/2022
09 сентября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 814 400 руб. задолженности, 40 309,28 руб. неустойки, а также о взыскании неустойки, начиная с 19.05.2022 в размере 0,01 % от суммы долга в размере 814 400 руб., за каждый день неисполнения обязательства до момента фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект НСК", г. Новосибирск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Новосибирск Новосибирской области о взыскании 835 896 руб. 64 коп., из них: 814 400 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 3/2020 от 20.11.2020, 21 496 руб. 64 коп. пени, а также взыскании пени, в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 30.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 814 400 руб. долга, 40 309 руб. 28 коп., а также о взыскании неустойки, начиная с 19.05.2022 в размере 0,01 % на сумму задолженности в размере 814 400 руб. за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, а также 24 000 руб. расходов по плате экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, что привело к возникновению задолженности, начислению договорной пени, и обоснованы положениями статей 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект НСК" ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, истребование доказательств, проведением судебной экспертизы по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Ко дню судебного заседания поступили дополнительные документы.

В судебном заседании истец представил дополнительные документы, подтверждающие, что работники ООО «Промстрой» заправляли автомобили на АЗС вблизи строительства объекта, сведения с сайта о строительстве четвертого моста, сведения из 2ГИС, доказательства направления представленных документов в адрес ответчика. Пояснял, что неустойка в размере 40 309,28 руб. взыскивается за период с 08.12.2020 по 18.05.2022, с 12.01.2021 по 18.05.2022. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля.

В судебном заседании 23.08.2022 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, настаивал на вызове и заслушивании в качестве свидетеля ФИО4.

В судебном заседании 02.09.2022 посредством веб-конференции в качестве свидетеля заслушивался ФИО4. В качестве идентификации личности суду был предоставлен на обозрение паспорт свидетеля ФИО4 (25.05.1977 гр., паспорт ***, выдан ***, зарегистрирован в г. Новосибирске, ***).

Свидетель ФИО4 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пояснял, что не имеет никакого отношения к организации ООО «Атлант», и не является работником данной организации. Про существование ООО «Промстрой» знает. По существу заданных вопросов пояснял, что его знакомый с Кемеровской области позвонил по вопросу о наличии работы в Новосибирской области и сказал ему, что строится четвертый мост в городе Новосибирске. Для генподрядчка необходимо оказать транспортные услуги, ООО «Атлант» оказать эти услуги не может, поскольку у него вся техника находится в Иркутской области.

Он позвонил в ООО «Промстрой» по поводу работы, так как у этой организации была необходимая техника. Указывал, что фактически оказывал агентские услуги по устной договоренности со "Стройкомплект НСК". Договор между ООО «Атлант» и "Стройкомплект НСК" подписали, но в тот момент техники у ООО «Атлант» не было. Ссылался, что он лично директору ООО «Промстрой» показывал какие работы будут проводиться на объекте. Пояснял, что его знакомый Константин от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект НСК" интересовался, имеется ли техника для работы. Ссылался, что договорились, что технику представит ООО «Промстрой», но документы будут оформлены через ООО «Атлант». Наставал, что ООО «Промстрой» предоставило свою технику и какое-то время она работала на строительстве 4 моста в г.Новосибирске Документы ООО «Промстрой» подписывали представитель "Стройкомплект НСК". Пояснял, что ООО «Атлант» реально не работала на строительстве. Фактические работали ООО «Промстрой» и "Стройкомплект НСК", при этом "Стройкомплект НСК" не рассчитался, за оказаннные ему услуги. Пояснял, что в спорный период официально не работал. В 2020 и по настоящее время имеется номер телефона ****. С ФИО5 ранее был знаком. Пояснял, что Валерий не работал со "Стройкомплект НСК", на объекте Валерий не появлялся. Ссылался, что на объекте был пропускной режим и просто так на объект было не попасть. Путевые листы находятся у "Стройкомплект НСК", работники которого и подписывали путевые листы водителям ООО «Промстрой». Указывал, что ООО «Промстрой» знал, что работы выполняют для "Стройкомплект НСК".

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал, что все материалы дела подтверждают факт оказания услуг.

Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что услуги оказывал на объекте - четвертый мост, левая сторона Оби. Заказчиком всех работ выступало ООО «СтройКомплект НСК», через ООО «Атлант». Указывал, что в заключении судебный эксперт установил, что печать на договоре является печатью ответчика, либо изготовлена с подлинной печати. Следовательно, только ответчик мог заверить договор печатью. Путевые листы, подписанные прорабами третьего лица, передавали на месте Руслану Хуторному, в также направлялись на электронный адрес ответчика. Заявки от ООО «Атлант» на выполнение работ поступали в устной форме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Категорически отрицал факт заключения договора между ним и истцом. Указывал, что представители ответчика никогда не обращались к ООО «Промстрой». И если истец оказывал услуги при строительстве 4 моста, то ему следует взыскивать их стоимость с ООО «Стройкомплект НСК». Настаивал, что ответчиком не представлено ни одного документа, подписанного надлежащим образом ответчиком, подтверждающим факт оказания услуг.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик настаивает, что договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 3/2020 от 20.11.2020 между ООО «Атлант» и ООО «Промстрой» не заключался, директор ООО «Атлант» ФИО6 не подписывала данный договора, как и путевые листы и УПД, представленные в материалы дела. Считает, что истец в материалы дела не представил доказательств выполнения работ по договору (том 1, л.д. 136-137) для ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект НСК" в материалы дела отзыв на исковое заявление не представило, исковые требования не оспорило.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 между ООО «Атлант» (заказчик) и ООО «Промстрой» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 3/2020 от 20.11.2020, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по перевозке строительных материалов (щебень, бетон и т.д. – груз), в соответствии с заявками, подаваемыми заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование и количество груза, конкретный маршрут перевозки, расстояние, отражается сторонами в путевых листах и транспортных накладных. Стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора определены обязанности исполнителя в рамках оказания услуг по договору, так исполнитель обязуется: обеспечить подачу заказчику автотранспортных средств в исправном состоянии и пригодных для соответствующей перевозки, с водителями необходимой квалификации; принять и доставить груз от места погрузки до места назначения в объеме и в сроки, указанные в заявке заказчика.

Пунктом 2.1.6. договора установлено, что исполнитель обязуется предъявить к оплате фактически оказанные услуги, подтвержденные путевыми листами.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги, оформить транспортную накладную (ТН) в 3 (трех) экземплярах - для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Согласно п. 2.2.3. заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в следующем порядке:

- до 20 числа текущего месяца оплатить услуги, оказанные с 1 по 15 числа текущего месяца;

- до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить услуги, оказанные с 16 по 30 (31) числа расчетного месяца.

Дополнительным соглашением № 1 к договору оказания услуг № 3/2020 от 20.11.2020 стороны согласовали протокол договорных цен, установив, что стоимость машино-часа за Самосвал 6*4, включая ГСМ, в т.ч. НДС 20% составляет 1 600 рублей (том 1, л.д. 22).

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Промстрой» по договору № 3/2020 от 20.11.2020 оказало ООО «Атлант» услуги работы самосвала при выполнении работ в г. Новосибирске при строительстве 4-го моста в количестве 43 часа, на сумму 68 800 руб., в т.ч. НДС 20 % - 11 466,67 руб., в подтверждения оказания услуг представило путевые листы:

- от 25.11.2020 гос.рег. знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 4 часа работы на сумму 6400 руб.;

- от 25.11.2020 гос.рег. знак автомобиля: А308ВР122, 4 часа работы на сумму 6400 руб.;

- от 26.11.2020 гос.рег. знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 4 часа работы на сумму 6400 руб.;

- от 26.11.2020 гос.рег. знак автомобиля: А308ВР122, 4 часа работы на сумму 6400 руб.;

- от 27.11.2020 гос.рег. знак автомобиля: А308ВР122, 11 часов работы на сумму 17 600 руб.;

- от 27.11.2020 гос.рег. знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы на сумму 17 600 руб.;

- от 28.11.2020 гос.рег. знак автомобиля: А308ВР122, 4 часа работы на сумму 6400 руб.;

- от 28.11.2020 гос.рег. знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 1 час работы на сумму 1600 руб.

Также в обоснование оказания услуг в материалы дела представлен универсально передаточный документ № 259 от 30.11.2020, на оказание услуг самосвала на сумму 68 800 руб. (том 1, л.д. 31).

ООО «Промстрой» также ссылается, что по состоянию на 18.12.2020 оказало ООО «АТЛАНТ» услуги самосвала в количестве 202 часа, на сумму 323 200 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 53 866,67 руб., оказание услуг, по мнению ООО «Промстрой» подтверждается следующими путевыми листами:

- от 09.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 8 часов работы на сумму 12 800 руб.;

- от 09.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 8 часов работы на сумму 12 800 руб.;

- от 09.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 10 часов работы на сумму 16 000 руб.;

- от 09.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 10 часов работы на сумму 16 000 руб.;

- от 10.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 8 часов работы на сумму 12 800 руб.;

- от 10.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 10 часов работы на сумму 16 000 руб.;

- от 10.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 10 часов работы на сумму 16 000 руб.;

- от 13.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 4 часа работы на сумму 6 400 руб.;

- от 13.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 4 часа работы на сумму 6 400 руб.;

- от 13.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 11 часов работы на сумму 17 600 руб.;

- от 13.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы на сумму 17 600 руб.;

- от 14.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 8 часов работы на сумму 12 800 руб.;

- от 14.12.2020 гос.рег. знак автомобиля: А308ВР122, 9 часов работы на сумму 14 400 руб.;

- от 14.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 9 часов работы на сумму 14 400 руб.;

- от 14.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 8 часов работы на сумму 12 800 руб.;

- от 15.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 11 часов работы на сумму 17 600 руб.;

- от 15.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы на сумму 17 600 руб.;

- от 15.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 11 часов работы на сумму 17 600 руб.;

- от 15-16.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы на сумму 17 600 руб.;

- от 16.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 11 часов работы на сумму 17 600 руб.;

- от 16.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 8 часов работы на сумму 12 800 руб.;

- от 16.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы на сумму 17 600 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 275 от 18.12.2020, услуги самосвала оказаны на сумму 323 200 руб. (том 1, л.д. 77).

Также ООО «Промстрой» по состоянию оказало ООО «АТЛАНТ» услуги самосвала в количестве 264 часа, на сумму 422 400 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 70 400 руб., оказание услуг подтверждается, по мнению ООО «Промстрой», следующими путевыми листами:

- от 17 - 18.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 17 - 18.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 17.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 17.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 18.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

-от 18.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, И часов работы, на сумму 17600 руб.;

- от 18-19.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 18 - 19.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 19.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 19.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 19 - 20.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 19 - 20.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 20.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 20 - 21.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 20.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 20 - 21.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 21.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 21.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 21 - 22.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 21 - 22.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, И часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 22.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 22.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 22 - 23.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: А308ВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.;

- от 22 - 23.12.2020 гос.рег.знак автомобиля: АЗЗЗВР122, 11 часов работы, на сумму 17 600 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 280 от 24.12.2020, услуги самосвала ООО «Атлант» оказаны на сумму 422 400 руб. (том 1, л.д. 102).

Исполнитель оказал услуги по договору № 3/2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 20.11.2020 в объеме —509 часов, на сумму 814 400 рублей, при этом заказчик уклонился от подписания первичных документов, в т.ч. от документов, подтверждающих приемку оказанных услуг. Оказанные ООО «Промстрой» услуги не оплачены ООО «Атлант» в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетом за период с 01.11.2020 по 26.08.2021, составленным ООО «Промстрой» в одностороннем порядке, задолженность ООО «Атлант» перед ООО «Промстрой» составляет 814 400 руб. (том 1, л.д. 104)

Направленная ООО «Промстрой» 08.04.2021 в адрес ООО «Атлант» претензия года с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения (том 1, л.д. 105-108).

Согласно п. 7.3 договора в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то споры и разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Поскольку требования истца об оплате долга по договору № 3/2020 ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал, что между ответчиком и истцом не заключался договора на оказание услуг по транспортировке грузов, работы ООО «Атлант» при строительстве 4-го моста выполнялись ответчиком самостоятельно с привлечением своей техники.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о фальсификации истцом спорного договора и дополнительного соглашения.

В связи с чем, истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы спорных документов.

Определением суда от 25.03.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Профи», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта судом были исполнены следующие вопросы:

1. Кем ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в договоре № 3/2020 от 20 ноября 2020, дополнительном соглашении № 1 от 20.11.2020 экз. № 1, дополнительном соглашении № 1 от 20.11.2020 экз. № 2? Выполнены ли эти подписи одним лицом или разными лицами?

2. Соответствует ли оттиск печати в договоре № 3/2020 от 20 ноября 2020, дополнительном соглашении № 1 от 20.11.2020 экз. № 1, дополнительном соглашении № 1 от 20.11.2020 экз. № 2 оттиску печати ООО «Атлант» (ИНН <***>)?

19.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Профи» поступило экспертное заключение № 09-22 от 14.04.2022 со следующими выводами:

1. Подпись от имени ФИО6 в предоставленном на исследование договоре на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 2/2020 от 20.11.2020, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6 в представленном на исследование дополнительном соглашении № 1 от 20.11.2020 экз. 1. выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6 в представленном на исследовании дополнительном соглашении № 1 от 20.11.2020 экз. № 2 выполнена не ФИО6, а другим лицом.

2. Оттиски круглой печати ООО «Атлант» в договоре на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 3/2020 от 20.11.2020, дополнительном соглашении № 1 от 20.11.2020 экз. № 1, дополнительной соглашении № 1 от 20.11.2020 экз. 2, нанесены печатью (печатной формой) ООО «Атлант» образцы которой представлены для сравнения, либо другой печатной формой изготовленной с ней с одного оригинал макета (том 4, л.д. 96-51).

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласен в части сведений о наличии оттиска печати ответчика на представленных эксперту документах.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26.05.2022 заслушивался эксперт общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Профи» ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Эксперт пояснял, что исследуемые подписи не полностью идентичны. Не смог ответить одно ли лицо выполняло подпись. Подпись, выполненная в доверенности отличается от подписи в официальных документах, но походит на исследуемую подпись. Добавил, что разные лица могли расписываться за ФИО6 Пояснял, что современные технологии позволяют изготовить несколько печатей. Настаивал, что оттиск печати ООО «Атлант», проставленный на документах изготовлен с одного оригинала макета.

Суд критически относится к доводам ответчика в части того, что поскольку экспертным заключением подтверждено, что договор № 3/2020 от 20.11.2020 подписан не ФИО6, следовательно, данный договор является недействительным. Судом не исключается возможность подписания данного договорами лицами, фактически осуществляющими организационно-распорядительную деятельность ООО «Атлант».

Суд отмечает, что экспертом подтверждено, что оттиски круглой печати ООО «Атлант» в договоре на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 3/2020 от 20.11.2020, дополнительном соглашении № 1 от 20.11.2020 экз. № 1, дополнительной соглашении № 1 от 20.11.2020 экз. 2, нанесены печатью (печатной формой) ООО «Атлант» образцы которой представлены для сравнения, либо другой печатной формой изготовленной с ней с одного оригинал макета. В связи с чем, суд не исключает наличие в ООО «Атлант» нескольких оригиналов печатей организации изготовленных с одного оригинал макета.

Суд считает, что материалами дела подтверждено фактическое заключение договора № 3/2020 от 20.11.2020 между ООО «Промстрой» и ООО «Атлант».

О фактическом намерение сторон на заключение договора также свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела: нотариальный акт осмотра входящей и исходящей корреспонденции, а также содержание деловой переписки

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации договора и дополнительного соглашения к нему суд считает необоснованным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По ходатайству истца от УМВД России по городу Новосибирску судом были запрошены копий документов, подтверждающих, по мнению истца, наличие взаимоотношений и факты оказания ООО «Промстрой» (ИНН <***>) услуг по договору от 3/2020 от 20.11.2020 ООО «АТЛАНТ» (ИНН <***>), а именно:

заверенную копию объяснения прораба ФИО13 (отчество нам неизвестно), работавшего на объекте (строительство 4-го моста через реку Обь со стороны левого берега, который руководил строительными работами, принимал выполненную работу у водителей ООО «Промстрой» и расписывался в путевых листах;

заверенную копию объяснения ФИО8;

заверенную копию объяснения директора ООО «АТЛАНТ» ФИО6;

заверенную копию объяснения исполнительного директора ООО «Промстрой» ФИО9;

заверенную копию объяснения менеджера по продажам ООО «Промстрой» ФИО10;

заверенную копию объяснения водителя-механика ООО «Промстрой» ФИО11;

заверенную копию объяснения водителя-механика ООО «Промстрой» ФИО12;

заверенные копии иных документов, имеющихся в материалах проверки № 781- 2022, которые могут подтвердить факт взаимоотношений между ООО «Промстрой» и ООО «Атлант», а также факт оказания услуг ООО «Промстрой» (ИНН <***>) для ООО «АТЛАНТ» (ИНН <***>).

08.06.2022 от УМВД России по городу Новосибирску поступили запрашиваемые судом документы (том 5, л.д. 67-77).

В соответствии с объяснением ФИО13, предоставленного старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных доя территории оперативного обслуживания отдела полиции № 6 «Октябрьский» отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску, по существу заданных ему вопросов пояснял, что знаком с организацией ООО «Промстрой», так как данная организация выполняла работы по перемещению грунта при строительстве четвертого моста в г. Новосибирске со стороны левого берега. Согласно объяснениям ФИО13 он работал на стройке данного моста прорабом, работа заключалась в контроле за техникой, за исполнением копки котлована, его ширины и глубины. Фиксацию времени работы техники отмечал своей подписью в путевых листах. При общении с сотрудниками четвертого моста слышал, что одним из подрядчиков является ООО «Атлант». Ссылался, что на стройке работал Руслан, которому он звонил в случае необходимости найма дополнительной техники для перемещения грунта. На стройке проработал до 31.12.2020. Предоставил пояснения, что на строительстве объекта 4-го моста со стороны левого берега работы по переносу грунта производились с использованием грузовых самосвалов. Данную работы выполнял ООО «Промстрой», так как фактическим исполнителем работ являлись водители и техника ООО «Промстрой», организация была Алтайская. Когда вышел на работу, то самосвалы ООО «Промстрой» уже выполняли работы по перемещению грунта, а именно работы выполнялись на принадлежащих ООО «Промстрой» грузовых самосвалах SHacman, р.з А333ВР122, SHacman А308ВР122 под управлением водителей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Указал, что за выполненные работы лично расписывался в путевых листах. В объяснении ФИО13 также указано, что в представленных ему на обозрение путевых листах, выписанными исполнителем ООО «Промстрой» по работам субподрядчика ООО «Атлант», имеются подписи и рукописные записи, выполненные лично им. Работы, указанные в путевых листах выполнены исполнителем ООО «Промстрой» в полном объеме и приняты им, т.к. на данных путевых листах имеется его подпись (том 5, л.д. 68-70).

Согласно объяснений ФИО8 от 13.05.2022, он по доверенности представляет интересы ООО «Атлант», директором организации является его супруга ФИО6. ООО «Атлант» осуществляет деятельность по сдаче специальной техники в аренду, техника стоит на балансе ООО «Атлант», работы производятся в Иркутской области, на территории Новосибирской области работы ООО «Атлант» не производило. Отрицал, что с ООО «Промстрой» договоры не заключал, финансово-хозяйственную деятельность не вел (том 5, л.д. 71).

В соответствии с объяснением ФИО9 от 06.05.2022. установлено, что в ООО «Промстрой» работал исполнительным директором с сентября 2020 по май 2021. В качестве рабочей электронной почты, использовал личную почту aseev 1711 @mail.ru. На эту почту Хуторной Руслан 30.10.2020 со своего почтового ящика прислал ему форму договора ООО «Атлант», которую он переслал менеджеру ООО «Промстрой» ФИО10 lida marchukova№mai i.ru. Также Хуторной Руслан 10.12.2020 досылал ему копии учредительных документов ООО «Атлант», которые ему были перенаправлены 16.11.2020 с адреса trusov30@mail.ru. Это письмо, он также переслал Марчуковой Лидии 21.12.2020. С почты trusov30@niail.ru ему пришло письмо с отредактированными договором и дополнительным соглашением между ООО «Атлант» и ООО «Промстрой» (том 5, л.д. 72).

ФИО10 в пояснениях от 06.05.2022, предоставленных старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных доя территории оперативного обслуживания отдела полиции № 6 «Октябрьский» отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску ссылалась, что работала в ООО «Промстрой» менеджером по продажам с октября 2020 по апрель 2021 получала распоряжения от исполнительного директора ФИО9 (электронная почта aseevl.711@mail.ru ) касательно ООО «Атлант». В работе с данной организацией использовала личную электронную почту: lida marchukova@mail.ru. С почты ФИО19 по данной организации был прислан ей договор на согласование. В договоре были допущены ошибки, поэтому подписание его отложилось до их устранения. Позже ей с почты ФИО8 (trusoуЗ0@mai1.ru ) пришел исправленный договор и дополнительное соглашение к нему. Ссылалась, что в это время на объекте ООО «Атлант» работа нашей техникой велась, т.к. лично отправляла документацию по работе техники на электронные адреса : trusov30@mail.ru , rus923705991 OQ@yandex.ru . По всем согласованиям и условиям знаю, что Александр Леонидович общался с Русланом и Валерием, которые представлялись сотрудниками ООО «Атлант». Далее по решению вопроса об отсутствии оплат и подписанных документов за выполненные работы, ей был предоставлен телефон *** Веры, которая числилась у них бухгалтером. С ней ФИО10 общалась по телефону лично по поводу задолженности и по подписанию возвратных документов. Вера, в свою очередь ссылалась на то, что не было распоряжения руководителей Валерия и Руслана на оплату задолженности. При разговоре с Верой она не отрицала тот факт, что ООО «Промстрой» выполнил работы, указанные в первичной бухгалтерской документации и в счетах-фактурах. Позже ФИО10 было поручено подготовить претензию по данной организации. ФИО10 поясняла, что директор Александр Леонидович лично увозил в ООО «Атлант» претензию о неоплате. ФИО10 отправляла со своей электронной почты скан. Претензии от 22.03.2021 на электронный адрес trusov30@mail.ru (том 5, л.д. 73).

УМВД России по городу Новосибирску также в материалы дела предоставлено объяснение ФИО11 от 16.05.2022, в котором указано, что с сентября 2020 года, ФИО11 работает водителем-механиком в ООО «Промстрой», управляет грузовыми самосвалами при проведении строительных работ и перевозки грузов. Примерно в декабре 2020 года по указанию руководства ООО «Промстрой» он и еще несколько водителей ООО «Промстрой» были командированы в г. Новосибирск для проведения работ по строительству 4-го моста через реку Обь со стороны левого берега. Им была поставлена задача при помощи двух грузовых самосвалов Shaanxi Shacman, р.з. АЗЗЗВР122, р.з. А308ВР122 осуществлять перенос грунта с одного места на другое. Указал, что на данном объекте поочередности работали также водители ООО «Промстрой» ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО18 Работы осуществлялись как в дневное время так и в ночное. Он работал в ночное время. Старшим из нас был ФИО12, он работал в дневное время и напрямую общался с руководством заказчика. Общее руководство осуществлял ФИО9, как он понял он был заместителем директора ООО «Промстрой».

В процессе работы ФИО11 было известно, что заказчиком являлся ООО «Атлант» и ООО «Стройкомплекг», руководили работами несколько мужчин, одного из них звали Руслан, а прорабом был ФИО13, который и принимал у него и других водителей работы. ФИО11 расписывался в путевых листах, выписанных ООО «Промстрой». ФИО20 упоминал, что одним из руководителей ООО «Атлант» является ФИО24, который приезжал к ним на объект днем, видел его, но лично с ним не общался. В самом конце декабря 2020 они завершили работы и уехали на Новогодние выходные, но в январе 2021 года продолжать работу не поехали, так как руководители ООО «Промстрой» нам пояснили, что заказчики не рассчитались за произведенные работы. После нового года он и другие водители приехали на строительный объект, чтобы забрать грузовые самосвалы, имущество и вещи ООО «Промстрой». На строительном объекте никого не было, в одном грузовом самосвале Shaanxi Shacman р.з. А308ВР122 отсутствовали два аккумулятора. Ссылался, что представленные ему на обозрения путевые листы серии ПТ №№ 707005 от 09.12.2020; 707015 от 13.12.2020; 707023 от 14.12.2020; 707027 от 15.12.2020; 707031 от 16.12.2020 заполнены мной и подписаны прорабом ФИО13, работы указанные в них выполнены ООО «Промстрой» для заказчика ООО «Атлант» (том 5, л.д. 74). .

Согласно объяснениям ФИО12 от 16.05.2022, он с ноября 2018 работал водителем-механиком в ООО «Промстрой» управляю грузовыми самосвалами при проведении строительных работ и перевозки грузов. Указывал, что примерно в конце ноября 2020 года по указанию руководства ООО «Промстрой» он и еще несколько водителей ООО «Промстрой» были командированы в г.Новосибирск для проведения работ по строительству 4-го моста через реку Обь со стороны левого берега. Им была поставлена задача при помощи двух грузовых самосвалов Shaanxi Shacman, р.з. АЗЗЗВР122, р.з. А308- ВР122 осуществлять перенос грунта с одного места на другое. В процессе работы ему стало известно, что заказчиком нашей организации ООО «Промстрой» являлся ООО «Атлант», на строительном объекте от его имени представлял интересы ФИО24, который ежедневно 1 или 2 раза на дорогостоящих автомобилях приезжал на строительный объект для контроля. Он всем представлялся как заместитель директора ООО «Атлант». Как он понял ООО «Атлант» был субподрядчиком. А подрядчиком была организация - ООО «Стройкомплект НСК», которой руководил мужчина по имени Константин, он также практически всегда был на объекте. Прорабом строительного объекта был ФИО13, он руководил строительными работами, принимал работы у водителей ООО «Промстрой» и расписывался в путевых листах, тем самым подтверждая выполнение работ. В разговоре с Хуторным Русланом, он ему рассказывал, что руководителями и учредителями ООО «Атлант» являются муж с женой Т-вы, эта организация занимается сдачей в аренду строительной техники. ФИО24 ему разъяснил, что ООО «Стройкомплект НСК» нанял ООО «Атлант», а, в свою очередь, ООО «Атлант» нанял ООО «Промстрой» для проведения работ по переносу грунта. В один из дней декабря 2020 года на строительный объект приезжали мужчина и женщина по фамилии Т-вы, из разговора, который он слышал, ему стало известно, что это руководители ООО «Атлант». Они проверяли ход выполнения работ, разговаривали с ФИО21, интересовались, будет ли один из этапов работ выполнен до Нового Года и когда ООО «Стройкомплект НСК» произведет им оплату. В самом конце декабря 2020 они завершили работы и уехали на Новогодние выходные, но в январе 2021 года продолжать работу не поехали, так как руководители ООО «Промстрой» пояснили, что заказчики не рассчитались за произведенные работы. После нового года он и другие водители приехали на строительный объект, чтобы забрать грузовые самосвалы, имущество и вещи ООО «Промстрой». На строительном объекте никого не было, в одном грузовом самосвале Shaanxi Shacman р.з. А308ВР122 отсутствовали два аккумулятора. Представленные ему на обозрения путевые листы серии АВ без номера от 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, серии ПТ №№ 707004 от 09 декабря 2020 г., 707007 от 10.12.2020; 707018 от 13.12.2020; 707011 от 14.12.2020; 707022 от 15.12.2020; 707029 от 16.12.2020; 707032 от 17.12.2020; 707034 от 18.12.2020; 707043 от 19.12.2020; 707053 от 20.12.2020; 707061 от 21.12.2020; 707064 от 22.12.2020; заполнены им и подписаны прорабом ФИО13, работы указанные в них выполнены ООО «Промстрой» для заказчика ООО «Атлант» (том 5, л.д. 75).

В судебном заседании 16.06.2022 в качестве свидетеля заслушивался ФИО9, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ предупрежден, о чем отобрана подписка (том 6, л.д. 5). Свидетель пояснял, что в 2020 году работал в ООО «Промстрой» исполнительным директором, работал с заказчиками. С ООО «Анлант» работали на стройке моста в г. Новосибирске. Указывал, что проект договора прислал Руслан представитель ООО «Атлант», скинул реквизиты, учредительные документы. Подписанный договор отдал Руслану при личной встрече на объекте в г. Новосибирске. Подписанный договор забирал у ФИО8 в офисе ООО «Атланта» на ул. Выборная. На дверях была вывеска ООО «Атлант». Валерий сказал, что всеми делами занимается он, а его жена ФИО5 является директором. Договор уже был подписан, Трусов проставил печать. Ссылался, что технику поставляли по телефонному звонку. Для работы распечатывали справку, в которой прораб проставляет время работы. Трусов сказал, что не будет подписывать справки, пока Руслан не проверит. Пояснял, что изначально позвонил Сергей с Кемерово и спросил, имеется ли техника, а именно: самосвал. Затем он связался с Русланом. Доверенность запрашивала ФИО10. Изначально был проект договора, а затем с почты ФИО5 пришел отсканированный договор. К офису ООО «Атлант» проезжал по улице мимо новостроек, к производственным зданиям, прошел по проходной, поднялся по лестнице в кабинет. Паспорт у ФИО5 не проверял. Первый договор был на цену выше, затем в дополнительное соглашение внесли изменения по цене. Техника приехала на объект, распоряжения по работе давал Руслан, затем сказали, что будет Артем-прораб, который будет подписывать справки. Путевые листы изначально хранились у истца, они не передавали, пока не будет полного расчета. Первые три или четыре листа Руслан не подписывал, остальные листы стали подписывать. Путевые листы нужны были для счета-фактуры. Письменных заявок не было. Маршрутные перевозки нужны чтобы перевозить щебень с карьера, спецификации не составлялись, был составлен единый акт выполненных работ и привез его лично в январе.

Ответчик после допроса свидетеля отрицал, что в организации ООО «Атлант» работает ФИО24.

В материалы дела представлен акт осмотра электронной почты (том 5, л.д. 18-55), составленный 20.05.2022 старшим оперуполномоченным отделения № 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску по материалу проверки КУСП 1594 от 13.01.2022 (о/м 781-2022) по факту осмотра входящей и исходящей электронной переписки по адресу электронной почты: aseevl711@mail.ru, используемой ООО «Промстрой» (ИНН <***>) менеджером ФИО10 с электронными адресами: trusov30@mail.ru, rus92370599100@yandex.ru (том 5, л.д. 18-20). В соответствии с данным актом, осмотр произведен 20 мая 2022 года в присутствии представителя ООО «Промстрой» ФИО9. В ходе осмотра оперуполномоченным установлено: Представителем ООО «Промстрой» предоставлен доступ к осматриваемым почтовым ящикам. Осуществлен доступ в сеть Интернет с помощью браузера «Google Chrome». В электронном ящике с адресом aseev1711@mail.ru, входящая и исходящая корреспонденция делового назначения, в т.ч. используемая при работе ООО «Промстрой».

1. 23.10.2020 г. в 13.11 час. имеется входящее электронное письмо, поступившее с электронной почты rus92370599100@yandex.ru, наименование отправителя: ФИО24. Скриншот на 1 стр. прилагается (приложение №1). К письму приложен электронный документ: файл с наименованием «договор атлант, doc», в формате документа Microsoft Word, название документа: договор №7/2020 от 12.10.2020, краткое содержание документа, договор заключен между ООО «Атлант» (ИНН <***>) и ООО «Промстрой» (ИНН <***>) об оказании услуг по перевозке строительных' материалов (щебень, бетон и т.д.,) без подписей и оттисков печатей сторон. Данный документ распечатан на 5 стр. и приложен к акту (приложение № 2).

2. 10.11.2020 в 11 чяас. 56 мин. имеется исходящее электронное письмо на электронный адрес rus92370599100@yandex.ru с наименованием отправителя: «Мост ФИО22». К письму приложены электронные документы «Доп. Согл №1 Атлант.док»; «договор атлант-doc.». Скриншот прилагается (приложение № 1.2).

Электронный документ с наименованием файла «договор атлант-doc.» содержится в формате документа Microsoft Word, название документа: договор об оказании услуг по перевозке строительных материалов, краткое содержание документа: договор заключен между ООО «Атлант» (ИНН <***>) и ООО «Промстрой» (ИНН <***>) без даты, без подписей и оттисков печатей сторон. Данный документ распечатан на 5 стр. и приложен к акту (приложение №3).

Электронный документ с наименованием «Доп. Согл №1 Атлант. doc.» создан в формате документа Microsoft Word, название документа: Дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг № от «…» 2020 года, краткое содержание документа: дополнительное соглашение заключено между ООО «Промстрой» (ИНН <***>) и ООО «Атлант» (ИНН <***>) 10.11.2020 г. о согласовании дополнительных условий к договору оказания услуг, без подписей и оттисков печатей сторон. Данный документ распечатан на 1 стр. и приложен к акту (Приложение № 4).

3. 10.12.2020 г. в 12.04 час. имеется входящее электронное письмо поступившее с электронной почты rus92370599100@yandex.ru наименование отправителя ФИО24. К письму приложены электронные документы в количестве 7 единиц: «паспорт ФИО5 скан.pdf»; «приказ № 2 о назнач. директорате»; «Реквизиты АТЛАНТ новыеЛос»; «св-во Атлант.pdf»; «УСТАВ 1 CTP.tif»; «решение № 6 полн. директора-pdf»; «устав от 29.05.19.pdf». Скриншот прилагается на 1 стр. (приложение №L3).

При этом, во входящем письме имеется отметка о том, что данное электронное сообщение было переслано с адреса электронной почты: trusov30@mail.ru с наименованием «Валерий» с текстом «Здравствуйте! С Уважением, ФИО8». Скриншот приложен к акту (приложением 1.3).

Электронный документ под наименованием «паспорт ФИО5 скан-pdf»; содержит сканкопию заверенного паспорта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., директора и единственного участника ООО «Атлант» (ИНН <***>). Данный документ распечатан на 2 стр. и приложен к акту (приложение № 5).

В электронном документе под наименованием «приказ № 2 о назнач. директора.pdf» содержится сканкопия приказа № 2 от 04.10.2017 о назначении директором ООО «Атлант» ФИО6, подписанный директором ООО «Атлант» ФИО6 с оттиском печати ООО «Атлант» (ИНН <***>). Данный документ распечатан на 1 стр. и приложен к акту (приложение № 6).

В электронном документе «св-во Атлант.pdf> содержится свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Атлант» ИНН/КПП <***>/540501001. Данный документ распечатан на 1 стр. и приложен к акту (приложение № 8).

В электронном документе «УСТАВ 1 CTP.tif» содержится лицевая сторона устава ООО «Атлант» ИНН <***> с электронно-цифровой подписью налогового органа. Данный документ распечатан на 8 стр. и приложен к акту (приложение № 9).

В содержании электронного документа «решение № 6 полн.директора.pdf» находится решение участника ООО «Атлант» (ИНН <***>) от 10.09.2019 г. о продлении полномочий директора ООО «Атлант» ИНН <***> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Документ пописан участник ООО «Атлант» ФИО6 и скреплен печатью Общества. Данный документ распечатан на 1 стр. и приложен к акту (приложение №10).

В содержании электронного документа под наименованием «устав от 29.05.19.pdf» находится устав и общие положения ООО «Атлант» (ИНН <***>) от 29.05.2019 г. Данный документ распечатан 8 стр. и приложен к акту (приложение №11).

В ходе проведения осмотра произведено распечатывание документов, а так же распечатывание информации с монитора, данные документы приобщены к протоколу осмотра в виде Приложений № 1, 1.1, 1.2,1.3 2, 3, 4,5,6,7,8,9,10,11) на 35 листах.

В материалы дела по запросу суда Инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области 09.08.2022 предоставлена информация № 7175 о зарегистрированной за ООО «Атлант» техники, из них:

1. С 12.10.2018 по 25.01.2021 автогрейдер 2008 года выпуска Д3-98В.00110;

2. с 12.10.2018 по н.в. Бульдозер Shantui SD16, 2010 года выпуска;

3. с 23.11.2020 по н.в. эскалатор Комацу РС300-8 (ЭО4227) 2013 года выпуска.

В судебном заседании 16.06.2022 в качестве свидетеля заслушивался ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка (том 6, л.д. 6). Свидетель пояснял, что в 2020 работал в ООО «Промстрой» водителем. В ноябре 2020 работал в г. Новосибирске на стройке нового моста. Справку подписывал Артем. Путевой лист выписывал ООО «Промстрой». По приезду на стройку, позвонил Руслану, который показал, что нужно делать. В ноябре Руслан контролировал работу. Руслан забрал справки. Затем Руслан познакомил с Артемом, который будет контролировать работу. Работал с 8.00 утра до 20.00 часов. Пояснял, что работы выполняли для ООО «Атлант», об этом сказал Руслан, который представился зам. директора ООО «Атлант». На объекте был Константин со своими самосвалами. Один раз на стройку приезжал Трусов, который давал указания Руслану. На стройке работали четыре водителя, на двух транспортных средствах. Заехали на стройке примерно 15.11.2020 по 25.12.2020. Ссылался, что заправился ГСМ по транспортной карте ООО «Промстрой». Артем ездил в машине со свидетелем. Путевой лист подписывал Артем, затем передавал в контору.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Фактическое оказание услуг ООО «Промстрой» ООО «Атлант» по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов подтверждаются справками прорабов, свидетельскими показаниями, представленными в материалы дела, объяснениями прорабов предоставленных в полиции, а также совокупностью доказательств, предоставленных в материалы дела.

Суд считает доказанным факт того, что работы на 4-м мосту велись непосредственно организацией ООО «Промстрой» по заданию ООО «Атлант», при этом в материалы дела ответчик не предоставил доказательств того, что именно его техника или иные лица осуществляли данные транспортные услуги.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что в спорный период времени предоставленная им техника осуществляла непосредственные работы на объекте, в том числе и осуществлялась заправка данной техники дизельным топливом, на АЗС, находящейся в непосредственной близости от места оказания услуг.

Суд указывает, что в книге покупок ответчика за 4 квартал 2020 года ответчиком включены три спорные УПД на оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из материалов дела, а также действий ответчика подтверждается наличие у ООО «Атлант» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав в части не подписания надлежащим лицом договора № 3/2020 от 20.11.2020, а также уклонения от подписания УПД, представленных в материалы дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчик доказательств оплаты задолженности по оказанным ему истцом услугам не представил. Каких-либо доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в размере 814 400 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 40 309 руб. 28 коп. договорной пени, из них:

1. по УПД № 259 от 30.11.2020 за период с 08.12.2020 по 18.05.2022 на сумму 3 625 руб. 75 коп.;

2. по УПД № 275 от 18.12.2020 за период с 12.01.2021 по 18.05.2022 на сумму 15 901 руб. 44 коп.;

3. по УПД № 280 от 24.12.2020 за период с 12.01.2021 по 18.05.2022 на сумму 20 782 руб. 08 коп.

Истец указывает, что услуги по УПД №259 от 30.11.2020 на сумму 68 800 рублей, должны быть оплачены не позднее 05.12.2020, однако учитывая, что день оплаты выпал на выходной, то заказчик должен был произвести оплату за оказанные услуги не позднее 07.12.2020, в связи с чем расчет пени производится истцом с 08.12.2020.

Услуги по УПД №275 от 18.12.2020 на сумму 323 200 рублей, должны были быть оплачены заказчиком не позднее 05.01.2021, однако учитывая, что день оплаты выпал на выходной, то заказчик должен произвести оплату за оказанные услуги не позднее 11.01.2021, в связи с чем расчет пени производится истцом с 12.01.2021.

Услуги по УПД №280 от 24.12.2020 должны были быть оплачены заказчиком не позднее 05.01.2021, однако учитывая, что день оплаты выпал на выходной день, то заказчик должен произвести оплату за оказанные услуги не позднее 11.01.2021, в связи с чем расчет пени производится истцом с 12.01.2021.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг в полном объеме исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размер 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные ему фактические услуги, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

При этом суд указывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лип и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 но 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты по договору, в виде начисления пени с 01.04.2022 по 18.05.2022, применению не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым пересчитать сумму пени с учетом данного постановления.

Расчет пени судом произведен следующим образом:



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
По

дней



68 800,00

08.12.2020

31.03.2022

479

68 800,00 × 479 × 0.01%

3 295,52 р.



Итого:

3 295,52 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 3 295,52 руб.



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
По

дней



323 200,00

12.01.2021

31.03.2022

444

323 200,00 × 444 × 0.01%

14 350,08 р.



Итого:

14 350,08 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 14 350,08 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
По

дней



422 400,00

12.01.2021

31.03.2022

444

422 400,00 × 444 × 0.01%

18 754,56 р.



Итого:

18 754,56 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 18 754,56 руб.


Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 36 400 руб. 16 коп. за период с 08.12.2020 по 31.03.2022.

В остальной части удовлетворения требований о взыскании пени суд отказывает на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 19.05.2022 в размере 0,01 % на сумму задолженности в размере 814 400 руб. за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

При этом с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд считает необходимым отнести на ответчика неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по окончанию моратория введенного данным постановлением.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени по день оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 24 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование суммы расходов, понесенных истцом на экспертное заключение в материалы дела представлено платежное поручение № 354 от 23.03.2022, свидетельствующее о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 24 000 руб.

По мнению суда, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и в силу статьи 106 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Поскольку по настоящему делу решение суда принято в пользу ответчика, то суд считает возможным, удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за экспертное заключение, предоставленное в материалы дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19 718 руб. за исковые требования на сумму 835 896 руб. 64 коп. Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагает на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 814 400 руб. долга и 36 123 руб. 84 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 24 000 по оплате судебной экспертизы и 19 178 руб. по оплате государственной пошлины.

Взыскивать неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по окончанию моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова