Решение от 23 января 2020 г. по делу № А60-53013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53013/2019
23 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53013/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить занимаемые нежилые помещения и о взыскании неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от ИП ФИО1: ФИО5 – по доверенности от 07.06.2019, диплом от 22.06.2009;

от ИП ФИО2: ФИО6 – по доверенности от 05.12.2107, диплом от 29.06.1990;

от ответчика: ФИО7 – по доверенности от 07.10.2019, диплом от 11.06.2003;

от ИП ФИО4: ФИО8– по доверенности от 20.03.2019, диплом от 22.06.1990;

от ООО «Вежа»: ФИО9 – директор, решение от 26.08.2016.

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА" представитель не явился, извещено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения №№ 27-35, общей площадью 175,9 кв. м., расположенных по адресу: <...> литер А, первый этаж), кадастровый номер 66:41:0701027:3738 и о взыскании судебной неустойки в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2019.

В предварительном судебном заседании на основании ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела документы от ИП ФИО2: акт осмотра нежилых помещений от 05.09.2019, заявление от 06.09.2019, талон-уведомление № 1862, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019, уведомление от 13.09.2019.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.10.2019 судебное заседание назначено на 12.11.2019.

В судебном заседании 12.11.2019 на основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, представленные ИП ФИО1 и ИП ФИО2, заключение кадастрового инженера.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 19.11.2019.

После перерыва произведена замена лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания ФИО10. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности после перерыва разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 19.11.2019 на основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, представленные ИП ФИО1 и ИП ФИО2.

Кроме того, на основании ст. 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы от ИП ФИО3, ИП ФИО4, согласно которым, ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО «Вежа», ИП ФИО2, ИП ФИО1 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Константа».

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Константа» - арендодателя по договору аренды №1/2019 от 06.04.2019 1/3 нежилого помещения: 1 этаж – помещения №27-35, общей площадью 58,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 19.12.2019 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. На основании ст. 75 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.12.2019 объявлен перерыв до 26.12.2019.

После перерыва произведена замена лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания ФИО10. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности после перерыва разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ИП ФИО2 26.12.2019 поступили обобщенные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 26.12.2019.

На основании ст. 75, 131 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.12.2019 представителями истцов заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истцы просят обязать ИП ФИО3 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения освободить занимаемые нежилые помещения №№ 27-35, а также помещения № 54,55,56, общей площадью 175,9 кв. м., расположенных по адресу: <...> литер А, первый этаж), кадастровый номер 66:41:0701027:3738 и взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

На основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены следующие документы: договора аренды от 01.10.2018, письменные объяснения ООО «Вежа».

Определением от 31.12.2019 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить подлинники договоров.

В судебном заседании 16.01.2020 к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ информацию по гражданскому делу № 2-5373/2016, представленную истцом, которую суд приобщил.

Стороны поддержали позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками 2/3 долей в нежилых помещениях №№ 27-35, общей площадью 175,9 кв. м., расположенных по адресу: <...> литер А, первый этаж), кадастровый номер 66:41:0701027:3738. Собственником 1/3 доли данного помещения является ФИО4.

Собственниками помещений 01.10.2013 заключены агентские договоры с ООО УК «КОНСТАНТА», в которых они выражают согласие на заключение ООО УК «КОНСТАНТА» заключать договоры аренды и наделяют правом заключать такие договоры аренды.

На основании агентских договоров ООО УК «КОНСТАНТА» с ИП ФИО3 06.04.2019 заключен договор аренды № 1/2019 1/3 доли данного помещения площадью 58,6 кв.м. для использования в целях размещения офиса, магазина. Аналогичные договоры заключались ежегодно с 2013 года.

Между ООО «Вежа» и ФИО2, ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Викинг-С» № А60-13195/2016 было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 11.01.2019. Одним из условий мирового соглашения было заключение договора мены, по которому ФИО2 и ФИО1 передают в собственность ООО «Вежа» 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 175,9, кадастровый номер 66:41:0702027:3738 расположенное по адресу: <...> в обмен на передачу ООО «Вежа» им право требования к должнику-ООО «СК «Викинг-С» в размере 6 074 548руб.34коп.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-13195/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-13195/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В настоящее время соответствующий договор мены не заключен. Между истцами (ссудодатели) и ООО «Вежа» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.09.2018, согласно которому спорное имущество передано в безвозмездное временное пользование и управление ссудополучателю.

ООО «Вежа» обращалось с предложением к ИП ФИО3, на правах собственника указанных помещений, заключить договор аренды 2/3 долей.

Впоследствии между истцами и ООО «Вежа» заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.09.2018.

Как указывают истцы, ИП ФИО3 фактически занимая всё помещение, а не его 1/3, без правовых оснований, причиняет ущерб сособственникам ФИО2 и ФИО1, т.к. ограничивает их доступ в помещение, пользуется коммунальными услугами и не оплачивает им стоимость арендной платы.

После неоднократных обращений к ИП ФИО3 с требованием освободить незаконно занимаемые площади в указанном нежилом помещении, с целью досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчика направлена претензия об освобождении занимаемого нежилого помещения в течение пяти дней с момента получения. Данное требование ответчиком получено 09.08.2019. Ответа на претензию не поступило, помещение не освобождено, что послужило обращению с исковым заявлением об обязании освободить занимаемые нежилые помещения.

Возражая против иска, ответчик и ИП ФИО4 указывают на то, что между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение об использовании площадей помещений пропорционально долям в праве на указанное помещение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Право ООО УК «КОНСТАНТА» на заключение договора аренды нежилого помещения основано на агентском договоре №3 от 01.10.2013, заключенном с ФИО2; на агентском договоре №4 от 01.10.2013, заключенном с ФИО1; на агентском договоре №5 от 01.10.2013, заключенном с ФИО11 от 01.10.2013.

Указанные договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны). Согласно условиям указанных выше агентских договоров принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить юридические и иные действия, перечисленные в п. 2.1 настоящего договора, от своего имени, но за счет принципала. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1. агент обязуется по поручению принципала заключить от своего имени договоры аренды в отношении нежилого помещения, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

В результате с 2013 года с ответчиком ООО УК «КОНСТАНТА» заключались договоры аренды спорного нежилого помещения. Согласно п. 1.1. Договора № 1/2019 от 06.04.2019, заключенного между ответчиком и ООО УК «КОНСТАНТА», арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату 1/3 нежилого помещения, номера на поэтажном плане здания: 1 этаж – помещения №№ 27-35, общей площадью 58,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>/Первомайская, д. 41, для использования в целях размещения офиса, магазина, арендатора.

Истцы утверждают, что указанный договор аренды является ничтожным, поскольку у ООО УК «КОНСТАНТА» не имелось правовых оснований для заключения договора аренды без согласия одного из сособственников общего имущества (предпринимателей ФИО2 и ФИО1) (ст. 166, 168, 246, 247 ГК РФ).

Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ООО УК «КОНСТАНТА» заключало договоры аренды на основании агентских договоров, в которых выражено соответствующее согласие собственников.

Довод истцов о том, что уведомление о прекращении договорных отношений с ООО УК «КОНСТАНТА» является основанием считать агентские договоры расторгнутыми, судом отклоняется, поскольку агентские договоры специальных условий (путем уведомления) по расторжению договора не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7.2 договоров в случае не достижения сторонами соглашения по спорному вопросу спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Соглашения о расторжении агентского договора между сторонами не заключено. Стороны не обращались в суд с целью расторгнуть указанные договоры.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что собственниками помещений выражено согласие на сдачу помещений в аренду в соответствующих агентских договорах, которые являются действующими.

Доводы истцов о том, что в отношении помещений, принадлежащих им на праве собственности, выданы новые свидетельства о праве собственности, вследствие чего агентские договоры прекратили свое действие, являются неосновательными, так как кадастровый номер объекта недвижимости не изменился, изменилась только его площадь в связи с ремонтом.

Истцы указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственникам денежных средств по договорам аренды, отчеты агента ООО УК «КОНСТАНТА», подтверждающие исполнение поручений собственников спорных нежилых помещений. Указанные доводы отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что ответчик является недобросовестным арендатором, судом отклоняется, поскольку оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за пользование остальными помещениями, принадлежащими на праве собственности истцам, не имеется, так как истцами не доказано, что ИП ФИО3 занимает оставшиеся 2/3 помещения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцами доказательства в подтверждение факта нахождения ответчика в спорных помещениях, суд установил, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами, безусловно подтверждающими, что ответчик фактически занимает все нежилые помещения и предпринимает действия, направленные на создание препятствий в пользовании и владении спорными нежилыми помещениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании освободить занимаемые нежилые помещения и, соответственно, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истцов и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов